Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-78826/2018

4122/2018-569480(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78826/2018
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовская Т.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления № 5183/17 от 01.08.2017

при участии от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.03.2018) ФИО3 М.К.О. (решение 25.12.2018 № 12)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 05.03.2018 № 01-35- 421/18-0-0)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРЕСТИЖ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт- Петербурга (далее – Комитет) от 01.08.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 5183/17, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт- Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт- Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.06.2017 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 21, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «24

продукты», без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, о чем 02.06.2017 составлен акт осмотра № 24524.

07.07.2017 Комитетом составлен протокол № 51836/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2010 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановлением Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации № 5183/17 от 01.08.2017 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении срока, при этом ссылается на то, что о наличии оспариваемого постановления стало известно, когда Комитет, рассмотрев, протокол № 6411/18, принял постановление от 08.06.2018 г. о назначении административного наказания.

Как установлено в части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в статье 30.3 КоАП РФ, заявление (жалоба) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии постановления. Указанный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 названного АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

При этом законодатель не ограничил предельный срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд с оспариванием решения административного органа о привлечении к административной ответственности и заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку административным оранном не представлены доказательства получения Обществом постановления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В действующем распоряжении Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 30.04.2014 № 4-н под дополнительными элементами и устройствами фасадов зданий и сооружений, содержащими сведения информационного характера (далее - дополнительные элементы и устройства), понимаются объекты для размещения информации - размещаемое на фасадах, в том числе на конструктивных элементах фасадов зданий и сооружений, оборудование, содержащее информацию о юридических лицах или индивидуальных предпринимателях, органах государственной власти или местного самоуправления и других лицах, заинтересованных в размещении сведений информационного характера, а также сведения, доведение которых до потребителя (третьих лиц) является обязательным в соответствии с федеральными законами. Вывески, в свою очередь, определены как дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (вступило в силу 01.01.2017), установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт- Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 № 1002 (далее – Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В материалы дела Комитетом не представлены достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Престиж» имеет разрешение от 22.08.2016 г. № 33846 на установку объекта для размещения вывески «универсам ПРЕСТИЖ», по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 21, лит.А.

В оспариваемом постановлении от 01.08.2017 г. указывается «факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «24 продукты» без разрешения» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 21, лит.А.

В нарушение ч.2 ст.26.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что спорная вывеска по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 21, лит.А, установлена, принадлежит или эксплуатируется

ООО «ПРЕСТИЖ». Заявитель отрицает принадлежность ему вывески, утверждает, что режим работы магазина отличается от режима работы «24 часа».

Таким образом, Комитетом не представлены доказательства совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 16 Закона № 273—70.

Между тем согласно части 3 статьи 189, части 4 статьи 210 по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Восстановить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" срок обращения в суд.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 01.08.2017 № 5183/17 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Ресовская Т.М.