Постановление от 18 февраля 2024 г. по делу № А32-48816/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48816/2020
город Ростов-на-Дону
18 февраля 2024 года
15АП-21371/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов

по иску ООО «Кубань-Гидроспецгеология»

к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края; МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок»;

при участии третьих лиц: ИП ФИО2, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю; ООО «РТС-тендер»

о признании недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань - Гидроспецгеология» (далее – истец, ООО «Кубань - Гидроспецгеология») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее – Управление жизнеобеспечения) и к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок» (далее - МКУ МО г. Горячий Ключ «Муниципальный Центр Закупок», Учреждение) о признании недействительными результатов открытого конкурса в электронной форме, признании недействительным государственного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На стадии апелляционного производства к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, предприниматель).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2022 изменено, исковые требование удовлетворены.

ООО «Кубань - Гидроспецгеология» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ и ИП ФИО3 в размере 207 994,28 руб. (уточненные требования).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ в пользу ООО «КубаньГидроспецгеология» взыскано 86 497, 14 руб. судебных издержек. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Кубань-Гидроспецгеология» взыскано 86 497,14 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление жизнеобеспечения обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление жизнеобеспечения указывает, что оплаченная истцом согласно платежных поручений стоимость услуг в сумме 138 500 руб. носит явно чрезмерный характер, являющийся несоразмерным нарушенному праву. Согласно расчету апеллянта сумма судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 65 500 руб. Почтовые расходы в сумме 34 494,28 руб. ответчик Управление жизнеобеспечения также считает чрезмерными, сумма почтовых расходов по расчету апеллянта составляет 1 566 руб.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов без изменения, апелляционную жалобу Управления жизнеобеспечения без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, а также постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, рассмотрение заявления о распределении судебных расходов в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения соответствует закону.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в подтверждение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, истец представил договор на оказание юридических услуг №14-Ю/20 от 01.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 14-Ю/20 от 12.01.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2-14-Ю/20 от 11.05.2023, акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3-14-Ю/20 от 22.06.2023, платежное поручение № 435 от 27.12.2022 об оплате юридических услуг на сумму 120 000 руб., платежное поручение № 37 от 11.05.2023 об оплате юридических услуг на сумму 2 500 руб., платежное поручение № 274 от 22.06.2023 об оплате юридических услуг на сумму 2 500 руб., платежное поручение № 105 от 01.08.2023 об оплате юридических услуг на сумму 9 500 руб.; платежное поручение № 259 от 03.10.2023 об оплате юридических услуг на сумму 4 000 руб.

В рамках указанного договора оказания юридических услуг по настоящему делу представителем были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях - 10 заседаний, из них в суде первой инстанции - 8 (27.01.2021, 24.03.2021, 07.06.2021, 15.09.2021, 08.11.2021, 31.01.2022, 15.06.2022, 07.08.2023), в суде апелляционной инстанции - 3 (08.08.2022, 09.09.2022); подготовка искового заявления; подготовка ходатайств и возражений; подготовка апелляционной жалобы; ознакомление с материалами дела в электронной форме; подготовка заявления о взыскании судебных расходов; подготовка дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, представитель заявителя в судебных инстанциях принимал активное участие в споре, посредством подготовки правовой позиции по делу, что подтверждается материалами дела. При рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции частично принял во внимание сложившуюся гонорарную практику, приведенную на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 (http://apkk.ru/monitoring/), о минимальной стоимости составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 10 000 руб., о минимальной стоимости участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях – составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 40 000 руб., либо 3 500 руб. за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – 55 000 руб., либо 4 000 руб. за час работы.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представителем заявителя в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по настоящему делу, предусмотренные договором на оказание юридических услуг. Рассчитанный по условиям договора размер оплаты за представление интересов истца в суде первой, апелляционной инстанции не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг, с учетом объема работ, осуществленных представителем истца в рамках настоящего дела. Установленный договором размер оплаты юридических услуг отвечает критерию разумного поведения участника спора при определении затрат на юридическое сопровождение спора с учетом сложившихся на рынке ставок оплаты услуг правового характера.

Как верно указал суд первой инстанции, критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем общества работы с учетом особенности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Таким образом, оценивая сумму взыскиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг по критерию ее разумности и соразмерности, принимая во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы в размере 138 500 руб. за представительство интересов истца в суде первой, апелляционной инстанции и за подготовку заявления о взыскании судебных расходов являются разумными и соответствующими сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы ответчика, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не разумными и что по расчету Управления жизнеобеспечения размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 65 500 руб. отклоняются апелляционным судом.

Расчет управления за каждый подготовленный документ представителем истца (ходатайства, отзывы, заявления и т.д.) является субъективной оценкой самого ответчика. Уменьшая сумму судебных расходов за каждый конкретный документ, податель апелляционной жалобы ничем не обосновал разумность такого снижения. Ссылка подателя жалобы на то, что документы, подготовленные представителем истца не являются сложными и не несут временных затрат на их составление несостоятельна. Оценка разумности и соразмерности судебных расходов является прерогативой суда. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно установлена судом первой инстанции с учетом сложности дела, подготовленных представителем истца документов, участия представителя истца в судебных заседаниях и гонорарной практики в регионе. В то время как расчет апеллянта основан на его субъективном мнении.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

Ответчиками не приведено обстоятельств, в силу которых суд мог бы оценить действия заявителя, как выходящие за рамки разумного поведения, нарушающими разумный баланс интересов участников спора. Аргументированных доводов и доказательств чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов суду не представлено.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание условия договора, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции законно и обосновано счел, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере. Спорные расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, готовил процессуальные документы. В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., понесенных на оплату за услуги ИП ФИО4 за получение сертификата в соответствии с требованиями ГОСТ Р 66.0.01-2017, необходимого для участия в оспариваемом конкурсе.

В дано случае суд первой инстанции правильно отказал во взыскании расходов на оплату услуг ИП ФИО4, в связи с тем, что эти расходы не могут быть отнесены к судебным расходам. Они были понесены истцом для того, чтобы получить сертификат на участие в конкурсе. Такой сертификат не является документом, необходимым для судебного разбирательства или для обязательного досудебного урегулирования спора, не относится к рассматриваемому делу и не отвечает критериям судебных расходов.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в сумме 34 494,28 руб., что подтверждается: актом №7 от 13.10.2022 с ИП ФИО5 на распечатку и доставку в почтовой отделение документов по делу на сумму 28 412 руб. за распечатку документов и доставку писем в почтовой отделение, актом №26 от 23.12.2022 с ИП ФИО5 на распечатку и доставку в почтовой отделение документов по делу на сумму 4 516 руб. за распечатку документов и доставку писем в почтовой отделение, платежным поручением №398 от 20.12.2022 об оплате ИП ФИО5 32 928 руб., почтовой квитанцией от 05.11.2020 на сумму 102,50 руб., почтовой квитанцией от 23.03.2021 на сумму 69,00 руб., почтовой квитанцией от 23.03.2021 на сумму 69,00 руб., почтовой квитанцией от 23.03.2021 на сумму 69,00 руб., почтовой квитанцией от 23.03.2021 на сумму 69,00 руб., почтовой квитанцией от 03.06.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 03.06.2021 на сумму 109,50 руб., почтовой квитанцией от 03.06.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 03.06.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 03.06.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 06.08.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 09.08.2021 на сумму 103,50 руб., почтовой квитанцией от 08.12.2022 на сумму 228,64 руб., почтовой квитанцией от 08.12.2022 на сумму 228,64 руб.

В пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчик указывает, что расходы на распечатку и доставку документов в отделение почты не могу являться разумными.

Однако указанные расходы понесены истцом в связи со сбором доказательств и являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, они правильно признаны судом первой инстанции судом обоснованными и разумными. При этом, в штате истца нет работников, которые должны выполнять функции по печати документов, их доставке в почтовое отделение. Все подготовленные ИП ФИО5 и отправленные по почте документы относятся к рассмотрению настоящего дела, являлись необходимыми, поскольку их подача в суд и направление сторонам являлось обязательным в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд первой инстанции также верно учел, что Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.08.2022 привлек в качестве соответчика по делу индивидуального предпринимателя ФИО2.

В мотивировочной части Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22.10.2022 суд указал следующее: «…принимая во внимание, что спорный конкурс проводился в интересах Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края, которое и являлось заказчиком по контракту, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО2, апелляционная коллегия считает правомерным возложить несение судебных расходов по настоящему делу на Управление жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и на индивидуального предпринимателя ФИО2, в равных долях…».

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, заявленные истцом судебные издержки должны быть взысканы с Управления жизнеобеспечения городского хозяйства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края и индивидуального предпринимателя ФИО2, в равных долях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2023 по делу № А32-48816/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья П.В. Шапкин