Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А53-236/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-236/19
11 марта 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-236/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радон» ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ОГРН <***> ИНН <***>

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» ОГРН <***> ИНН <***>, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» ФИО2

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился.

от третьих лиц: представители не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» с требованием о взыскании задолженности в размере 1205195,40 руб., неустойки в размере 74046,25 руб., неустойки по день фактической оплаты.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.03.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От ответчика в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

07 февраля 2017 года между обществом с ограниченном ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» (далее – ответчик, покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов», действующего на основании агентского договора № МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014г. и обществом с ограниченной ответственностью «Радон» (далее – истец, поставщик) заключен договор поставки металлолома № ЛР-А/2017/Н02-001 (далее - договор).

Агентский договор представлен в материалы дела. По условиям агентского договора агент ООО «Ломпром-Ростов» уполномочен принимать по количеству и качеству лом и отходы черных металлов по заключенным им договорам. При этом по условиям договора агент осуществляет деятельность от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов (далее - металлолом).

Согласно п. 3.5 договора обязанность поставщика передать металлолом покупателю считается исполненной при доставке металлолома поставщиком автомобильным транспортом покупателю в момент получения металлолома покупателем и подписания покупателем соответствующей товарно-транспортной накладной, а при доставке металлолома поставщиком железнодорожным транспортом покупателю с момента прибытия полувагона с металлоломом на станцию назначения.

На основании п. 3.6 договора право собственности на металлолом, а также риск случайной гибели или случайного повреждения металлолома переходят от поставщика к покупателю с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформлением покупателем соответствующего приемо-сдаточного акта.

Истец поставил, а ответчик принял металлолом общей стоимостью 1205195,40 рублей, что подтверждается: товарной накладной № 41 от 23.02.2017г., транспортной накладной от 23.02.2017г., приемо-сдаточным актом № 1335 от 23.02.2017г. на сумму 453923,40 руб.; товарной накладной № 44 от 03.03.2017г., транспортной накладной от 03.03.2017г., приемо-сдаточным актом № 1336 от 04.03.2017г. на сумму 374021,40 руб.; товарной накладной № 45 от 03.03.2017г., транспортной накладной от 03.03.2017г., приемо-сдаточным актом № 1337 от 04.03.2017г. на сумму 377250,60 руб.

Истец исполнил свои обязательства по поставке металлолома в полном соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 4.7 договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика в течение тридцати календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля) металлолома.

До настоящего времени ответчиком не произведена оплата за поставленный металлолом, задолженность составляет 1 205 195,40 руб.

Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Неустойка за период с 26.03.2017г. по 05.12.2018г. составляет 74046,25 руб.

Претензию истца исх. № 43 от 29.06.2018г. об оплате задолженности и неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, претензия осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар.

Ответчиком товар принят. Претензий относительно ассортимента, количества и качества поставленного товара, а также отсутствия каких-либо документов, в адрес истца от ответчика не поступало.

Факт передачи продукции ответчику подтверждается первичными учетными документами.

Ответчиком не произведена оплата по договору поставки в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1205195,40 руб.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1205195,40 руб. правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 26.03.2017 по 05.12.2018 в размере 74046,25 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01% за каждый день пользования чужими денежными средствами.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан ошибочным.

Истцом не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В связи с данными обстоятельствами, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 28.03.2017 по 05.12.2018. Согласно произведенному перерасчету, взысканию подлежит пеня в размере 73955,46 руб.

С учетом суммы и периода задолженности, сумма пени в размере 73955,46 руб. признана судом соразмерной последствиям нарушения обязательств, и суд не усматривает оснований для уменьшения данной суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражений ответчика о размере неустойки в адрес суда не поступило, ходатайств об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени надлежит отказать.

Рассмотрев требования о взыскании пени с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности, суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании с ответчика пени на задолженность 1205195 рублей 40 копеек, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Электрометаллургический Заводъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радон» 1205195 рублей 40 копеек задолженности, 73955 рублей 46 копеек пени, пени на задолженность 1205195 рублей 40 копеек, начиная с 06.12.2018 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, 25789 рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.