Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А23-7539/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru



РЕШЕНИЕ




Дело № А23-7539/2021
16 февраля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ответчика ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 № 17-01/2022),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальные проектно-изыскательские решения"(ОГРН <***>, ИНН <***>, 109428, <...>, эт 3, пом. XXVI, ком. 14) к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248002, Калужская обл., г. Калуга,ул. Салтыкова-Щедрина, д. 121) о взыскании 1 333 341,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспериментальныепроектно-изыскательские решения" (далее – общество "ЭПИР") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский электромеханический завод" (далее – общество "КЭМЗ") о взыскании1 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 15.06.2020№ 59-20/257, от 29.07.2020 № 256 (далее – договоры), 33 341,45 руб. процентов, начисленных за период со 02.02.2021 по 18.08.2021.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в отсутствие его представителя.

Ответчик представил отзыв.

Истец изменил иск, просил взыскать 50 585,27 руб. процентов, начисленных за период со 02.02.2021 по 11.11.2021, не распорядился требованием о взыскании задолженности по договорам.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ оно принято.

Представитель истца поддержал иск, представитель ответчика возражал против его удовлетворения.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Во исполнение договоров проектировщик общество "ЭПИР" выполнило работы по корректировке проектной документации стоимостью 1 300 000 руб., заказчик общество "КЭМЗ" приняло их без замечаний, оплатило (акты от 01.12.2020, 11.01.2021, акт сверки по состоянию на 30.06.2021, платежные поручения от 02.11.2021 № 7125, от 25.10.2021№ 6945, от 11.11.2021 № 7290, 7291, т. 1 л. 13, 20, 23, 59-60, 74-75).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности (претензии от 28.06.2021 № 267/21, от 20.07.2021 № 623/21, письмо от 19.07.2021 № 5252, отчеты, т. 1 л. 24-28), истец обратился в суд с указанным иском.

Предметом иска являются требования проектировщика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, процентов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на погашение задолженности по договорам, неправомерность предъявления ко взысканию процентов, отсутствие вины в нарушении обязательства.

После чего истец изменил иск, увеличив размер процентов, при этом не распорядился требованием о взыскании задолженности по договорам.

Существо спора выражается в разногласиях сторон правомерности предъявления ко взысканию процентов.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В п.п. 2.4 договоров стороны согласовали, что оплата по договору производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 60 дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ на основании счета, счета – фактуры, надлежащим образом оформленных и предоставленных подрядчиком заказчику.

Поскольку заказчик принял без замечаний выполненные работы по договорам, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

В связи с погашением задолженности за выполненные работы по договорам, незаявлением истцом отказа от требования о взыскании задолженности отсутствуют правовые основания для ее взыскания.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В договорах стороны не согласовали ответственность за нарушение сроков оплаты.

Как разъяснено п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"(далее – постановление № 7), в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует предъявление требования о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст.ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Так как стороны не согласовали ответственность за нарушение срока оплаты, заказчик удержал подлежащие перечислению денежные средства за выполненные работы по договорам, то он обязан уплатить проценты.

Суд проверил расчет истца процентов, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона.

Не установлено оснований для освобождения от ответственности с учетом правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию процентов отклоняется в связи со следующим.

Как закреплено в п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 53 постановления № 7 указано, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из п. 8.5 договора следует, что на основании ст. 317.1 ГК РФ сторонами согласовано, что в отношении любых денежных средств сторон по договору положения данной статьи не применяются, законные проценты не начисляются.

В связи с предъявлением иска по ст. 395 ГК РФ, а не по ст. 317.1 ГК РФ довод ответчика о неправомерности предъявления ко взысканию процентов основан на ошибочном толковании согласованных условий, норм и без учета указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии вины в нарушении обязательства отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в п. 45 постановления № 7, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, ответчик не представил доказательства невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, то отсутствуют правовые основания для освобождения его от уплаты процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства погашения предъявленных ко взысканию процентов, контррасчет, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу проектировщика50 585,27 руб. процентов, начисленных за период со 02.02.2021 по 11.11.2021.

В связи с погашением задолженности после возбуждения производства по делу, принятием увеличения размера иска, удовлетворением иска в остальной части в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"(далее – постановление № 1), 26 333 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика, 173 руб. государственной пошлины – взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (платежное поручение от 24.08.2021 № 530, т. 1 л. 7).

Также в связи с погашением задолженности после возбуждения производства по делу, принятием изменения иска, удовлетворением иска в остальной части с учетом относимости к делу и объективной необходимости несения издержек, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг, необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в данной местности закрепленной в п.п. 6.1, 6.2 Рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области от 17.01.2019, цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, в силуабз. второго ч. 1, ч. 2 ст. 110, ст. 112 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных вп.п. 11-13, 26 постановления № 1, информационных письмах Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 04.10.2012 № 1851-О,45 000 руб. судебных издержек истца подлежат отнесению на ответчика в размере15 000 руб.: 11 500 руб. за консультацию, подготовку и подачу искового заявления, участие в судебном заседании 11.11.2021 (договор от 18.08.2021 № 18-08/21, дополнительное соглашение от 10.11.2021 № 1, акты от 28.10.2021 № 28/10/01, от 11.11.2021 № 11/11/01, платежные поручения от 24.08.2021 № 527, от 15.11.2021 № 751, приказ от 01.11.2018 № 1, т. 1 л. 29-30, 41, 76-79).

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск, заявление о распределении судебных издержек частично.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальныепроектно-изыскательские решения" 50 585,27 руб. процентов, а также 15 000 руб. судебных издержек, 26 333 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении иска, заявления о распределении судебных издержек в остальной части.

Взыскать с акционерного общества "Калужский электромеханический завод" в доход федерального бюджета 173 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья

Е.А. Пашкова