Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А27-8883/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-8883/2017
город Кемерово
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный тест решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Кемеровская генерация», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель, нотариальная доверенность 42 АА 2101931 от 11.05.2017;

от ответчика – ФИО3 представитель, нотариальная доверенность 42 АА 1606713 от 29.04.2015,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – АО «Кемеровская генерация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 889892 руб. 77 коп. задолженности по оплате потребленной в феврале 2017 года тепловой энергии и горячей воды по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды № 648т от 14.03.2017, а также 73487 руб. 85 коп. законной неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 30.03.2017 в связи с просрочкой оплаты ответчиком потребленных тепловых ресурсов за январь, февраль 2017 года, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил возражения по делу. Не оспаривая факта потребления тепловой энергии, в отзыве на иск указал на следующее. Финансовое обеспечение ответчика как казенного учреждения и получателя бюджетных средств осуществляется за счет средств соответствующего бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем возможности самостоятельно оплачивать принятую тепловую энергию Учреждение не имеет. Со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также поставку тепловой энергии в феврале 2017 года в отсутствие заключенного контракта ответчик полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки. Данные обстоятельства являются, по мнению ответчика, основанием для применения судом статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и отказа в удовлетворении АО «Кемеровская генерация» исковых требований.

Определением от 26.06.2017 предварительное судебное заседание назначено на 17.07.2017. Да начала заседания истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика с ходатайством об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени, просил взыскать 120201 руб. 71 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 23.06.2017, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9%, с дальнейшим начислением на сумму долга за февраль 2017 года, начиная с 24.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе заседания истцом вновь заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать 889892 руб. 77 коп. основного долга за февраль 2017 года и 134987 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 11.02.2017 по 17.07.2017, исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ 9%, с дальнейшим начислением на сумму долга за февраль 2017 года, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания неустойки принято судом к рассмотрению согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 18.07.2017.

В процессе судебного разбирательства по делу истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее изложенные возражения на иск. Указал на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на то, что взыскание неустойки в предъявленном размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до суммы 32964 руб. 44 коп., рассчитанной исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом со ссылкой на сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров заявлены возражения относительно снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО «Кемеровская генерация» (теплоснабжающая организация, ТСО) и Учреждением (потребитель) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения, основанные на договоре/контракте теплоснабжения и поставки горячей воды № 648т (далее – Договор). По условиям Договора (п.1.1) ТСО обязалась поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды. Расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, установленным на основании постановлений и приказов регулирующего органа, принимаемым в бесспорном порядке без предварительного согласования сторонами, действующим в расчетный период. Оплата за потребленную энергию и горячую воду производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 6.1, 6.2, 7.3 Договора). Договор от 10.06.2016 заключен сторонами сроком действия с 20.04.2016 по 30.11.2016, Договор от 14.03.2017 - сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017 (с распространением своего действия на отношения сторон с 01.11.2016 на основании ст.161 БК РФ и п.2 ст.452 ГК РФ). Стороны согласовали, что прекращение действия Договора не прекращает обязательств потребителя по оплате фактически потреблённой тепловой энергии и/или горячей воды.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в январе, феврале 2017 года в объеме, указанном истцом в расчете, а также стоимость принятых коммунальных ресурсов подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами № 11-012017-648 от 31.01.2017 (на сумму 1539435,94 руб.), № 11-022017-648 от 28.02.2017 (на сумму 1359121,93 руб.), актом приема-передачи, содержащими сведения о количестве и стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии и горячей воды.

Расчет стоимости поставленных теплоресурсов определен истцом с учетом тарифов согласно постановлению региональной энергетической комиссией Кемеровской области от 01.12.2015 № 665.

В ходе рассмотрения дела факт поставки тепловой энергии, горячей воды, качество теплоснабжения, стоимость энергоресурсов ответчиком не оспорены, доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений по выполнению им обязательств ТСО в указанный период в материалах дела отсутствуют.

Оплата долга за январь 2017 года осуществлена ответчиком 28 и 29 марта 2017 года, за февраль задолженность оплачена частично 29 марта (в сумме 4229 руб. 16 коп.) и 31 марта 2017 года (в сумме 465000 руб.).

С учетом изложенного и поскольку доказательства оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 889892 руб. 77 коп. за февраль 2017 года в материалах дела отсутствуют (ст.ст.65, 70 ч.3.1 АПК РФ), требование истца о взыскании основного долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 539 – 544 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с нарушением Учреждением сроков оплаты потребленных теплоресурсов АО «Кемеровская генерация» заявлена к взысканию законная неустойка в размере 134987 руб. 62 коп., начисленная на суммы просроченной по оплате задолженности за январь – февраль 2017 года по каждому счету-фактуре за периоды, начиная с 11.02.2017 (по истечении согласованного сторонами срока для окончательной оплаты) по 17.07.2017, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате. Неустойка рассчитана в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении с учетом действующей на дату принятия судебного акта ключевой ставки Банка России 9% годовых. Расчет проверен судом и признан верным. Ответчиком в ходе заседания также подтверждена верность арифметического расчета АО «Кемеровская генерация» неустойки. Поступившая от ответчика оплата разнесена истцом правомерно с учетом назначения платежа в платежных поручениях. Устно изложенный ответчиком довод об ошибке бухгалтера в разноске платежей судом отклонен с учетом требований действующего законодательства о бухгалтерском учете и отсутствии каких-либо писем (обращений) Учреждения в РСО о необходимости изменения назначения платежей за январь, февраль 2017 года.

Доводы ответчика относительно наличия оснований для снижения размера ответственности, освобождения его от нее судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума №7).

Ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылки Учреждения на бюджетное финансирование, отсутствие возможности для самостоятельного исполнения обязательства по оплате фактически потреблённых ресурсов, а также положения Закона № 44-ФЗ не свидетельствуют о чрезмерности размера определенной истцом к взысканию законной неустойки.

В силу части 5 статьи 34 указанного Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон № 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы. Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона № 307-ФЗ).

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные, муниципальные учреждения не отнесены.

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию за период с 11.02.2017 по 17.07.2017 по контракту (договору), заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Соответственно, включение сторонами в Договор условия о начислении неустойки в размере меньшем, чем предусмотрено вышеуказанными императивными нормами, суд находит неправомерным и не соответствующим действующему законодательству. При этом с учетом продолжающихся длящихся договорных правоотношений сам по себе факт наличия (отсутствия) в какой-либо расчетный месяц подписанного сторонами (договора) контракта не имеет правового значения для констатации правомерности требования истца о взыскании неустойки, заявленной в размере, не превышающем размер, подлежащий оплате в силу положений действующего законодательства в сфере теплоэнергетики.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ст.65 АПК РФ).

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Взыскание неустойки в заявленном размере содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ПАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума № 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Само по себе отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Письма-обращения ответчика в феврале, марте и мае 2017 года на имя начальника ОТГМиЭ ГУФСИН России по Кемеровской области с просьбами о выделении ЛБО на оплату коммунальных услуг на 2017 года, а также с информацией о ходе освоения выделенных ЛБО на 2017 года также не подтверждают наличие необходимых оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате фактически потреблённых коммунальных ресурсов.

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности финансирования учреждений не затрагивают соотношения прав и обязанностей участников гражданско-правовых отношений и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в ст.1 ГК РФ.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума № 7 (пункт 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств рассматриваемого спора и подлежащих применению норм действующего законодательства суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 329, 330, 332, 544, 548 ГК РФ требования истца о принудительном взыскании задолженности в сумме 889892 руб. 77 коп. и неустойки в размере 134987 руб. 62 коп. с последующим ее начислением на сумму долга за февраль 2017 года исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлины подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» в пользу акционерного общества «Кемеровская генерация» 889892 руб. 77 коп. долга, 134987 руб. 62 коп. неустойки, всего – 1024880 руб. 39 коп.; неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период с 18.07.2017 по день фактической оплаты; 23249 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать акционерному обществу «Кемеровская генерация» справку на возврат из федерального бюджета 1751 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 02300 от 13.04.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е. В. Дубешко