Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-203563/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-203563/23-32-2098
г.Москва
06 мая 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филоновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВРК-2» (ИНН <***>)

к АО «ТД РЖД» (ИНН <***>)

о взыскании 6 654 711 руб. 62 коп.

при участии:

от истца ФИО1 представитель по доверенности от 08.02.2023г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.01.2024г.

от ответчика ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2023г., ФИО4 представитель по доверенности от 01.12.2023г., ФИО5 представитель по доверенности от 16.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

АО «ВРК-2» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ТД РЖД» (далее – Ответчик) 2 478 691 руб. 96 коп. неосновательного обогащения на основании 12,1102 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 6 654 711 руб. 62 коп. с учетом доводов отзыва ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Принципал) и ответчиком (Агент) заключен агентский договор от 30.12.2011 № 385, в соответствии с которым Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала совершать за вознаграждение на основании агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в МТР, в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах.

В рамках агентского договора заключена спецификация от 20.05.2019 № 4310027426 на поставку станка расточного высокопроизводительного марки СРВ 2297 в количестве 3 шт. на общую сумму 56 219 491 руб. 47 коп.

Во исполнение указанного Агентского поручения ответчиком по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме № А19/19 с ООО «УСЗ» (Поставщик) был заключен договор поставки, предметом которого была поставка Товара грузополучателю – истцу до 30.09.2019.

Аукционная документация открытого аукциона в электронной форме № А-19/19 на право заключения договора поставки станков колесорасточных, выполнения строительно-монтажных, монтажных и пусконаладочных работ №39415539) размещена в общедоступном ресурсе в сети интернет на сайте «тендеры и закупки» (tenderguru.ru) по ссылке https://www.tenderguru.ru/tender/39415539.

Пунктом 1.6 условий проведения аукциона аукционной документации открытого аукциона в электронной форме № А19/19 предусмотрено внесение обеспечения исполнения Договора поставки.

Пунктом 3.23.14. аукционной документации предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет этого участника в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, накладных о поставке товаров, акта (актов) о выполнении работ, оказании услуг.

Согласно п. 3.23.15. аукционной документации денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком при наступлении обстоятельств, указанных в подпункте 2 пункта 3.23.13 аукционной документации, а именно неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору, заключаемому по итогам аукциона.

Истец ссылается на то, что обязательства по Договору поставки в отношении истца не были исполнены, Товар поставщиком не поставлен, что явилось основанием удержания ответчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки, а также взыскания с поставщика штрафа за неисполнение условий Договора.

В частности, истец указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г. по делу А40-110698/2020 по спору между Ответчиком и Поставщиком - ООО «УСЗ», установлено, что ответчиком правомерно удержаны денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки в размере 3 320 000 руб., а также штрафная неустойка в размере 1 996 521,89 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

С учетом, что договор № ИП0854/19 от 15.05.2019 г. по данному спору заключен во исполнение агентских договоров с АО «ВРК-2» от 30.12.2011 № 385 со спецификацией от 20.05.2019 № 4310027426 и АО «ВРК-3» от 30.12.2011 № 4390/11 со спецификацией от 20.05.2019 № 4310027425 для поставки 6 станков (по 3 станка каждому Обществу), ввиду отсутствия дополнительной информации по расчету первоначально заявленной в деле А40-110698/2020 неустойки, а также учитывая факт поставки в адрес АО «ВРК-3» 1 станка и указанием в письменных пояснениях ответчиком пропорцию доли каждого принципала в объеме товара, срок поставки которого был нарушен поставщиком (60 % АО «ВРК-2» и 40 % АО «ВРК-3»), доля АО «ВРК-2» составляет 3 189 913,13 руб. (60 % от 5 316 521,89 руб.) и заявлена ко взысканию в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец указывает, что в рамках дела №А40-132527/21 ООО "УСЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "ТД РЖД" о взыскании 1 338 189,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по решению суда №А40-110698/20-51-824. При этом для совместного рассмотрения с первоначальным было принято в порядке ст. 132 АПК РФ встречное исковое заявление АО «ТД РЖД» к ООО "УСЗ" о взыскании штрафной неустойки в размере 5 974 257,96 руб. в связи с нарушением сроков по договору поставки № ИП0854/19 от 15.05.2019 г. в порядке п. 10.1 договора поставки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-132527/2021 от 05.10.2021 г. с АО "ТД РЖД" в пользу ООО "УСЗ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 338 189,73 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 382 руб. С ООО "УСЗ" в пользу АО "ТД РЖД" взыскана неустойку в размере 3 121 706,98 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871 руб. В остальной части исковых встречных требований – отказано. Произведен взаимозачет требований, с ООО "УСЗ" в пользу АО "ТД РЖД" взысканы денежные средства в размере 1 783 517,25 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 871 руб.

Таким образом, истец полагает, что в связи с произведенным судом взаимозачет требований в рамках дела №А40-132527/21, АО «ТД РЖД» получил 1 338 189,73 руб., которые также являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежат взысканию в пользу АО «ВРК-2».

В связи с тем, что ответчиком реально получены от Поставщика - ООО "УСЗ" 6 654 711 руб. 62 коп. (5 316 521,89 руб. + 1 338 189,73 руб.) истец просит взыскать с АО «ТД РЖД» в пользу АО «ВРК-2» указанную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.6.4 Агентского договора от 30.12.2011 № 385 при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств Поставщиком при осуществлении поставки МРТ, Агент вправе на основании требования Принципала выставить Поставщику претензию согласно условиям договора поставки. Сумма полученной неустойки подлежит перечислению Принципалу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям Агентского договора на основании поручений Истца (Принципала) Ответчик (Агент) совершает юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Истца. Соответственно согласно ст. 1011 ГК РФ отношения между Истцом и Ответчиком регламентируются нормами главы 51 ГК РФ (договора комиссии).

Истец ссылается на то, что исходя из норм п. 1, 2 ст. 993 и 384 ГК РФ в случае неисполнения Поставщиком Договора поставки, Ответчик передает Истцу права требования по нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, а согласно п. 3 ст. 389.1 ГК РФ Ответчик обязан передать Истцу все полученное от Поставщика по Договору поставки в счет уступленного требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2023 исх. № ВРК-2-220, оставленная без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик в отзыве не отрицает факт получения от поставщика - ООО "УСЗ" обеспечительного платежа на сумму 3 320 000 руб., а также удержания неустойки в размере 1 996 521 руб. 89 коп., указанных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г. по делу А40-110698/2020.

Таким образом, за нарушение обязательств по Договору поставки на основание решения Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г. по делу А40-110698/2020 ответчик получил с Поставщика 5 316 521, 89 руб., что ответчиком не оспаривается.

При этом ответчик указывает, что из данной суммы 1 185 368,64 руб. подлежали перечислению ответчику, поскольку он понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного агентского вознаграждения в размере 1,5 % от стоимости непоставленного товара без учета НДС).

Оставшаяся часть, согласно конррасчету ответчика, подлежала распределению между истцом и АО «ВРК-3», поскольку Договор поставки был заключен Агентом во исполнение агентских поручений к агентскому договору от 30.12.2011 № 385, заключенному с АО «ВРК-2» (спецификация от 20.05.2019 № 4310027426 к агентскому договору и к агентскому договору от 30.12.2011 № 4390/11, заключенному с АО «ВРК-3» (спецификация от 20.05.2019 № 4310027425 к агентскому договору, приложение № 5).

Таким образом, Агент распределил оставшуюся сумму между принципалами - Истцом (2 478 691,96 руб.), что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021г., и АО «ВРК-3» (1 652 461,30 руб.)

Ответчик ссылается на то, что именная указанная сумма денежные средства в размере 2 478 691,96 руб. согласно пункту 6.4 Агентского договора подлежала перечислению Истцу.

Вместе с тем, учитывая, что у Истца имелись встречные однородные обязательства перед ответчиком, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, направил Истцу заявление о зачете встречных однородных требований от 20.11.2023 № ИСХ-П216/2023.

Так, согласно пункту 3.1.2. агентский договор от 30.12.2011 № 385 Принципал обязуется выплатить агентское вознаграждение, а также возместить Агенту документально подтвержденные расходы, связанные с исполнением им обязательств по Договору.

Согласно заявлению о зачете от 20.11.2023 № ИСХ-11216/2023 Ответчик предъявляет к зачету требования о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения понесенных расходов (сроков оплаты товара) (п. 6.3 Агентского договора), а также за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (п. 6.3 Агентского договора).

Согласно пункту 6.3 Агентского договора (в редакции доп. соглашения от 16.11.2015 № 14) в случае просрочки перечисления Агенту причитающихся денежных сумм в счет уплаты вознаграждения, не удержанного Агентом согласно пункту 5.3 Договора, или в счет возмещения понесенных расходов, Агент вправе предъявить Принципалу в письменной форме требования об уплате неустойки в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день фактической просрочки.

То есть размер неустоек для обоих случаев нарушения условий Агентского договора одинаковый и составляет 0,05 %.

Ответчик ссылается на то, что первичные документы направлялись Истцу посредством системы электронного документооборота Диадок. Истец указанные документы принял и произвел оплату, что подтверждается электронными подписями Истца на первичных документах и платежными поручениями Истца, в связи с чем факт просрочки не может быть оспорен.

При этом ответчиком в письменных пояснениях исх. №б/н от 12.04.2024г. представлен уточненный расчет неустойка за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по спецификациям от 01.03.2021 № 4310032591, от 16.03.2021 № 4310033649, от 07.04.2021 № 4310032737 к агентскому договору от 30.11.202 № 385, а также неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения.

Согласно пункту 2 спецификаций от 01.03.2021 № 4310032591, от 16.03.2021 № 4310033649, от 07.04.2021 № 4310032737 к Агентскому договору расчеты за товар производятся в течение 30 календарных дней с даты получения полного комплекта отгрузочных документов. Именно по истечении указанного срока подлежит начисление неустойка за нарушение сроков оплаты товара, что истцом не оспаривается в письменных пояснениях от 17.04.2024г.

В отношение сроков начисления неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения ответчик указывает, что согласно пункту 3.1.5 Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 № 2 к Агентскому договору) Принципал обязуется утверждать отчет Агента в течение 10 календарных дней с момента его предоставления. В случае неутверждения отчета Агента Принципал обязан в течение 10 календарных дней с момента получения отчета предоставить письменный мотивированный отказ с приложением соответствующих документов. В случае неполучения мотивированного отказа на отчет Агента в течение установленного в данном пункте договора срока, агентское поручение считается выполненным, а отчет утвержденным Принципалом, при этом обязательства по оплате подлежат исполнению согласно пункту 5.3 Договора.

Согласно пункту 5.3 Агентского договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.04.2012 № 2) срок оплаты агентского вознаграждения составляет 10 календарных дней с даты его утверждения с даты, когда он считается утвержденным.

При этом ответчик ссылается на то, что Принципал регулярно немотивированно нарушал сроки утверждения отчетов Агента, в связи с чем, учитывая пункт 3.1.5 Агентского договора, отчеты Агента следует считать утвержденными по истечении 10 календарных дней с даты их получения Принципалом; учитывая, что срок оплаты агентского вознаграждения составляет 10 календарных дней с даты утверждения отчета, общий срок на оплату агентского вознаграждения составляет 20 календарных дней с даты получения отчета Принципалом (10 дней на рассмотрение отчета + 10 дней на оплату вознаграждения).

Учитывая изложенное, ответчиком были внесены соответствующие корректировки в контррасчет истца и произведен перерасчет размера неустойки, в соответствии с которым итоговый размер неустойки за нарушение Истцом сроков оплаты по Агентскому договору составил 2 557 789 руб.

Таким образом, ответчик полагает, что в результате зачета встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 79 097,04 руб. (2 557 789 руб. - 2 478 691, 96 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и рассмотрев доводы истца и ответчика, суд пришел в следующим выводам.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2021г. по делу А40-110698/2020 признана правомерность удержания ответчиком денежных средств, внесенные в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору поставки в размере 3 320 000 руб., а также правомерность начисления штрафная неустойка в размере 1 996 521,89 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Из данной суммы 1 185 368,64 руб. подлежали перечислению ответчику, поскольку он понес убытки в виде упущенной выгоды (неполученного агентского вознаграждения в размере 1,5 % от стоимости непоставленного товара без учета НДС).

Оставшаяся часть подлежала распределению между истцом и АО «ВРК-3», поскольку Договор поставки № ИП0854/19 от 15.05.2019 г. заключен во исполнение агентских договоров с АО «ВРК-2» от 30.12.2011 № 385 со спецификацией от 20.05.2019 № 4310027426 и АО «ВРК-3» от 30.12.2011 № 4390/11 со спецификацией от 20.05.2019 № 4310027425.

В связи с изложенным, ответчик (Агент) правомерно распределил оставшуюся сумму между принципалами - Истцом (2 478 691,96 руб.), что отражено в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2021г., и АО «ВРК-3» (1 652 461,30 руб.) пропорционально доле каждого принципала в объеме товара, срок поставки которого был нарушен Поставщиком.

Таким образом, истец, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. согласился с указанной суммой задолженности и именно указанная сумма денежные средства в размере 2 478 691,96 руб. согласно пункту 6.4 Агентского договора подлежала перечислению истцу.

Вместе с тем, учитывая, что у Истца имелись встречные однородные обязательства перед ответчиком, ответчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, правомерно произвел зачете встречных однородных требований письмом от 20.11.2023 № ИСХ-П216/2023, предъявив к зачету требования о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения понесенных расходов (сроков оплаты товара) (п. 6.3 Агентского договора), а также за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения (п. 6.3 Агентского договора) в размере 2 557 789 руб.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований задолженность истца перед ответчиком составляет 79 097,04 руб. (2 557 789 руб. - 2 478 691, 96 руб.), задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 года № 6 указано, что в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и но требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Следовательно, требования о взыскании 2 478 691, 96 руб. задолженности не подлежат удовлетворению с учетом произведенного зачета встречных однородных требований.

В оставшейся части сумма долга неправомерно заявлена ко взысканию, поскольку оснований для перечисления иных денежных сумм свыше 2 478 691, 96 руб. истцом не доказана и согласована сторонами.

Более того, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2022 по делу № А72-11361/2021 в отношении Поставщика ООО "УСЗ" введена процедура наблюдения.

Письмом от 13.12.2022 № ИСХ-11689/2022 Ответчик направил в Арбитражный суд Ульяновской области заявление о включении требований в размере 9 283 517,25 руб. в реестр требований кредиторов ООО «УСЗ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2023 по делу № А72-11361/2021 заявление Ответчика удовлетворено, требования в размере 9 283 517, 25 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УСЗ».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по делу № А72-11361/2021 ООО «УСЗ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 28.03.2024.

13.03.2024 от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2024 года ходатайство и.о. конкурсного управляющего о прекращении производства по делу принято к рассмотрению, судебное заседание отложено на 22 мая 2024 года.

Таким образом, Ответчик взысканные с Поставщика денежные средства фактически не получал, так как Поставщик является несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая, что фактически иные денежные средства, взысканные с Поставщика, в том числе по делу А40-132527/21, ответчик не получал, а значит не приобретал и не сберегал, на стороне Ответчика отсутствует состав обстоятельств, предусмотренный статьей 1102 ГК РФ, следовательно и неосновательное обогащение.

Кроме того, отсутствуют гарантии реального получения ответчиком денежных средств по результатам конкурсного производства, поскольку общая сумма требований кредиторов по состоянию на 14.07.2023 составила 42 753 609,69 руб., при этом требование ответчика об уплате неустойки согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворяется только после удовлетворения требований 1, 2 очереди и требований о взыскании основного долга 3-й очереди.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307-310, 393 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать

Возвратить АО «ВРК-2» (ИНН <***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 7 741 (Семь тысяч семьсот сорок один) руб., уплаченную по платежному поручению № 5687 от 02.11.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина