Решение от 31 октября 2023 г. по делу № А72-14127/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск

«31» октября 2023 года Дело № А72-14127/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2023 Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2023

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская обл., г. Димитровград

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград», (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград

Администрация города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), область Ульяновская, г. Димитровград.

Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

о взыскании убытков

при участии:

от заявителя – адвокат Окулич П.И., удостоверение № 18980, доверенность № 1905/23 от 19.05.2023; ФИО2, паспорт, приказ № 2-л/с от 09.11.2017, доверенность от 01.06.2023;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 11.01.2022, диплом ВСГ 4138290;

от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, извещены.

установил:

ООО «УК Димитровград» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к МУП «ДКР» о взыскании с МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» убытки в размере 3 536 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 682 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 05.10.2022 суд принял исковое заявление к производству судьи Котельникова А.Г.

Определением от 30.11.2022 суд принял от истца уточнение (уменьшение размера) исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 4 586 249 руб.

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Уютный дом».

Определением от 03.04.2023 произведена замена судьи Котельникова А.Г. по делу № А72-14127/2022 на судью Овсяникову Ю.А.

Определением от 21.06.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр – Димитровград».

Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 11.09.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Комитет по жилищно-коммунальному комплексу Администрации города Димитровграда Ульяновской области.

Определением от 04.10.2023 суд принял от истца уточнение (уменьшение размера) исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 536 369 руб.; ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

От Администрации города Димитровграда и от ООО «РИЦ-Ульяновск» поступили пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.

До начала судебного заседания от заявителя поступили заявление об уточнении заявленных требований и ходатайства о приобщении дополнительных документов, просит суд: взыскать с МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Димитровград» убытки в размере 3 400 437 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 002 руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявление об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает. Представитель ответчика заявленные требования не признает.

Ответчик ходатайствует об исключении доказательств из материалов дела в связи с фальсификацией. Просит исключить из материалов дела акты КС-2, акты КС-3, заказ- наряды, копию доверенности на ФИО4, поскольку оспариваемые документы являются сфальсифицированными истцом и третьим лицом.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено право стороны заявить о фальсификации доказательств, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст.161 АПК РФ), при этом лицо, заявившее о фальсификации, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

При этом процессуальные правила о подаче и проверке заявления о фальсификации доказательств, направленные на исключение сфальсифицированных документов из числа доказательств по делу, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О).

В рассматриваемом деле № А72-14127/2022 ответчик, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств, не оспаривает действительность содержания данных документов путем внесения каких-либо искажений с помощью подделки, подчистки, исправлений, а фактически возражает по существу (указывая на отражение

данными документами не имеющих место фактов хозяйственной жизни обществ), оспаривая таким образом достоверность данных документов, что должно быть опровергнуто не путем подачи заявления о фальсификации (так как в порядке ст.161 АПК РФ проверяется именно подлинность формы документа) а иными доказательствами по делу в порядке ст.65 АПК РФ, поскольку, как указано в вышеназванном определении Конституционного суда РФ, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом, к числу которых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021, не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе), в связи с чем, суд ходатайство ответчика об исключении доказательств из материалов дела в связи с фальсификацией оставил без удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст. 161 АПК РФ.

Представленные сторонами дополнительные документы и пояснения суд приобщил к материалам дела.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «УК Димитровград» в соответствии с Договорами управления является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов (далее - МКД) в г. Димитровграде Ульяновской области по адресам: ул. Октябрьская, 63, 71; ул. Осипенко, 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 19а, 196, 21; ул. Куйбышева, 308, 315, 317,327,325,323, 284а, 282а, 261, 305а, 291а, 293а, 272,262,268, 261; ул. Вокзальная, 91,75; ул. Прониной, 2, 4, 6, 12; ул. Лермонтова, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 20, 18; ул. Восточная, 38,36,22,20а; ул. Алтайская, 65, 55, 51, 49; ул. Черемшанская, 130,128, 126,124, 122, 120, 118, 116, 114, 93, 91, 85,87; ул.9 Линия, 24, 26, 28, 32, 34, 13; ул.50 лет Октября, 80, 82, 1а; ул. Бурцева, 9, 10; ул. Свирская, 336.

Указанные МКД подключены к тепловым сетям МУП «Димитровградские коммунальные ресурсы» (далее - МУП «ДКР»), которое осуществляет теплоснабжение указанных МКД по договору поставки тепловой энергии на отопление № 391/Т от 01.03.2018, а также оказание услуг по ГВС на основании договора поставки горячей воды № 391/В от 01.03.2018, договора на поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 391/С от 01.09.2019, заключенных между МУП «ДКР» и ООО ГУК «Новое время» (в настоящее время ООО «УК Димитровград»).

Как указывает истец, МУП «ДКР» производило внеплановые прекращения подачи тепловой энергией, связанные с аварийными ситуациями на принадлежащих энергоснабжающей организации тепловых сетях (порыв тепловых сетей и др).

Внеплановые отключения (аварийные ситуации) происходили в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации в период с августа 2019 по февраль 2022, в связи с чем ООО «УК Димитровград» в целях устранения возможного несоответствия качества коммунальных услуг по отоплению и ГВС, вызванного внеплановыми прекращениями подачи тепловой энергией со стороны МУП «ДКР», было вынуждено произвести аварийно-восстановительные работы во внутридомовых и внутриквартирных инженерных системах теплоснабжения/горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в ее управлении и попавших в зону отключения.

Стоимость данных работ согласно иску составила 5 070 749 руб.; в процессе рассмотрения дела сумма снизилась до 3 400 437 руб., которые истец просит взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве убытков.

По пояснениям истца, между ООО «Управляющая компания «Димитровград» (Сторона -1), ООО «Региональный информационный центр-Димитровград» (Сторона-2) и ООО Управляющая компания «Новая Майна» (Сторона-3, в настоящее время - ООО «Уютный дом») заключены Договоры подряда № 03/2019-УК/ХИММАШ, № 02/2019- УК/ОЛИМП, № 01/2019-УК/ПОРТ на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (разделенных по районам г.Димитровграда); по данным договорам при необходимости проводились также аварийно-восстановительные работы в связи с отключением (прекращением) теплоснабжения (горячего водоснабжения).

По итогам выполненных работ между истцом и подрядчиком ООО «Уютный дом» составлены Акты. В соответствии с Актами № 795 от 31.08.2020, № 730 от 30.09.2021, № 99 от 28.02.2022, № 333 от 31.08.2019, № 824 от 30.11.2019, № 151 от 31.01.2020, № 27 от 31.01.2021, № 405 от 30.06.2021, № 628 от 31.08.2021, № 757 от 31.10.2021, № 909 от 30.11.2021, № 332 от 31.08.2019, № 739 от 31.10.2019, № 988 от 31.12.2019, № 153 от 31.01.2020, № 316 от 29.02.2020, № 382 от 30.04.2020, № 582 от 30.06.2020, № 796 от 31.08.2020, № 1267 от 31.12.2020, № 24 от 31.01.2021, № 168 от 31.03.2021, № 286 от 30.04.2021, № 287 от 31.05.2021, № 402 от 30.06.2021, № 625 от 31.08.2021, № 729 от 30.09.2021, № 754 от 31.10.2021, № 906 от 30.11.2021, № 940 от 31.12.2021 стоимость аварийно-восстановительных работ по расчету истца составила 5 070 749,00 руб.

Оплата по договорам производилась ООО «РИЦ-Димитровград» напрямую ООО «Уютный дом» платежными поручениями, в назначении платежа которых было указано «платежи населения по договору…» (указан номер договора подряда).

16.08.2022 ООО «УК «Димитровград» обратилась к МУП «ДКР» с претензией о возмещении убытков на сумму 5 070 749 руб.

Ответчик возмещение ущерба в добровольном порядке не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование исковых требований истец указывает, что внеплановые отключения (аварийные ситуации) происходили в зоне эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации. Факты прекращения (приостановления) поставки тепловой энергии подтверждаются:

1. Распечатками общедомовых приборов учета (далее - приборы учета), которые подтверждают факт остановки (отсутствия) циркуляции в трубопроводе на границе балансовой принадлежности (параметры в момент остановки (прекращения циркуляции) показывают 0,0).

2. Ответом Администрации г.Димитровграда на адвокатский запрос (исх. № 435 от 18.07.2022) представителя ООО «УК Димитровград», в соответствии с которым имели место

- отключение отопления в связи с ремонтными работами на тепловой сети; - отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами в ЦТП;

- отключение отопления в связи с ремонтными работами в котельной;

- отключение горячего водоснабжения в связи с ремонтными работами на сети ГВС; - отключение горячего водоснабжения в связи с отключением электроэнергии ПАО «Росссети Волга»;

- отключение отопления в связи с отключением электроэнергии ООО «Энергомодуль»;

- отключение горячего водоснабжения в связи с отключением ХВС ООО «Ульяновскводоканал»;

- отключение горячего водоснабжения в связи с отключением электроэнергии АО «УСК»;

с указанием дат аварий и приостановок подачи ресурсов,

3. сведениями о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы ООО «РИЦ- Димитровград», касающиеся отопления и горячего водоснабжения, которые подтверждают наличие аварийных случаев в даты отключения подачи тепловых ресурсов.

Необходимость проведения аварийно-восстановительных работ по пояснениям истца была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности МУП «ДКР» причинами, не связанными с текущим содержанием соответствующих инженерных систем МКД. При возобновлении подачи тепловой энергии ООО «УК Димитровград» было вынуждено привлечь подрядчика для выполнения ремонтно-восстановительных работ, чтобы в последующем собственникам помещений в МКД предоставлялись качественные коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

По пояснениям ООО «Уютный дом», во время производства работ по замене: участков магистральных трубопроводов, запорной арматуры на наружных сетях теплоснабжения (горячего водоснабжения) происходит опорожнение наружных трубопроводов, так как под давлением воды проводить данные работы не представляется возможным. После восстановления циркуляции воды в общую систему теплоснабжения (горячего водоснабжения) попадает воздух. По трубопроводам он попадает в МКД с взвесью (частицы ржавчины, окалины, песка) отложений, скопившихся за годы эксплуатации наружных сетей. Вся эта взвесь поднимается с наружных трубопроводов по причине движения водовоздушной смеси по наружным трубопроводам после запуска и завершения ремонтных работ. Поэтому данные виды работ по: ликвидации воздушных пробок, а также промывки (чистки) грязевиков просто необходимы для нормальной работы отопительной системы (горячего водоснабжения в МКД). Если не выполнять данные мероприятия это приведет к выходу из строя запорно-регулирующей арматуры, а также отложениям в отопительных приборах и трубопроводах в МКД. После запуска отопления (горячего водоснабжения) необходимо проводить и осмотры состояния регулирующих кранов, вентилей, задвижек, запорной арматуры, так как после запуска системы отопления (гвс) в МКД, давление не стабильно (присутствует и линейное расширение из-за перепада температур) и может образоваться течь либо свищ на вышеуказанной арматуре и трубопроводах в подвале МКД, что приведет к затоплению подвального помещения если вовремя не выявить данную неисправность.

На управляющую организацию возложена обязанность по организации устранения аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения и отопления. Необходимость развоздушивания системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) была вызвана исключительно внешними, находившимися в зоне деятельности МУП «ДКР», причинами, не связанными с надлежащим содержанием соответствующих инженерных систем МКД.

Ответчик исковые требования не признает, считает их необоснованными и незаконными. МУП «ДКР» полагает, что Истцом не доказан факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков.

Сотрудниками МУП «ДКР» был проанализирован журнал регистрации аварийных ситуаций на тепловых сетях, данный журнал ведет аварийно-диспетчерская служба МУП «ДКР». Согласно данного анализа было установлено, что по домам: ул. Октябрьская, 63,71, ул. Вокзальная, 75,91, ул. Куйбышева, 315,317, 327,325,323, ул. Осипенко, <...>, ул. Куйбышева, 308, ул. Лермонтова, 10,12,14,16 каких либо ремонтных работ на системе отопления не проводилось. По адресам ул. Лермонтова, <...>, 282а, ул. 50 лет Октября, <...> 2,4,6, ул. Вокзальная, 91, ул. Лермонтова, 4,6,8,10,12,14,16, ул. Куйбышева, 284а, 282а, 308, 272, 268, 262, ул. Бурцева, 9, ул. 9 линия, 24,26,28,32,34,13, ул. Свирская, ЗЗБ, ул. Восточная, 38,36,22,20а,ул. Алтайская, 65,55,51,49, ул. Черемшанкая, 130,128,126,124, 122,120, 118,116,114,93,91,85,87 ремонтных аварийных работ на системе ГВС не производилось.

Ответчик пояснил, что по поступившему в Комитет ЖКХ адвокатскому запросу от ООО «УК Димитровград» о предоставлении информации об отключении отопления и

ГВС за 2019-2022 г.г. со списком домов, находящихся в управлении УК «Димитровград», перенаправленному в МУП «ДКР», МУП «ДКР» был дан ответ, что аварийные ситуации имели место быть, но не на всех домах, однако для Истца это не стало препятствием и после получения ответа МУП «ДКР» появились акты выполненных работ именно по списку представленному МУП «ДКР». Все работы были идентичными - это ликвидация воздушных пробок, промывка грязевиков, проверка состояния регулирующих кранов. При объезде домов, выяснилось, что в большей части домов отсутствуют грязевики, а именно на системе ГВС вообще не предусмотрено наличие грязевиков, после чего Истец уменьшил исковые требования на сумму, соответствующую количеству грязевиков, которые были исключены.

Проанализировав акты выполненных работ по адресам, указанным ООО «УК Димитровград», МУП «ДКР» пришел к выводу, что несмотря на то, что причины отключения во всех случаях были разными, работы в указанных домах (и даже домах, которые не находятся в обслуживании Ответчика) проводились одни и те же, т.е. фактически невозможно определить причинно-следственную связь между произведенными работами на сетях и работами проводимыми в домах.

В судебное заседание вместе с иском были представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за 2019 год, подписанные генеральным директором ООО «Уютный дом» ФИО4, тогда как на должность директора он был принят 25.08.2020 года, также в материалы дела были представлены дополнительные соглашения к договорам подряда УК/ХИММАШ, УК/ПОРТ, УК/ОЛИМП, подписанные в тот же период времени со стороны ООО «Уютный дом» генеральным директором ФИО5, что по пояснениям ответчика доказывает факт того, что данные документы были изготовлены исключительно для судебного процесса,

Между населением и ООО УК «Димитровград» заключен договор управления, в услуги которого входит содержание и обслуживание системы отопления в которую входит ревизия запорной арматуры, промывка грязевиков, наладка и регулировка систем отопления с ликвидацией завоздушивания.. Также в материалы дела были представлены акты сверки и платежные поручения, согласно которым население оплачивало якобы ремонтные работы при аварийных ситуациях. Однако в назначении платежей указано «сборы с населения» и не указано сборы за какие работы или услуги. Согласно Гражданскому кодексу РФ отношения между заказчиком и подрядчиком оформляются договором подряда, где одна сторона выполняет работы, а другая сторона их оплачивает, в данной же ситуации оплачивает работы платежный агент ООО «РИЦ-Димитровград».

Согласно позиции Истца, факт прекращения поставки тепловой энергии подтверждается распечатками общедомовых приборов учета, которые были приложены к исковому заявлению. Однако не во всех распечатках показания циркуляции равна 0,00, таким образом, подача тепловой энергии и ГВС не прекращалось, циркуляция не нарушалась, работы, которые проводились МУП ДКР не были связаны с отключением подачи воды. В некоторые из дат имели место работы совместно с УК, что исключает ответственность РСО за неисправности в инженерных сетях дома, за которые отвечает УК. Часть работ осуществлялась в период запуска системы отопления при начале отопительного сезона на эти мероприятия предоставлено 2 недели (заполнение и наладка системы отопления), претензии при запуске системы отопления необоснованны в силу особенности данной системы. К тому же управляющая компания напрямую несет ответственность за регулировку внутридомовых систем отепления и за это получает плату с жителей данных домов в числе платы за содержание и ремонт внутридомового имущества. Также в актах указано количество стояков в домах, количество кранов и регулирующих устройств, но фактически в указанных домах такого количества стояков и других элементов не имеется.

По мнению ответчика, ООО «Уютный дом» и ООО «УК Димитровград» являются аффилированными лицами, подписанные ими акты не соответствуют действительности, работы носят надуманный характер, не основаны на реальных обстоятельствах и не

проводились, а ООО «УК Димитровград» не несло реальные затраты, и как следствие убытки.

МУП «ДКР» не признает исковые требования в полном объеме, так как считает, что факт выполнения работ ООО «Уютный дом» не доказан Истцом, также не доказан и факт причинения убытков, также не доказана причинно-следственная связь между действиями Ответчика и понесенными убытками Истца (в случае если суд придет к выводу о наличии убытков).

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса РФ) или за причинение вреда (глава 59 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

ООО «УК Димитровград» является управляющей организацией для всех МКД, указанных в исковом заявлении.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, а также текущий ремонт.

В пункте 5 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение дефектов и утечек, протечек, закупорок, засоров, иных дефектов при эксплуатации технических систем многоквартирного жилого дома и их запорно-регулирующей арматуры.

В соответствии с п. 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Как указано в определении Верховного суда РФ № 305-ЭС15-11564 от 21.12.2015, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что МУП «ДКР» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и поставку горячей воды в МКД, обслуживание общего имущества которых осуществляется истцом.

Между истцом и ответчиком заключены и действуют договоры поставки тепловой энергии на отопление № 391/Т от 01.03.2018, договор поставки горячей воды № 391/В от 01.03.2018, договор на поставку горячей воды на общедомовые нужды № 391/С от 01.09.2019.

В соответствии с договором № 391/Т от 01.03.2018 теплоснабжающая организация обязана (п. 3.1.1) - обеспечить отпуск коммунальных ресурсов надлежащего качества до точки поставки по присоединенным тепловым сетям в количестве, согласованном Сторонами при заключении Договора в следующем порядке:

- в отношении тепловой энергии: бесперебойное круглосуточное обеспечение подачи в течении отопительного периода, начало и окончание которого устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ решением уполномоченных органов самоуправления

В соответствии с договором № 391-В 01.03.2018 теплоснабжающая организация обязуется подавать Исполнителю в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, через присоединенную сеть горячую воду в объеме и с качеством, установленными настоящим договором…, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать горячую воду в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (п.2.1.1).

Теплоснабжающая организация вправе ограничить или приостановить поставку горячей воды с уведомлением или без уведомления Исполнителя в случае проведения планово-профилактических работ, возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации или чрезвычайных ситуаций… (п.п.2.2.2, 2.2.3)

Аналогичные условия содержатся в пунктах 4.1.3 договора № 391/С от 01.09.2019.

Указанными договорами предусмотрены действия сторон при возникновении аварий во внутридомовых инженерных системах или тепловых сетях, при которых возникает обязанность известить (уведомить) сторону о возникновении аварийной ситуации, а также составить акт, в котором указываются сведения о неисправности (авария, порыв, утечка и т.п.), дата и время обнаружения и отключения поврежденного участка, дата и время устранения неисправности, принимаемые меры, размеры повреждения (п.3.3.17 договора № 391/Т). В случае немотивированного отказа от подписания акта, об этом делается запись в акте, при этом такой акт считается надлежащим доказательством указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на проведение МУП «ДКР» внеплановых прекращений подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения, при этом данные факты ничем не обоснованы: сведения об авариях или внеплановых работах ничем не подтверждены; акты об авариях или отсутствии поставки ресурсов не составлялись, уведомлений об отключениях не поступало (таких доказательств суду не представлено).

В качестве доказательств нарушений со стороны ответчика своих обязательств истец ссылается на распечатки общедомовых приборов учета, ответ Адмдинистрации г. Димитровграда на адвокатский запрос (исх. № 435 от 18.07.2022) об информации о внеплановых отключениях и аварийных ситуациях, произошедших на тепловых сетях и теплоисточнике МУП «ДКР», сведения о заявках жильцов МКД из диспетчерской службы ООО «РИЦ-Димитровград».

Однако по условиям заключенных истцом и ответчиком договоров, распечатки показаний приборов учета не могут являться подтверждением аварийных ситуаций или каких-либо нарушений обязательств по поставке ресурса в МКД. Кроме того, отсутствие подачи ресурса могло быть вызвано работами, проводимыми самим истцом на внутридомовых сетях, требующих отключения поставки ресурса на МКД.

Заявки жителей в аварийно-диспетчерскую службу также не подтверждают наличие аварий на сетях МУП «ДКР», а свидетельствуют лишь об отсутствии теплоснабжения или ГВС в отдельно взятом жилом помещении МКД. Например, в расчете истца присутствуют даты – 25.12.2019, 25.12.2019 – когда отопления не было в 13-ти МКД, при этом, массовых заявок от жителей об отсутствии теплоснабжения в течении двух дней в холодный период не зафиксировано. Доводы истца, что службой АДС фиксируется только первая заявка, а остальные – нет, опровергается пояснениями ООО «РИЦ-Димитровград», представленными суду.

Ответ Администрации, на который ссылается истец, от 2.08.2022 № 01-25/3215, подготовлен как пояснял ответчик по представленной им самим информации, при этом данная информация касалась только проведения работ на сетях МУП «ДКР», при которых отключения МКД от поставки ресурсов не происходило, поскольку были задействованы резервные источники питания (в случае отсутствия электроснабжения). На запрос суда Администрация г.Димитровграда представила пояснения об отсутствии информации о каких-либо аварийных ситуациях.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт несения им убытков: акты о выполнении работ и восстановительных работ, подписанные им с ООО «Уютный дом», не свидетельствуют, что данные работы вызваны какими-либо нарушениями обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации.

Как следует из договоров подряда № 01/2019, 02/2019, 03/2019 от 1.03.2019, все работы по содержанию и ремонту общего имущества находящихся в управлении ООО «УК Димитровград» многоквартирных домов выполняет подрядная организация ООО «Уютный дом», при этом ООО «РИЦ-Димитровград» осуществляет начисление, прием,

перерасчет и перечисление денежных средств, собранных с проживающего в указанных МКД населения за данную услугу, напрямую подрядчику. Аварийно-восстановительные работы выполняются и оплачиваются согласно заключенным дополнительным соглашениям к договору подряда в том же порядке.

Представленные суду акты выполненных работ содержат как текущие, так и восстановительные работы за определенный период (как правило, календарный месяц), при этом причинно-следственная связь между какими-либо аварийными ситуациями или выполнением указанных в актах работах, не прослеживается.

При этом оплата за выполнение каких-либо работ, связанных с аварийными ситуациями и их устранением, на счет подрядчика ООО «Уютный дом» со счетов ООО «УК Димитровград» не осуществлялась, что подтвердил налоговый орган в ответ на запрос суда.

Перечисление платежным агентом ООО «РИЦ-Димитровград» на счет ООО «Уютный дом» собранных с населения денежных средств за оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, даже при условии выполнения подрядчиком каких-либо аварийно-восстановительных работ, не подтверждает наличие убытков у истца – ООО «УК Димитровград», которое не понесло никаких дополнительных расходов или затрат на оплату услуг подрядчика в связи с наличием аварийных ситуаций, если таковые имели место быть в спорный период – с ноября 2019 по февраль 2022, согласно приложенному к иску расчету.

Отсутствие на стороне истца каких-либо убытков подтверждается и невозможностью точного обоснования всех предъявленных в настоящем деле сумм, размер которых и расчет постоянно корректировался истцом на всем протяжении рассмотрения спора, поскольку сделан без учета как технических особенностей общего имущества обслуживаемых им МКД, так и в отсутствие доказательств реального выполнения каких-либо работ, связанных с ненадлежащим исполнения МУП «ДКР» своих обязательств.

Факт того, что при внеплановых отключениях поставки ресурсов необходимо проведение работ на внутридомовых сетях МКД, в подтверждение чего суду представлено заключение специалиста, не свидетельствует ни о наличии таких отключений со стороны именно МУП «ДКР», ни о самом факте проведения истцом (или по заданию истца) каких-либо работ в МКД и несения каких-либо дополнительных затрат, помимо осуществления расходов на текущую деятельность по обслуживанию общего имущества МКД, что является обязанностью самого истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано как нарушение обязательств или противоправного поведения со стороны ответчика, так и самого факта убытков у истца; причинно-следственная связь между проводимыми в МКД работами и действиями ответчика не доказана; правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований у суда отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на самого истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 002 руб. (с учетом изменения исковых требований) возлагаются на самого истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 8352 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, 110, 167-171, 176-177, 180-182, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» (ОГРН 1157329003094, ИНН 7329020003) к Муниципальному унитарному предприятию «Димитровградские коммунальные ресурсы» (ОГРН 1027300546228, ИНН 7302016391) оставить без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Димитровград» из федерального бюджета 8 352 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Овсяникова

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи