Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А41-26861/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26861/22
16 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года


Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества научно-производственное предприятие «АТС»

(ОГРН:1047796970055, ИНН:7722533755)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета»

(ОГРН:1037739478963, ИНН:7703167013)

о взыскании 3 675 812 руб.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» к Закрытому акционерному обществу научно-производственное предприятие «АТС» о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП «АТС» судебного акта в части предоставления документов,

третьи лица: Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации, начальник 313 ВП МО РФ ФИО1

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.04.2022 №1 ю, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 25.03.2022, удостоверение адвоката,



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно-производственное предприятие «АТС» (далее – ЗАО НПО «АТС», истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский центр космической гидрометеорологии «Планета» (далее – ФГБУ «НИЦ «Планета», ответчик, заказчик) о взыскании 3 675 812 руб.

ФГБУ «НИЦ «Планета» подано встречное исковое заявление к ЗАО НПО «АТС» о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП «АТС» судебного акта в части предоставления документов, которое принято к производству суда определением от 19.09.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военное представительство 446 Министерства обороны Российской Федерации и начальник 313 ВП МО РФ ФИО1

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2018 между ЗАО НПО «АТС» и ФГБУ «НИЦ «Планета» был заключен контракт № 47702388027160002210/80/1764-3-2016/410/МВ-520-2017/АТС на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта составную часть опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР на тему: «Создание антенного поста для станции приема данных с платформ сбора данных».

Шифр СЧ ОКР: АП СПДР-Э ДЦ.

В рамках исполнения контракта Стороны подписали акты выполненных работ по этапам контракта 1-5 на общую сумму 3 240 000 руб. с учетом ранее полученных авансов.

По мнению истца, срок оплаты по этапам наступил, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Указанное требование не подлежит удовлетворению.

Работы по всем этапам были сданы Заказчику с опозданием. В связи с просрочкой исполнения обязательств по Контракту ФГБУ «НИЦ «Планета» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании неустойки. Решением суда по делу № А41-85602/2021 с ЗАО НПП «АТС» в пользу ФГБУ НИЦ «Планета» взыскана неустойка в размере 3 000 000 руб.

Между сторонами так и не были подписан акт сдачи-приемки СЧ ОКР в целом в порядке, установленном п.5.4. договора (подписанный военными представительствами).

Таким образом, подрядчиком в полной мере не осуществлены мероприятия по сдаче работ по контракту, что освобождает заказчика от полной оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Частью 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Также, в рамках исполнения договора истцом были закуплены для ответчика материалы на общую сумму 3 203 441, 31 руб. и понесены расходы на их страхование и доставку, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Иного контрактом между сторонами не предусмотрено.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что истец свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а ответчик закупил и передал истцу материалы для работ, сальдо по контракту сложилось в пользу заказчика, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению.

Учитывая отсутствие оснований для взыскания задолженности, основания для удовлетворения акцессорного требования иска о взыскании неустойки по контракту также отсутствуют.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

ФГБУ «НИЦ «Планета» подано встречное исковое заявление к ЗАО НПО «АТС» о взыскании 3 638 441, 31 руб. убытков, об обязании предоставить документы и взыскании 5000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП «АТС» судебного акта в части предоставления документов.

Требование истца о взыскании убытков в размере 3 638 441, 31 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку предоставления заказчика подрядчику в рамках договора подряда не могут быть квалифицированы в качестве убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Контракт между сторонами не расторгнут, оснований для возврата полученного по договору у исполнителя не имеется.

С учетом указанного, требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено требование об обязании предоставить документы и взыскании 5 000 руб. судебных расходов на случай неисполнения ЗАО НПП «АТС» судебного акта в части предоставления документов.

В обоснование данного требования ответчиком указано, что исполнителем ЗАО НПП «АТС» полный комплект документов для оплаты СЧ ОКР до сих пор не предоставлен. Заказчик неоднократно уведомлял Исполнителя о том, документы представлены не в полном объеме, с недостатками, которые препятствуют подписанию акта сдачи-приемки СЧ ОКР.

Пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

При этом свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило. Указанные положения разъяснены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств - наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик посредством подписания актов сдачи-приемки этапов работ СЧ ОКР (в том числе 5 этапа) подтвердил в полной мере выполнение работ по созданию предмета договора без претензий, при этом данный акт также подтверждает передачу документов на изделие.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что иные документы до настоящего времени находятся на хранении у ответчика и не передавались истцу.

Таким образом, ответчик не доказал факт наличия иных документов у истца, которые подлежат передаче ответчику (нет доказательств, что истец документы по договору скрывает и имеет возможность их передать, но передает истцу).

Правовые основания для обязания ответчика исполнить договорные обязательства в натуре отсутствуют.

При этом суд отмечает, что в пункте 8.2 договора на случай ненадлежащего исполнения обязанности по передаче документов предусмотрены денежные взыскания.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рассмотрения первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина