Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А54-1861/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1861/2018
г. Рязань
04 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" (ОГРН <***>; 390000, <...>, литера А2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>; 391434, <...>)

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013, заключенному в отношении жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-он Южный, д. 4, и по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013, заключенному в отношении жилого дома по адресу: <...>, в общей сумме 7545 руб. 07 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.2017; ФИО3, представитель по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

акционерное общество "Рязанская областная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013, заключенному в отношении жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-он Южный, д. 15, и по договору на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013, заключенному в отношении жилого дома по адресу: Рязанская область, г. Сасово, м-он Южный, д. 16, в общей сумме 7545 руб. 07 коп.

Определением суда от 15.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 07.05.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в процессе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении оснований исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по акту №132 от 22.08.2013 в сумме 756 руб. 77 коп., задолженность по акту №152 от 23.08.2013 в сумме 6788 руб. 30 коп., а всего в общей сумме 7545 руб. 07 коп

Уточнение основания иска судом принято.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам на установку коллективных (общедомовых) приборов учета от 22.08.2013, заключенных в отношении жилого дома №4 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области и жилого дома <...> в части оплаты выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.08.2013, 05.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (заказчик) и филиалом открытого акционерного общества "Рязанская областная электросетевая компания" "Сасовские городские распределительные сети" (подрядчик) заключены договоры на установку коллективного (общедомового) прибора учета, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить работы по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии многоквартирного жилого дома по адресам: г. Сасово, м-он Южный, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Тюрина д. 11А, м-он Северный, <...> и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их стоимость согласно условиям договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров от 22.08.2013 стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договоров, составляет денежную сумму в размере 6788 руб. 30 коп., в том числе НДС.

Пунктом 2.1 договора от 05.02.2014 установлено, что стоимость работ, предусмотренных в п. 1.1 договоров, составляет денежную сумму в размере 13576 руб. 60 коп., в том числе НДС.

Оплата работ по данным договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно выставленных счетов подрядчиком заказчику в рассрочку равными платежами (с учетом корректировки размера платежей) ежемесячно, начиная с месяца, следующего за датой подписания сторонами акта приемки выполненных работ, до 05 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договоров).

В силу пунктов 2.3, 2.5 договоров заказчик вправе оплатить цену, определенную договором, единовременно или меньшим периодом рассрочки. Заказчики вправе в любое время оплатить подрядчику оставшуюся неоплаченной цену по договорам или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.

Пунктом 3.1 договоров предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы, указанные в п. 1.1 договоров, в течении 60 рабочих дней после подписания договоров.

Настоящие договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящим договорам (пункт 7.1 договоров).

Как следует из искового заявления, акционерным обществом "Рязанская областная электросетевая компания" по заказу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" были выполнены следующие подрядные по установке коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии по адресам: г. Сасово, м-он Южный, <...>, <...>, <...>, <...>, ул. Тюрина д. 11А, м-он Северный, <...> и приняты заказчиком по актам выполненных работ №123 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №124 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №127 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №128 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №129 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №130 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №132 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №151 от 22.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №152 от 23.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №153 от 23.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №154 от 23.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп., №31 от 05.02.2014 на сумму 13576 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 50-55 оборотная сторона), а всего на сумму 88247 руб. 90 коп.

Как утверждает истец, ответчиком стоимость выполненных работ оплачена частично, в сумме 80702 руб. 83 коп., согласно платежным поучениям №691 от 24.12.2013 на сумму 10000 руб., №704 от 27.12.2013 на сумму 10000 руб., №18 от 16.01.2014 на сумму 10000 руб., №38 от 27.01.2014 на сумму 10000 руб., №53 от 13.02.2014 на сумму 10000 руб., №68 от 17.02.2014 на сумму 5000 руб., №134 от 19.03.2014 на сумму 10000 руб., №105 от 18.03.2015 на сумму 10000 руб., №473 от 22.10.2015 на сумму 4702 руб. 83 коп., №37 от 06.02.2017 на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 56-60 оборотная сторона).

Таким образом, по мнению АО "РОЭК", задолженность ответчика перед истцом составляет 7545 руб. 07 коп. (88247 руб. 90 коп. - 80702 руб. 83коп.), из которых: 756 руб. 77 коп. - по акту №132 от 22.08.2013, 6788руб. 30 коп. - по акту №152 от 23.08.2013.

30.01.2018 АО "РОЭК" направило ответчику претензию от 29.01.2018 №124, в которой потребовало оплатить задолженность в сумме 7545 руб. 07 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Данная претензия получена ответчиком 31.01.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 13), однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенные сторонами договоры на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013 в отношении жилого дома №4 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области и жилого дома <...> на основании которых заявлен настоящий иск (акты выполненных работ №152 от 23.08.2013, №132 от 22.08.2013) являются договорами подряда на выполнение подрядных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 4 статьи 753 гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договорами на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013, от 05.02.2014, на общую сумму 88247 руб. 90 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил, что спорная ко взысканию задолженность образовалась из акта выполненных работ №152 от 23.08.2013, подписанного сторонами во исполнение договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013 в отношении жилого дома №4 микрорайона Южный г. Сасово Рязанской области и акта выполненных работ №132 от 22.08.2013, подписанного сторонами во исполнение договора на установку коллективного (общедомового) прибора учета от 22.08.2013 в отношении жилого дома <...>.

По утверждению истца, выполненные истцом работы по актам №152 от 23.08.2013 и №132 от 22.08.2013, ответчиком оплачены частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 7545 руб. 07 коп., из которых: по акту №132 от 22.08.2013 в сумме 756 руб. 77 коп., задолженность по акту №152 от 23.08.2013 в сумме 6788 руб. 30 коп.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на отсутствие задолженности ввиду ее полной оплаты.

Так, как следует из материалов дела, за выполнение подрядных работ, принятых заказчиком по актам №132 от 22.08.2013 и №152 от 23.08.2013, подрядчиком выставлены счета на оплату №Са000000132 от 23.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 106) и №Са000000152 от 23.08.2013 на сумму 6788 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. Правом указания цели платежа наделен плательщик. Законодательство запрещает вносить исправления, делать помарки и подчистки в платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Судом установлено, что счет №Са000000132 от 23.08.2013 оплачен платежным поручением №134 от 19.03.2014, в назначении платежа которого имеется ссылка на указанный счет.

Счет №Са000000152 от 23.08.2013 оплачен платежным поручением №105 от 18.03.2015, в назначении платежа которого имеется ссылка на данный счет.

Получение истцом денежных средств от ответчика по представленным платежным поручениям не оспаривается АО "РОЭК" .

В рассматриваемом случае указанные платежи позволяют идентифицировать их назначение и учесть данный платеж в соответствии с его назначением. Ответчик не уточнял назначения указанных платежей и не обращался с соответствующими письмами к истцу, обратного материалами дела не доказано. Следовательно, оплата по платежным поручениям №134 от 19.03.2014 и №105 от 18.03.2015 подлежала отнесению в счет исполнения обязательств по актам №132 от 22.08.2013 и №152 от 23.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе акты выполненных работ, платежные поручения, счета на оплату, принимая во внимание положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма произведенных платежей полностью покрывает стоимость выставленных к оплате счетов, следовательно, материалами дела факт оплаты спорной задолженности подтвержден.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы истца об ином распределении поступивших от ответчика платежей не имеет правового значения, поскольку с учетом положений пункта 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и буквального толкования условий договора, оплата производится согласно выставленных счетов подрядчиком заказчику, получатель платежа не вправе менять его назначения. Условия договора не содержат указание на возможность изменения сторонами назначения платежа, указанного плательщиком в платежном документе. Применение таких условий договора возможно в случае, если плательщиком не указано назначение платежа, что не относится к спорной ситуации.

С учетом того, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил основания заявленных требований, указав, что сумма задолженности в размере 7545 руб. 07 коп. образовалась из актов №132 от 22.08.2013 и №152 от 23.08.2013, заявление ответчика о применении срока исковой давности по актам выполненных работ №127 от 22.08.2013 и №129 от 22.08.2018 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


Судья О.М. Медведева