Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А55-15536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15536/2018
16 октября 2018 года
город Самара


Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимулиной Н.Г.

рассмотрев в судебном заседании 09 октября 2018 года дело по иску

Акционерного общества "Актив", действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт"

третье лицо:

ФИО2

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности,

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 20.06.2018

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – Плаза С.И., доверенность от 02.08.2018

установил:

Акционерное общество "Актив", действующее в интересах Общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017г., заключенного между ООО Самарский комбинат "Родник" и ООО "РегионБизнесКонтакт" и применении последствия недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленные исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

02.10.2017 между ООО «РегионБизнесКонтакт» (Продавец) и ООО СК «Родник» (Покупатель) заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества (далее по тексту «Предварительный договор»), в соответствии с которым ООО СК «Родник и ООО «РегионБизнесКонтакт» договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли – продажи недвижимого имущества, перечень объектов и характеристики которого изложены в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 4.2. Предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 01.02.2018.

В соответствии с п. 2.1 Предварительного договора цена основного договора составляет 955 732 000 руб. При этом, Покупатель обязался в срок не позднее 30 календарных дней с момента подписания предварительного договора выплатить Продавцу аванс в размере 857 500 000 руб. (п.3.2 Предварительного договора).

Оплата аванса была произведена в размере 857 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3731 от 31.10.2017.

Истец считает, что предварительный договор заключен в нарушение положений пп.6 п.15.2 и пп.2 п.16.2 Устава ООО СК «Родник» без одобрения Совета директоров Общества; является мнимой сделкой, так как при ее заключении преследовалась цель получение аванса, поскольку в последующем основной договор не был заключен и предложения о его заключении сторонами друг другу не направлялись, Продавцом взятые на себя обязательства в нарушение п.2.1.2 Предварительного договора для заключения основного договора не исполнены; Предварительный договор является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность бывшего Генерального директора ООО СК «Родник» ФИО2 Ответчик - ООО «РегионБизнесКонтакт» согласно представленного отзыва (т.2 л.д.1-2), подписанного Генеральным директором ФИО2, ссылается на то, что предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества заключался с целью создания на базе ООО СК «Родник» основной площадки для выпуска алкогольной продукции, с целью увеличения привлекательности предприятия для дальнейшего получения банковских гарантий и увеличения активов общества. Так как собственных денежных средств у ООО СК «Родник» не было, в день платежа 31.10.2017 от ООО СК «Родник» в адрес ООО «РегионБизнесКонтакт» суммы в 857 000 000 рублей указанная денежная масса поступила на расчетный счет ООО СК

«Родник» в числе авансового платежа в размере 1,665 млрд. руб., совершенного от ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», входящего в группу предприятий Кристалл-Лефортово. В конце 2017 года часть полученного авансового платежа была новированна в займ. Проведен зачет взаимных требований по договорам займа и договору уступки права требования. В дальнейшем, основной договор не был заключен, часть денег (24 000 000 руб.) была возвращена ООО СК «Родник», а оставшаяся сумма по предварительному договору новирована в договор займа и задолженность ООО «РегионБизнесКонтакта» перед ООО СК «Родник» уступлена ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово».

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. ООО СК «Родник» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в ЕРГЮЛ сведения об указанном юридическом лице внесены - 30.12.2013.

Участниками ООО СК «Родник» являются ФИО2 с долей участия в уставном капитале - 49% и АО «Актив» с долей участия в уставном капитале - 51%. Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях. На момент заключения Предварительного договора и оплаты аванса от имени ООО СК «Родник» ФИО2 являлся Генеральным директором ООО СК «Родник». Данный факт сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что круг полномочий Генерального директора ООО СК «Родник», которые он осуществляет без доверенности от имени Общества и без дополнительного одобрения Совет директоров, определен п. 16.2 Устава ООО СК «Родник». При этом согласно пп. 6) п. 15.1 Устава ООО СК «Родник» к компетенции Совета директоров общества отнесено согласование лишь тех сделок, сумма которых превышает 100 000 000 руб. Кроме того, в силу пп. 10 п. 15.2 Устава ООО СК «Родник» любые сделки с недвижимостью в случае участия в них Общества в качестве стороны по договору подлежат обязательному согласованию с Советом директоров Общества.

Поскольку предметом оспариваемого договора является заключение договора купли – продажи недвижимого имущества, а сумма по Предварительному договору превышает 100 000 000 руб., данная сделка не могла быть заключена без согласования (одобрения) с Советом директором ООО СК «Родник». Между тем, такое одобрение Генеральным директором Сметаной П.Ю. получено не было, что сторонами не отрицается.

Таким образом, Генеральный директор ФИО2 заключая оспариваемую сделку, вышел за пределы своих полномочий.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушение порядка одобрения сделок следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить несоблюдение порядка ее одобрения.

В пп. 1 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 г. разъяснено, что Уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения сделок. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться п. 1 ст. 174 ГК РФ, а именно, по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора, за исключением случаев, когда они знали об ограничениях или должны были о них знать, т.е. обстоятельства были таковы, что любое разумное лицо немедленно обнаружило бы превышение директором своих полномочий.

Судом установлено, что ФИО2, являясь на момент заключения предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 одновременно участником, членом Совета директоров (копия протокола общего собрания участников № 26/07/16 от 26.07.2016) и генеральным директором ООО СК «Родник» (копия решения единственного участника № 1 1/07/2016 от 11.07.2016), а также лицом, контролирующим ООО «РегионБизнесКонтакт», являющееся стороной и выгодоприобретателем в рассматриваемой сделке, не мог не знать об ограничениях, установленных Уставом ООО СК «Родник», и о порядке совершения последним сделок с недвижимостью, а также сделок, сумма которых превышает 100 000 000 рублей.

Таким образом, при совершении сделки — подписании предварительного договора купли - продажи недвижимого имущества от 02.10.2017— исполнительный орган ООО СК «Родник» вышел за пределы ограничений, определенных Уставом Общества, а ООО «РегионБизиесКонтакт» знало об этих ограничениях.

На основании изложенного, предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенный с нарушением положений Устава ООО СК «Родник» в силу п.1 ст. 174 ГК РФ является недействительной сделкой.

Также в иске указано, что Предварительный договор требовал одобрения в соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998 г. (далее - Закон №14-ФЗ) как сделка, в заключении которой имеется заинтересованность бывшего Генерального директора ФИО2 Суд находит данный довод обоснованным в виду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательною совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу п. 3 ст. 45 Закона №14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Как установлено судом, ФИО2 перед подписанием и на момент подписания предварительного договора не обращался в Совет директоров за одобрением предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 и не получал такого одобрения впоследствии.

Следовательно, ФИО2, являясь на момент заключения предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 одновременно являлся участником, членом Совета директоров и генеральным директором СК «Родник», в ущерб интересам ООО СК «Родник», перечислил в пользу ООО «РегионБизнесКонтакт» 857 500 000 руб., являясь при этом также лицом, контролирующим ООО «РегионБизнесКонтакт», - сторону и выгодоприобретателя в рассматриваемой сделке. Так же истцом в качестве основания иска заявлено о мнимости предварительного договора купли – продажи недвижимого имущества, так как она, по мнению истца, была направлена лишь на вывод денежных средств из ООО СК «Родник».

Пп. 3.1.2. п. 3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 г. предусмотрена обязанность Продавца до подписания основного договора обеспечить прекращение всех обременений (ограничений) и погашение соответствующих записей в ЕГРН в отношении зданий, а также подписать с гарантирующими поставщиками акты разграничения балансовой принадлежности, акты осмотра узлов учета и обеспечить наличие действующих договоров водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения по всем зданиям. Пунктом 4.2. (абз.2) предварительного договора предусмотрена обязанность продавца письменно уведомить покупателя о готовности подписать основной договор купли-продажи недвижимости.

В срок, определенный п. 4.2. предварительного договора (не позднее 01.02.2018 г.) ни ООО «РегионБизнесКонтакт», ни ООО СК «Родник» не направили друг другу предложение о заключении основного договора. Целью ФИО2, контролирующего обе стороны сделки (в силу описанных выше обстоятельств), при заключении рассматриваемой сделки было исключительно получение аванса от ООО СК «Родник». Поэтому действия, направленные на заключение основного договора, в том числе предусмотренные п.п. 3.1.2. п. 3.1. и п. 4.2. рассматриваемого предварительного договора, сторонами не совершались, и таковой не был заключен.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, является мнимой сделкой, послужившей поводом для вывода из ООО СК «Родник» 857 500

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 554 ГК РФ договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Информация об объектах недвижимости, в отношении которых предполагалось заключение основного договора, содержится в п.2.1. предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, а также в приложении № 1 к указанному договору.

В п .2.1 договора, указано, что объектами недвижимости являются «Здания». В то же время в приложении № 1 в таблице, содержащей характеристики «объектов» имеется столбец «Площадь помещения», который содержит указание на соответствующую объекту характеристику площади в неизвестных единицах измерения.

Сопоставляя характеристики объектов, перечисленных в приложении № 1 к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 со справочной информацией по объектам недвижимости в режиме online на сайте Росреестра можно убедиться в том, что объекты по приложению № 1 (и в целом по условиям предварительного договора) невозможно идентифицировать.

Таким образом, предварительный договор не содержит условий, позволяющих определить однозначно его предмет (конкретные объекты недвижимости с конкретными характеристиками и сведениями о регистрации права собственности продавца в установленном законно порядке).

Описанные выше обстоятельства, учитывая, что в соответствии со ст.432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным, указывают на отсутствие у ООО «РегионБизнесКонтакт» и ООО СК «Родник», создать соответствующие предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017 правовые последствия, подтверждая доводы истца о мнимости данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы ответчика о том, что часть денег (24 000 000 руб.) была возвращена ООО СК «Родник» соответствующими платежными документами не подтверждены.

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества "Актив", действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Самарский комбинат "Родник" о признании недействительным предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», обязании общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и возврате Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 857 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу Акционерного общества «Актив» в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.10.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" и обществом с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник», обязать общество с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Самарский комбинат «Родник» 857 500 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РегионБизнесКонтакт" в пользу Акционерного общества «Актив» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1