Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А53-33691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33691/19
04 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 05.07.2019, представителя ответчика Администрации города Азова Ростовской области ФИО3 по доверенности от 03.10.2019; представителя ответчика Департамента имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области ФИО4 по доверенности от 15.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-33691/19 по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» ОГРН <***> ИНН <***>

к Администрации г. Азова Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Департаменту имущественно-земельных отношений Администрации города Азова

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее также истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации г. Азова Ростовской области (далее также ответчик, администрация) с требованием о взыскании задолженности в размере 450132,76 руб., пени в размере 106979,86 руб.

Протокольным определением от 30.10.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений Администрации города Азова Ростовской области (далее также ответчик, департамент).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с администрации задолженность за содержание и ремонт жилья и общедомового имущества в размере 110892 рубля 23 копейки, 30850 рублей 71 копейку пени, а также судебные расходы.

Протокольным определением от 13.01.2020 суд принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска по доводам, приведенным в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В управлении общества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается протоколом №1 от 11.02.2016, а также договором управления многоквартирным домом от 11.02.2016.

Собственником квартир №№1,2,3,9,12,13,16,21,24,28,30,31,32 в указанном многоквартирном доме является муниципальное образование «город Азов».

В связи с этим истец полагает, что администрация, как уполномоченный орган, а также главный распорядитель бюджетных средств, обязана вносить ежемесячно плату за жилое помещение.

В соответствии с пунктами 1, 1.1, 3, 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В материалы дела ответчиком представлены договоры найма жилого помещения, по которым все спорные квартиры 09.12.2015 переданы сроком на 5 лет гражданам во владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее также Пленум ВС РФ №22) по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Ссылка общества на абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ №22 не подтверждает обоснованность его позиции о том, что обязанность по уплате спорных денежных средств возлагается исключительно на собственника помещения.

Соответствующее постановление Пленума, как следует из его преамбулы, содержит разъяснения, касающиеся практики рассмотрения споров, возникающих из отношений по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности; пункт 29 данного документа посвящен вопросам разграничения, а также порядку исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги и внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт собственником помещения и членами его семьи (бывшими членами семьи).

Иными словами непосредственно абз. 3, в котором указано на то, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, отграничивает данную обязанность от обязательств членов семьи собственника; а не устанавливает правило, позволяющее сделать вывод о том, что такого рода обязанность не возлагается законом помимо собственника на лицо, владеющее помещением на ином вещном праве.

Толкование абз. 3 п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 22 в отрыве от содержания данного пункта в целом безосновательно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Азова от 25.12.2012 №2642 (далее также Постановление №2642) утвержден размер платы за жилое помещение по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда.

В рамках установленных Постановлением №2642 тарифов истец произвел начисление за содержание жилья и уборку лестничных клеток, что также подтверждается протоколом №1 от 20.07.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также протоколом №1 от 11.02.2016 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, обязанность по оплате содержания жилья и уборки лестничных клеток несут наниматели спорных квартир, но не собственник. В указанной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, протоколом №2 от 04.04.2017 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается, что собственниками принято решение утвердить стоимость работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонт объектов газового хозяйства в размере 16628 рублей 21 копейка. Собственники также приняли решение о выставлении стоимости работ по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового хозяйства в размере 16 рублей 24 копейки с 1 кв.м. единоразово путем включения в счет-квитанцию за май 2017 года.

Данное решение собрания собственников никем не оспорено в установленном порядке.

На основании принятого собственниками решения истец просит взыскать с ответчика плату за техническое обслуживание газового оборудования за май 2017 года в отношении квартир №№1,9,12,21,24,30 в общей сумме 2485 рублей 64 копейки.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 этой статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Ограничение платы за содержание жилого помещения для нанимателей обусловлено, в частности, тем, что они не участвуют в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, к компетенции которого отнесено определение размера этой платы (ч. 7 ст. 156, ст. 45 - 48 ЖК РФ), и не могут влиять на ее размер.

В силу приведенного правового регулирования возложение на нанимателей обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере, превышающем установленный органом местного самоуправления размер этой платы, не допускается.

Отсутствие договорных отношений между обществом и наймодателем по вопросу внесения разницы, образующейся в случае установления договором управления платы, превышающей плату, предусмотренную для нанимателей жилых помещений, не является основанием для возложения таких расходов на нанимателей либо для отказа в иске.

Частью 4 ст. 155 ЖК РФ обязанность внести управляющей организации спорную разницу возлагается на наймодателя (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Таким образом, взыскиваемая истцом плата за техническое обслуживание газового оборудования из расчета 16 рублей 24 копейки с 1 кв.м. за май 2017 года превышает установленную муниципальным образованием город Азов плату за жилое помещение для нанимателей. Следовательно, указанные расходы должны быть возложены на собственника помещений, от имени которого выступает администрация.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика пени по пункту 14 статьи 155 ЖК РФ признаются судом обоснованными в части начисления пени на сумму обоснованных требований 2485 рублей 64 копейки за период с 13.06.2017 по 20.11.2019, что составляет 988 рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

Доводы администрации о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом как необоснованные. Администрация является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.

Согласно решению Азовской городской Думы от 26.03.2015 №62 Департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова является главным распорядителем средств бюджета города Азова, выделяемых на его содержание и реализацию его полномочий.

При этом департамент не наделен полномочиями собственника по содержанию муниципального жилого фонда и общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых находятся муниципальные помещения. Факт предоставления департаментом спорных квартир по договорам найма гражданам не свидетельствует о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение также возложена на департамент. Доказательства выделения департаменту бюджетных средств на содержание муниципального жилья в материалы дела не представлены.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (2,45%). При этом суд полагает необоснованным заявление ответчика администрации о чрезмерности заявленных судебных издержек на оплату услуг представителя. Су принимает во внимание то обстоятельство, что заявленные расходы 20000 рублей не превышают средние расходы на представителей в регионе. Представитель истца подготовил иск, расчеты, уточнения, участвовал в нескольких судебных заседаниях, представлял дополнительные доказательства. Поэтому заявленные расходы не являются чрезмерно завышенными в том числе, и по тому основанию, что судом одновременно рассматривались три аналогичных спора с участием тех же лиц. Вместе с тем требования заявлены по разным домам, что свидетельствует о целесообразности выделения требований в самостоятельные иски.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации г. Азова Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента» 2485 рублей 64 копейки задолженности, 988 рублей 28 копеек пени, 128 рублей 67 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, 490 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента» из федерального бюджета 8890 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №001119 от 05.09.2019.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.