Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А72-15626/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск Дело № А72-15626/2018

22.11.2018.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 22.11.2018.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к Акционерному обществу «УльяновскФармация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 904 339 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МедФарм» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Акционерному обществу «УльяновскФармация» о взыскании основного долга в сумме 893 179 руб. 06 коп., неустойки в сумме 11 160 руб. 08 коп. за период с 19.07.2018 по 13.09.2018.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «МедФарм» (Поставщик) и Акционерным обществом «УльяновскФармация» (Покупатель) был заключен договор поставки №13, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать медицинские изделия и прочие товары, разрешенные к отпуску из аптечных организаций, именуемые в дальнейшем «Товар» (п.1.1 договора) (л.д.9-12).

Согласно п.6.1 договор №13 от 19.01.2018 вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора №13 от 19.01.2018 поставил в адрес ответчика товар (медицинские изделия) на общую сумму 893 179 руб. 06 коп. по товарным накладным №ЦБ-14 от 10.05.2018, №ЦБ-15 от 10.05.2018, №ЦБ-16 от 23.05.2018, №ЦБ-17 от 23.05.2018, №ЦБ-18 от 23.05.2018, №ЦБ-19 от 24.05.2018, №ЦБ-20 от 24.05.2018, №ЦБ-21 от 24.05.2018, №ЦБ-22 от 24.05.2018, №ЦБ-23 от 24.05.2018, №ЦБ-24 от 24.05.2018 (л.д.13-34). Товар получен представителями ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4.1 договора №13 от 19.01.2018 стороны предусмотрели, что поставляемый по настоящему договору товар оплачивается по договорным ценам, включающим цену упаковки, согласованным между Поставщиком и Покупателем в рублях РФ.

В п.4.3 договора №13 от 19.01.2018 сторонами определено, что расчеты между сторонами производятся в течение 60 календарных дней с момента получения товара на склад Покупателя.

Ответчик полученную продукцию не оплатил. По сведениям истца за ответчиком на момент рассмотрения спора числится задолженность за полученный товар в размере 893 179 руб. 06 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается, помимо прочего, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанным обеими сторонами без разногласий (л.д.35).

Истец направил в адрес ответчика претензию №202 от 24.08.2018, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (л.д.36-39). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Ответчик доказательств оплаты полученного от истца товара стоимостью 893 179 руб. 06 коп. в материалы дела не представил, наличие задолженности не оспорил.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате поставленного товара в размере 893 179 руб. 06 коп. не исполнил, исковые требования о взыскании суммы основного долга законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 11 160 руб. 08 коп. за период с 19.07.2018 по 13.09.2018.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора №13 от 19.01.2018 установлено, что в случае нарушения Покупателем п.4.3 настоящего договора Поставщик вправе выставить Покупателю пени в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет неустойки ответчик не представил.

Представитель ответчик заявил о снижении размера взыскиваемой истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены в срок, предусмотренный соглашением сторон, требование истца о взыскании неустойки в сумме 11 160 руб. 08 коп. за период с 19.07.2018 по 13.09.2018 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «УльяновскФармация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МедФарм» 893 179 руб. 06 коп. – основной долг, 11 160 руб. 08 коп. – неустойка и 21 087 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья И.В. Рыбалко