Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А32-21376/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21376/2016
г. Краснодар
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-21376/2016 (Ф08-8355/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ейская мануфактура» (далее – должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Перекрест Г.Б. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в ненадлежащем проведении работы по взысканию задолженности с ФИО2

Определением суда от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, конкурсный управляющий не принял своевременных мер по получению исполнительного листа, что привело к нарушению прав заявителя как солидарного должника. В результате бездействия конкурсного управляющего, не принявшего мер по обнаружению имущества ФИО2 и наложения на него ареста, данное имущество реализовано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перекрест Г.Б.

Определением суда от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 и ФИО1, с них в конкурсную массу взыскано в конкурсную массу 219 168 633 рублей 68 копеек.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении работы по взысканию задолженности с ФИО2, а именно в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению и не заявлении о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что лицо, подающее жалобу, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

По мнению заявителя, нарушение прав кредиторов и должника выразилось в том, что в результате не предъявления исполнительного листа и не заявления о принятии обеспечительных мер на протяжении трех месяцев ФИО2 имел реальную возможность совершить действия по выводу ликвидного имущества.

Суды, оценивая действия (бездействие) конкурсного управляющего с принципом добросовестности, приняли во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Обязанность конкурсного управляющего в связи с этим состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника; следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

Суды установили, что конкурсный управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей принял меры по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вступившим в законную силу определением суда от 05.08.2022 по делу № А32-21376/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.09.2022 и кассационного суда от 20.10.2022, привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам должника ФИО2 и ФИО1; с них в пользу должника взысканы денежные средства в сумме 219 168 633 рублей 68 копеек.

Учитывая положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, правовую позицию, изложенную в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды указали, что конкретные сроки предъявления требований к дебиторам в процедуре конкурсного производства Закон о банкротстве не устанавливает. Однако при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, такие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом установленных законодательством сроков проведения процедур банкротства, а также соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий после вступления судебного акта в силу (06.09.2022) обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Исполнительный лист серии ФС № 034016730 на принудительное исполнение определения суда от 05.08.2022 выдан 09.11.2022 и направлен в Раменское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Московской области 24.11.2022.

Определением суда от 29.11.2022 (с учетом исправительного определения от 09.01.2023) удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части; приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение всего движимого и недвижимого имущества, имущественные права и ценные бумаги принадлежащего ФИО2 в пределах 219 168 633 рублей 68 копеек; наложен арест на денежные средства ФИО2, находящиеся на его банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 219 168 633 рублей 68 копеек; установлен запрет территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать государственную регистрацию в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2; установлен запрет УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) производить государственную регистрацию в отношении движимого имущества ФИО2; установлен запрет Гостехнадзор (в лице территориальных подразделений) производить государственную регистрацию в отношении движимого имущества, принадлежащего ФИО2 и ФИО1; в остальной части заявленных требований отказано. Раменским РОСП 26.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 282025/22/50034-ИП.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий принял своевременные действия по предъявлению исполнительного листа, а также обеспечению исполнения судебного акта посредством заявления соответствующего ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суды отметили, что ФИО2 признан банкротом, дело о его банкротстве завершено определением от 24.09.2020 по делу № А41-45078/2016 и он освобожден от дальнейшего исполнения обязательств за исключением тех, что указаны в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств не распространяются на требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а соответствующие требования подлежат исполнению

Учитывая изложенное, суды верно отметили что неисполнение ФИО2 судебного акта о взыскании задолженности не может вменяться в вину конкурсному управляющему.

Суды отклонили доводы ФИО1 о том, что в рамках исполнительного производства с него как с субсидиарного ответчика уже удержаны денежные средства, в то время как с ФИО2 до настоящего момента не взысканы денежные средства, правомерно указав, что удержание денежных средств осуществляется не конкурсным управляющим, а судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А32-21376/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова