Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А70-12105/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12105/2022
г. Тюмень
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Энерго-Резерв»

к АО «НПЦ «Недра»

о взыскании 4 471 562,25 руб.,

а также встречное заявление

АО «НПЦ «Недра»

с ООО «Энерго-Резерв»

о взыскании 3 329 807,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явились, извещены,

ответчика – ФИО2 по доверенности 72 АА 2282568 от 13.07.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Резерв» (далее – ООО «Энерго-Резерв», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли» (далее – ООО «НПЦ «Недра», ответчик) о взыскании задолженности по Договору в сумме 4 379 710 руб. 00 коп., неустойки по Договору в размере 131 391 руб. руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 16.08.2021 № Недра/2021-508.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «НПЦ «Недра» просит взыскать с ООО «Энерго-Резерв» неустойку по договору поставки №Недра/2021-508 от 16.08.2021 в размере 3 329 807 рублей 30 копеек.

Истец по первоначальному иску уточнил исковые требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности по Договору 4 379 710 руб. 00 коп., сумму договорной неустойки по Договору в размере 91 852,25 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 45 358 руб., в связи с уменьшением исковых требований, выдать справку на возврат государственной пошлины на сумму 198 рублей.

Ответчик по встречному иску представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому просит по встречному исковому заявлению требования заявителя удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части требований отказать. Провести зачет встречных требований. ООО «Энерго-Резерв» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Энерго-Резерв» извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, согласно Договора поставки от 16.08.2021 № Недра/2021-508 (далее – Договор) ООО «Энерго-Резерв» (Поставщик) обязуется по заданию АО «НПЦ «Недра» (далее – Покупатель) поставить оборудование АСУ ДТ, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора.

Цена Договора составляет 4 379 710 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 729 951 руб. 67 коп. и определяется на основании подписанной Сторонами Спецификации. Стоимость единицы Товара указана в Спецификации и не подлежит изменению в течение срока действия Договора.

Согласно п. 3.4 Договора оплата производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами оригинала товарной накладной (универсального передаточного акта) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании оригиналов счета, счета-фактуры.

Продукция в адрес АО «НПЦ «Недра» была поставлена на сумму контракта 4 379 710 руб., что подтверждается УПД № 4 от 27.01.2022 на сумму 983 810, УПД № 199 от 20.11.2021 на суму 1 110 790, УПД № 211 от 16.12.2011 на сумму 2 255 110р.

Срок оплаты 17.02.2022. - 15 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 9.2, 9.3, 9.4 Договора установлено, что уведомления, направляемые Сторонами друг другу посредством использования технических средств связи, должны содержать указание на контактное лицо Стороны, которой направляется Уведомление. Контактным лицом Покупателя по Договору является: ФИО3 – ведущий инженер ОМТО Тел.: <***> доб. 2312, Электронные адреса: nedra@rusgeology.ru, RGBurenie@rusgeology.ru (указывать в теме электронного письма «для Ведущего инженера ОМТО ФИО3».), GotsinetsVM@rusgeology.ru Контактным лицом Поставщика по Договору является: ФИО4 – Генеральный директор Тел.: <***> Электронный адрес: edudukin@mail.ru

В силу п. 10.2 настоящего договора, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Стороны договорились разрешать все разногласия, связанные с исполнением и/или неисполнением Договора, путем направления подписанной уполномоченным лицом претензии (графического образа претензии, в случае направления электронной почтой или факсом) в адрес Стороны, нарушившей обязательства. При направлении претензии электронной почтой или факсом – по истечении 10 (Десяти) календарных дней со дня направления претензии по адресу электронной почты или факсу.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается направлением претензии, в том числе от 17.01.2022 № 500, ответ от 25.01.2012 № 3011/00108-рб; № 539 от 1104.2022, ответ 14.04.2012 № 005/01/686 рб.

Однако, по указанному Договору суммы оплаты не поступили.

Ненадлежащее исполнение АО «НПЦ «Недра» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Энерго-Резерв» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявляя о нарушении сроков поставки товара, установленных заключенным договором, АО «НПЦ «Недра» обратился со встречным исковым требованием к ООО «Энерго-Резерв» о взыскании неустойки, установленной п.6.3 и п. 6.4 Договора.

Правоотношения сторон, возникшие на основании рассматриваемого договора, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик возражений относительно суммы основного долга не заявил.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику, отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме последним, суд считает требование ООО «Энерго-Резерв» к АО «НПЦ «Недра» о взыскании задолженности по договору в сумме 4 379 710 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 91852 руб. 25 коп. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель по требованию поставщика уплачивает пеню в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки; при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора.

Суд проверил представленным истцом расчет, находит его верным.

В связи с этим суд считает требование ООО «Энерго-Резерв» о взыскании с АО «НПЦ «Недра» пени в размере 91852,25 руб. правомерным.

В отношении встречного искового требования суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями Договора: «Поставщик обязуется по заданию Покупателя поставить оборудование АСУ ДТ, в сроки, количестве и ассортименте, в соответствии со Спецификацией (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях Договора».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора: «Цена Договора составляет 4 379 710 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% 729 951 руб. 67 коп. и определяется на основании подписанной Сторонами Спецификации».

В соответствии с пунктом 2 Спецификации: «Срок поставки: 60 календарных дней с даты заключения Договора». Соответственно поставка товара по Договору должна была произойти не позднее 15.10.2021.

Однако в нарушение условий Договора поставка товара произошла тремя партиями:

- часть товара на сумму на сумму 1 110 190 рублей получена 16.12.2021 с просрочкой 61 календарный день (УПД № 199 от 20.11.2021);

- часть товара на сумму на сумму 2 255 110 рублей получена 29.12.2021 с просрочкой 74 календарных дня (УПД № 211 от 16.12.2021);

- часть товара на сумму на сумму 983 810 рублей получена 08.02.2022 с просрочкой 115 календарных дней (УПД № 4 от 27.01.2022).

Согласно п. 6.3. и 6.4. Договора: «6.3. За несвоевременную поставку Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает пеню в размере 0,5% от общей цены Товара, который необходимо поставить, за каждый день просрочки. 6.4. В случае нарушения Поставщиком срока поставки Товара, более чем на 15 календарных дней, Покупатель вправе увеличить размер пени до 1% за каждый день просрочки поставки Товара, либо отказаться от Договора и потребовать от Поставщика возместить разницу между ценой Договора с ним и новым поставщиком, если цена Товара по новому договору окажется выше. Указанный в настоящем пункте размер пени применяется с первого дня просрочки».

Подписывая договор, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Энерго-Резерв» не представлено соответствующих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Поскольку АО «НПЦ «Недра» доказано нарушение ООО «Энерго-Резерв» срока поставки товара, что не оспаривается сторонами, требования АО «НПЦ «Недра» о взыскании с ООО «Энерго-Резерв» неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету АО «НПЦ «Недра» размер неустойки за период с 16.10.2021 по 06.01.2022 составил 406 542 руб.

Таким образом, согласно расчёту истца по встречному иску, сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 по Договору составляет 3 329 807,30 руб., из них:

по УПД №199 от 20.11.2021 в размере 677 215,90 руб. (1 110 190 руб. (стоимость товара) х 61 день (с 16.10.2021 по 15.12.2021),

по УПД №211 от 16.12.2021 в размере 1 668 781,40 руб. (2 255 110 руб. (стоимость товара) х 74 дня (с 16.10.2021 по 28.12.2021),

по УПД №4 от 27.01.2022 в размере 983810 руб. (983810 руб. (стоимость товара) х 115 дней (с 16.10.2021 по 07.02.2022) = 1 131 381,50 руб., но не более 100% суммы поставленного товара – 983 810 руб.).

ООО «Энерго-Резерв» заявляет о несоразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ в части определения меры ответственности сторон, установив, что ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара определена в значительно меньшем размере в размере 1/360 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, при этом общая сумма штрафных санкций по договору не должна превышать 3% от общей цены договора, тогда как ответственность поставщика - в размере 1% от общей цены товара, в случае прострочки поставки более 15 календарных дней, который необходимо поставить за каждый день просрочки, усмотрев явный дисбаланс условий ответственности сторон договора, неравенство переговорных возможностей контрагентов, суд пришел к выводу о доказанности оснований для снижения начисленной неустойки, в связи с чем рассчитал размер неустойки в размере, аналогичном для покупателя.

Включение в договор неравных условий ответственности, может являться одним из оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим.

Учитывая изложенное, воспользовавшись предоставленным правом, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 73560,12 руб. При этом, суд при исчислении неустойки применяет ставку в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты, от цены товара по конкретной заявке за каждый день просрочки, по периодам действия ставки.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 73560,12 руб.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь положениями статей 319 ГК РФ, 170 АПК РФ, учитывая наличие обоснованных встречных денежных требований сторон, суд считает возможным провести зачёт первоначальных и встречных требований.

По результатам произведенного судом зачета удовлетворенных исковых требований с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» подлежит взысканию 4 379 710 руб. основного долга, 18 292,13 руб. неустойки.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Энерго-Резерв» при предъявлении первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 45556 руб. платежным поручением от 18.05.2022 № 142.

Учитывая удовлетворение заявленных требований ООО «Энерго-Резерв», на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы ООО «Энерго-Резерв» по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с АО «НПЦ «Недра» в размере 45358 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 198 руб., подлежит возврату ООО «Энерго-Резерв» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая частичное удовлетворение встречных требований АО «НПЦ «Недра», на основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» в сумме 876 руб.

После зачета встречных требований с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» подлежит взысканию 44 482 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» сумму основного долга в размере 4 379 710 рублей, неустойку в размере 91 852 рубля 25 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 358 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энерго-Резерв» в пользу АО «НПЦ «Недра» неустойку в размере 73 560 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 876 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Провести зачет встречных требований.

В результате зачета взыскать с АО «НПЦ «Недра» в пользу ООО «Энерго-Резерв» сумму основного долга в размере 4 379 710 рублей, неустойку в размере 18 292 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 482 рубля.

Возвратить ООО «Энерго-Резерв» из федерального бюджета 198 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.