Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А70-1157/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1157/2017
г.

Тюмень
06 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года. Решение в полном объёме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению

ООО СК «Тюмень-Полис»

к АО «Страховая группа «Уралсиб»

о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27434,05 руб. и неустойки в размере 32650,53 руб.,

третье лицо - АО «Страховая Компания Опора»

при участии:

представитель третьего лица - ФИО2 на основании доверенности от 1 марта 2017г. №178-3-17-Ю,

установил:

ООО СК «Тюмень-Полис» (далее также истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «Уралсиб» (далее также ответчик) о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 27434,05 руб. и неустойки в размере 32650,53 руб. Третье лицо - АО «Страховая Компания Опора».

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела ответчиком представлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» надлежащим ответчиком АО «Страховая Компания Опора», которое обосновано тем, что 19.04.2017 АО «Страховая группа «Уралсиб» передало АО «Страховая Компания Опора» передало права и обязанности по заключённым ранее договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

Указанное ходатайство судом отклонено в связи с тем, что по договору передачи страхового портфеля от 19.04.2017 к АО «Страховая Компания Опора» перешли обязательства по договорам страхования, действующим по состоянию на 10.02.2017 (п.2.2.1 договора), а срок действия страхового полиса виновника ДТП истёк 10.03.2015.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой судебной экспертизы.

Данное ходатайство судом также отклонено по причине достаточности имеющихся в деле доказательств для его полного, объективного и всестороннего рассмотрения.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражает: АО «Страховая группа «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в размере 25 565,95 руб., заключение ООО «Эксперт 72» является недопустимым доказательством, поскольку размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой и лицом, включённым в государственный реестр экспертов-техников. Также ответчик просит снизить неустойку.

Представитель третьего лица высказал позицию по делу.

Заслушав его объяснения, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на ул.Федюнинского, напротив 144 по ул.Мельникайте произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Лада 21730, государственный регистрационный знак <***> под управлением Акопяна К.М. (собственник ФИО3), марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак <***> под управлением его собственника ФИО4 и транспортное средство марки 2227, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, который признан виновным в ДТП.

В результате ДТП транспортное средство Лада 21730 получило механические повреждения.

Ранее данный автомобиль был принят на страхование по договору добровольного страхования в ООО СК «Тюмень-Полис»: страховой полис серия ТР №062220 от 16.06.2014 сроком действия до 16.06.2015 на условиях (риски: хищение, ущерб, без учёта износа, безагрегатный лимит, с возмещением по смете независимого эксперта).

Истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 53 303,35 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.06.2015 №2659.

Гражданская же ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС №0313475600 сроком действия до 10.03.2015, АО «Страховая группа «Уралсиб».

В ответ на претензию истца от 01.07.2015 №814 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 25 565,95 руб. (платёжное поручение от 29.09.2016 №186686), тем самым признав случай страховым.

Далее, истец направил повторную претензию от 25.10.2016 №515, в которой указал, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Эксперт 72» составил с учётом износа 53 000 руб.

Претензия от 25.10.2016 №515 оставлена к АО «Страховая группа «Уралсиб» без ответа.

На основании изложенного, ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 27 434,05 руб.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что заключение ООО «Эксперт 72» №960/04-15 и №960доп./04-15 является недопустимым доказательством, поскольку при составлении заключения экспертом использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (приложение к Положению банка России от 19.09.2014 №432-П), а эксперт включён в реестр саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующее образование по специальности «Профессиональная оценка и экспертиза собственности». Профессиональная деятельность оценщика застрахована в ОАО «ВСК» .

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что АО «Страховая группа «Уралсиб» не доплатило в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» страховое возмещение - 27434 руб. 05 коп., с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Претензию №14 от 01.07.2015 ответчик получил 06.07.2015, частично оплатил 29.09.2016.

20-дневный срок истёк 27.07.2015. Между тем ответчиком 29.09.2016 произведена выплата в размере 25 565,95 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что за период с 28.07.2015 по 28.12.2016 (дата подачи иска) в пользу истца следует взыскать неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает возможным снизить размер требуемой неустойки до 13000 руб., поскольку требуемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2403 руб. 38 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ООО СК «Тюмень-Полис» денежные средства в размере 42837 руб. 43 коп., из них возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 27434 руб. 05 коп., неустойку в размере 13000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.