Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А32-21967/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А32-21967/2017

г. Краснодар «07» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саградян К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 4-С/Ю от 01.04.2012 за июль 2014 и январь-февраль 2014 в размере 19 205 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 43 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.06.2017,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 19.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Славянка» в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 4» о взыскании задолженности по договору № 4-С/Ю от 01.04.2012 за июль 2014 и январь-февраль 2014 в размере 19 205 руб. 02 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 304 руб. 43 коп.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, но документы, указанные в определении суда, не представил в связи с их отсутствием.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на непредставление истцом документов, подтверждающих задолженность.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 30 октября 2017 был объявлен перерыв до 30 октября 2017 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 апреля 2012г. истец (исполнитель) и ответчик (абонент) заключил договор №4-С/Ю на отпуск холодной воды и прием сточных вод, предметом которого является отпуск холодной воды (питьевой и (или) технической) на нужды абонента и его субабонентов производимой и (или) транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принятие и транспортировка сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентом в канализационную сеть исполнителя на условиях определенных в договоре и принятие абонентом и оплата поставленной исполнителем холодной воды, сброшенных в канализационную сеть сточных вод и загрязняющих веществ в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Договор распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2012г. Срок окончания договора 31 декабря 2012г., а в части финансовых обязательств – до полного исполнения (п.11.2 договора).

Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 11.3 договора).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2015 года по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2016 года по делу № А40-209505/2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В исковом заявлении истец указал, что по данным бухгалтерского учета АО «Славянка» федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» не произвело оплату оказанных услуг по водоснабжению на общую сумму 19 205 руб. 02 коп.

В соответствии с п.п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

В связи с тем, что стоимость отпущенной воды по актам № 34-00000495 от 31.07.2014 и № 34-00000097 от 28.02.2014 ответчиком не оплачена, истец обратился с иском о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению за январь-февраль 2014 и июль 2014 по расчету истца составляла 19 205 руб. 02 коп.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты № 34-00000495 от 31.07.2014 и № 34-00000097 от 28.02.2014 и акт сверки взаимных расчетов, составленные в одностороннем порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что по данным бухгалтерии информация о наличии задолженности по спорному договору отсутствует, истцом не представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Между тем, первичная бухгалтерская документация, на основании которой составлены данные акты в деле отсутствуют.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, ответственным за ведение бухгалтерского учета является руководитель исполнительного органа организации. Лицом, имеющим право подписания акта сверки расчетов, является руководитель организации или уполномоченное лицо.

Если в акте сверки взаиморасчетов отсутствует подпись контрагента, то такой документ не является достаточным доказательством наличия задолженности. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон и не свидетельствует о признании ответчиком долга.

Из вышеуказанных положений следует, что акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Представленные истцом акты и акт сверки со стороны ответчика не подписаны, определение суда от 04.09.2017 о документальном подтверждении объемов отпущенной холодной воды в январе-феврале 2014 и июле 2014 (показания приборов учета) в соответствии с положениями раздела 7 договора № 4-С/Ю от 01.04.2012 истцом не исполнено.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что документы, указанные в определении суда, не представляется возможным представить в связи с их отсутствием.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При этом, обстоятельства отсутствия у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника АО «Славянка», следует рассматривать как внутренние организационные проблемы юридического лица. Наличие таких обстоятельств само по себе не может являться основанием для взыскания с ответчика задолженности за оказанные услуги водоснабжения, фактическое наличие и размер которой документально не подтвержден.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств факта оказания истцом услуг по водоснабжению в январе-феврале 2014г. и июле 2014г., в результате которых образовалась изыскиваемая задолженность в сумме 19 205 руб. 02 коп., суд первой инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами АО «Славянка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований.

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 137, 156, 163, 167, 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова