Решение от 5 февраля 2021 г. по делу № А47-21467/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21467/2019
г. Оренбург
05 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс 56», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Оренбург

общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДИСКАВЕРИ», п. Весенний Оренбургского района Оренбургской области,

Комитета по управлению имуществом города Оренбурга, г.Оренбург,

о взыскании 3 099 796 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.11.2020, сроком действия на один год;

от ответчика: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»),

от третьего лица (ФИО2): ФИО4, доверенность от 05.02.2019, сроком действия на три года,

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДИСКАВЕРИ»): ФИО3, доверенность от 19.11.2020, сроком действия на один год,

от третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга): ФИО5, доверенность от 10.12.2018, сроком действия на три года.

Акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – истец, АО «СЗ «УКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс 56» (далее – ответчик, ООО «Комплекс 56») о взыскании 3 099 796 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДИСКАВЕРИ» (далее – ООО «КОМПАНИЯ «ДИСКАВЕРИ»), Комитет по управлению имуществом города Оренбурга.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что общий объем выполненных ответчиком работ составил 78 348 399 руб. 70 коп. Истцом произведена оплата указанных работ в размере 72 991 456 руб. 17 коп.

Истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1845/2019 с истца в пользу ФИО2, а (цессионарий) взыскано 3 261 018 руб. 50 коп., с учетом изложенного, всего истцом оплачено по спорному договору 76 252 474 руб. 67 коп. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Оренбурга была назначена судебно-строительная экспертиза, экспертом установлено завышение объема работ по разделу «Отделочные работы» на сумму 8 456 740 руб. 50 коп., следовательно, ответчиком выполнены работы на сумму 69 891 659 руб. 24 коп. Таким образом, разница между общим объемом выплаченных истцом денежных средств (76 252 474 руб. 67 коп.) и фактически выполненными ответчиком работами (69 891 659 руб. 24 коп.) составляет 6 360 815 руб. 43 коп.

Истец указывает, что поскольку 3 261 018 руб. 50 коп. является суммой долга истца перед цессионарием (ФИО2), следовательно, оставшаяся сумма является переплатой (6 360 815 руб. 43 коп. - 3 261 018 руб. 50 коп.) 3 099 796 руб. 93 коп. в пользу ответчика, поскольку фактически работы не были выполнены ответчиком в заявленном им к оплате объеме.

Также истец указывает, что исходя из текста искового заявления ФИО2 в рамках гражданского дела им предъявлялась ко взысканию задолженность по актам № 13.1- 13.7 от 28.11.2018, подписанным подрядчиком в одностороннем порядке и не оплаченным на момент подачи иска.

По мнению истца, само по себе не предъявление встречного требования к ФИО2 при рассмотрении гражданского спора не лишает возможности рассмотрения настоящего иска, поскольку именно с ответчиком истец находился в договорных подрядных правоотношениях; спорные денежные средства за выполненные ответчиком отделочные работы выполнялись ответчиком и оплачивались ответчику; ответчиком уступлено в пользу ФИО2 оставшаяся сумма задолженности, перевод долга, прав и обязанностей по спорному договору не производился.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что вопрос о наличии (отсутствии) задолженности разрешен судебными актами Ленинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу №2-1845/2019, которые имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора.

Представитель третьего лица (ФИО2) возражал против удовлетворения исковых требований, также считает, что судебные акты судов общей юрисдикции по делу №2-1845/2019 имеют преюдициальное значении при рассмотрении данного дела.

Представитель третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ДИСКАВЕРИ») поддержал позицию истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица (Комитета по управлению имуществом города Оренбурга) в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление поддержал позицию истца, считает, что спор, рассмотренный Ленинским районным судом г.Оренбурга в рамках дела №2-1845/2019 имеет отличные от настоящего дела стороны, предмет и основания, и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Комплекс-56» (подрядчик) 06.04.2018 заключен договор строительного подряда № 5-и от 06.04.2018 (т.1 л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей (субподрядчиков) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по завершению строительства 17-этажного жилого дома № 1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции Ж, И).

Стоимость работ, выполняемых подрядчик по договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для строительства в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и на дату заключения составляет 111 945 136 руб. 17 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, на основании подписанных сторонами актов и справок по форме КС-2 и КС-3 в срок не позднее 60 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ при условии перечисления инвестором денежных средств на расчетный счет заказчика с целевым назначением для оплаты по договору.

Как указывает истец, по данному договору подрядчик выполнил работы на общую сумму 70 491 456 руб. 17 коп., указанные работы приняты заказчиком.

Также подрядчиком выставлены к оплате работы по односторонним актам КС-2 на общую сумму 7 85 6 9 43 руб. 57 коп., таким образом, общий объем выполненных подрядчиком работ по спорному договору составил 78 348 399 руб. 70 коп.

Как указывает истец, им на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 72 991 456 руб. 17 коп.

29.01.2019 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Комплекс-56» (первоначальный кредитор) заключен договор цессии (т.2 л.д.153), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает:

- право (требование) первоначального кредитора по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018, заключенному между акционерным обществом «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» и обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс 56». При этом право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право требования основного долга за выполненные работы, включая стоимость оборудования и материалов для производства работ, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты;

- право (требование) первоначального кредитора к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» по оплате долга в сумме 900 275 руб. 06 коп. за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь» на объекте «17 - этажный жилой дом №1 с офисными помещениями на первом этаже в 19 микрорайоне СВЖР <...> этап строительства (секции Ж, И)», согласно заключению экспертизы (техническому отчету) АНО «Технопарк ОГУ» peг. №ТП-ГП003С-11/04-18 от 30.04.2018, акту о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 30.10.2018 и справке КС-3 №1 от 30.10.2018. При этом право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходит право требования долга за выполненные работы, права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании основного долга по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018 в размере 5 356 943 руб. 57 коп., 1 137 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 275 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь», 1 720 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Оренбурга назначена судебно-строительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № ТП-ПЭЗС-54/09-19 от 07.11.2019, т.3 л.д.1 (дело № 2-1845 -Ленинский районный суд), объемы работ, выставленные ООО «Комплекс 56» в актах № 2.5 от 31.05.2018, № 3.2 от 13.06.2018, № 4.5 от 28.06.2018, № 5.3 от 12.07.2018, № 6.2 от 25.07.2018, № 7.2 от 14.08.2018, № 9.2 от 24.08.2018, № 10.2 от 12.09.2018, №11.2 от 25.09.2018, № 12.2 от 18.10.2018, № 12.2.1 от 18.10.2018, № 13.2 и 13.3 от 28.11.2018 по разделу «Отделочные работы» не соответствует фактически выполненным объемам работ. Общая стоимость выполненных ООО «Комплекс 56» работ на объекте по разделу «Отделочные работы» составила 3 261 018 руб. 50 коп.

Таким образом, завышение по разделу «Отделочные работы» составляет 8 456 740 руб. 50 коп.

Истцом произведен расчет, согласно которому общая стоимость работ по названным актам, по разделу "Отделочные работы", составляет 11 717 759 руб. 00 коп., то есть заактированных и предъявленных к оплате истцу; с учетом выявленного экспертом фактического выполнения работ на сумму 3 261 018 руб. 50 коп., завышение составляет 8 456 740 руб. 50 коп.

Истец указал, что общий объем работ по актам №№ 1-12, выполненных ООО «Комплекс 56», составил 70 491 456 руб. 17 коп. Указанные работы содержат завышения по разделу «Отделочные работы» - 8 456 740 руб. 50 коп. Таким образом, стоимость выполненных работ (за вычетом завышения) составляет 62 034 715 руб. 67 коп.

По актам № 13.1- 13.7 стоимость выполненных работ составляет 7 856 943 руб. 57 коп. Итоговое выполнение по договору (с учетом заключения эксперта) составляет 62 034 715, 67 + 7 856 943, 57 = 69 891 659 руб. 24 коп.

По мнению истца, сумма разницы между суммой оплаченных работ (72 991 456 руб. 17 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ 69 891 659 руб. 24 коп.), составляет 3 099 796 руб. 93 коп. и подлежит возврату истцу.

В целях урегулирования спора, истцом ответчику направлена претензия от 06.12.2019 (т.3 л.д.49) с требованием в добровольном порядке произвести оплату задолженности, однако оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора строительного подряда (с учетом статьей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), спорные отношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (ч. 1 - 2 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача результата заказчику.

По мнению истца, сумма разницы между суммой оплаченных работ (72 991 456 руб. 17 коп.) и стоимостью фактически выполненных работ (69 891 659 руб. 24 коп.) подлежит возврату.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно подпункту 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды могут руководствоваться положениями статьи 1102 ГК РФ.

Следовательно, к отношениям по излишней оплате услуг применимы нормы о неосновательном обогащении.

Таким образом, по иску о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что работы ответчиком сданы в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, в том числе односторонними актами № 13.1- 13.7, на общую сумму 78 348 399 руб. 70 коп.; истец оплатил ответчику в счет выполненных работ 72 991 456 руб. 17 коп.

Задолженность составляет 5 356 943 руб. 43 коп.

Стоимость фактически выполненных и оплаченных работ сторонами не оспаривается.

29.01.2019 между ФИО2 (новый кредитор) и ООО «Комплекс-56» (первоначальный кредитор) заключен договор цессии (т.2 л.д.153), по условиям пункта 1.1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) первоначального кредитора по договору строительного подряда № 5-и от 06.04.2018.

В дальнейшем ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» о взыскании основного долга по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018 в размере 5 356 943 руб. 57 коп., 1 137 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 275 руб. 06 коп. долга за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь», 1 720 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательств по возврату долга за выполненные работы.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 22.11.2019 по делу №2-1845/2019 требования ФИО2 удовлетворены частично, с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» взыскан основной долг в сумме 4 163 706 руб. 36 коп., в том числе 3 261 018 руб. 50 коп. основного долга по договору строительного подряда №5-и от 06.04.2018, 900 275 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы по устранению недостатков работ ООО «Строительный путь». В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (т.3 л.д.85).

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 27.02.2020 указанное решение изменено в части взыскания процентов, в части основного долга оставлено без изменения (т.3 л.д.120).

В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Оренбурга назначена судебно-строительная экспертиза, экспертом установлено завышение объема работ по разделу «Отделочные работы» на сумму 8 456 740 руб. 50 коп.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом согласно части 1 статьи 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но обладает доказательственной силой как иной документ и подлежит оценки наряду с другими доказательствами.

В соответствии с часть 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленное в материалы дела экспертное заключение исследовано судом в совокупности с иными документами и признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (часть 2 статьи 62, статьи 64, 89 АПК РФ).

Согласно произведенному истцом расчету, общий объем выполненных ответчиком работ составил 78 348 399 руб. 70 коп.; истцом произведена оплата указанных работ в размере 72 991 456 руб. 17 коп.; решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по делу № 2-1845/2019 с истца в пользу ФИО2, а (цессионарий) взыскано 3 261 018 руб. 50 коп., с учетом изложенного, всего истцом оплачено по спорному договору 76 252 474 руб. 67 коп.

С учетом установленного экспертом завышения объема работ по разделу «Отделочные работы» на сумму 8 456 740 руб. 50 коп., ответчиком выполнены работы на сумму 69 891 659 руб. 24 коп.

Таким образом, разница между общим объемом выплаченных истцом денежных средств (76 252 474 руб. 67 коп.) и фактически выполненными ответчиком работами (69 891 659 руб. 24 коп.) составляет 6 360 815 руб. 43 коп.

Истец указывает, что поскольку 3 261 018 руб. 50 коп. является суммой долга истца перед цессионарием (ФИО2), следовательно, оставшаяся сумма является переплатой (6 360 815 руб. 43 коп. - 3 261 018 руб. 50 коп.) 3 099 796 руб. 93 коп. в пользу ответчика, поскольку фактически работы не были выполнены ответчиком в заявленном им к оплате объеме.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 АПК РФ, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления являлся документально необоснованным, в материалы дела не представлено.

Исследуемое заключение, в рамках которого установлено завышение объема работ по разделу «Отделочные работы» на сумму 8 456 740 руб. 50 коп. ответчиком не опровергнуто.

Правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных работ, ответчик не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств выполнения работ на сумму 3 099 796 руб. 93 коп., а равно доказательств возврата истцу указанной суммы или эквивалентно полученной денежной сумме встречного предоставления истцу со стороны ответчика либо доказательств, подтверждающих иное правовое основание удерживания данной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неосновательном удержании ответчиком спорной суммы 3 099 796 руб. 93 коп., и наличии у истца оснований для взыскания данной суммы в порядке, предусмотренном ст. 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика и третьего лица (ФИО2) о том, что вопрос о наличии (отсутствии) задолженности разрешен судебными актами Ленинского районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу №2-1845/2019, которые имеют преюдициальную силу при рассмотрении настоящего спора, судом отклоняется исходя из следующего.

В рамках данного дела ФИО2 заявлено требование о взыскании остатка задолженности в сумме 5 356 943 руб. 57 коп., поскольку, при рассмотрении спора установлено, что общая стоимость выполненных ООО "Комплекс 56 " работ на объекте по разделу "Отделочные работы" - 3 261 018 руб. 50 коп., требования в данной части были удовлетворены; в остальной части (2 095 925 руб. 07 коп.) в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Таким образом, исходя из установленного в общем объеме завышения работ на сумму 8 456 740 руб. 40 коп., в рамках гражданского дела рассмотрен вопрос на заявленную сумму 5 356 943 руб. 57 коп.

В остальной части завышения объема и, как следствие, переплаты на сумму 3 099 796 руб. 83 коп., вопрос в судебном порядке не разрешался.

При этом, в рамках рассмотрения дела №2-1845/2019 истец встречный иск к ФИО2 не заявлял, до возбуждения дела о зачете встречных требований также не заявлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно вопрос о наличии переплаты ответчика перед истцом в оставшейся сумме судом общей юрисдикции не рассматривался, в связи с чем требования истца к ответчику подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела по правилам главы 37, 60 ГК РФ.

Истцом верно отмечено, что само по себе не предъявление встречного требования к ФИО2 при рассмотрении гражданского спора не лишает возможности рассмотрения настоящего иска, поскольку именно с ответчиком истец находился в договорных подрядных правоотношениях; спорные денежные средства за выполненные ответчиком отделочные работы оплачивались ответчику; ответчиком уступлено в пользу ФИО2 оставшаяся сумма задолженности, перевод долга, прав и обязанностей по спорному договору не производился.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплекс 56» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» 3 099 796 руб. 93 коп. основного долга, а также 38 499 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.Т. Пархома