Решение от 30 января 2017 г. по делу № А43-12002/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12002/2016

г. Нижний Новгород 31 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-311),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2015 № 11-12/55,

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2017, ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017,

от заинтересованного лица: ФИО3 - представитель про доверенности от 11.07.2016, ФИО4 - представитель по доверенности от 18.07.2016,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Веракангнум-НН» (далее – заявитель, ООО «Веракангнум-НН», налогоплательщик, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.12.2015 № 11-12/55 в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих налогу сумм пени и штрафов.

В ходе рассмотрения материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Веракангнум-НН» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, в ходе которой налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с организациями ООО «СК Гефест» (ИНН <***>), ООО «Стройкой» (ИНН <***>), ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>), ООО «ГаммаСтрой» (ИНН <***>), ООО «Рекорд» (ИНН <***>), поскольку, по мнению налогового органа, между налогоплательщиком и указанными выше контрагентами осуществлялось ведение формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.07.2015 года №11-12/28.

По результатам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 24.12.2015 № 11-12/55 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику:

- доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 27 981 486 руб. 14 коп. (далее – НДС),

- начислены пени в сумме 9 513 660 руб. 68 коп.,

- общество привлечено к ответственности (за совершение налогового правонарушения, предусмотренное п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ)) в виде штрафа в размере 5 596 297 руб. 23 коп.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «Веракангнум-НН» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Нижегородской области (далее – Управление). Решением Управления от 11.01.2016 № 09-12/07094@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Веракангнум-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.12.2015 № 11-12/55 в части доначисления НДС и соответствующих ему пеней и штрафа.

Инспекция с требованиями заявителя не согласна по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, полагает решения законными и обоснованными.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве основания для признания его недействительным.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются в т.ч. операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа основанием для доначисления Обществу спорных сумм по НДС явились следующие выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

В проверяемый период между ООО «Веракангнум-НН» и ООО «Восстановление» (ИНН <***>) заключены договор подряда от 11.01.2011 № 01-01/11 и договор субподряда от 01.10.2012 № 11/10-2012 по устройству буронабивных свай на объекте «Цемзавод Ульяновск».

В рамках исполнения указанных договоров между ООО «Веракангнум-НН» (генподрядчик) и ООО «СК Гефест» (ИНН <***>), ООО «Стройкой» (ИНН <***>), ООО «СтройЭнергоПроект» (ИНН <***>), ООО «ГаммаСтрой» (ИНН <***>), ООО «Рекорд» (ИНН <***>) заключены договоры подряда и договоры поставки:

1. ООО «СК Гефест» договоры подряда от 10.01.2011 № 1/2011 (стоимость работ 41 724 088,54 руб.) и от 01.02.2011 г. №2/2011 (стоимость работ 39 448 911,46 руб.)

2. ООО «Стройком» договор подряда от 01.11.2012 № 01-11/2012 (стоимость работ 4 500 000 руб.) и от 02.02.2013 № 02/02-2013. (стоимость работ 23 000 000 руб.)

3. ООО «СтройЭнергоПроект» договор подряда от 01.04.2011 № 04/11. (стоимость работ 20 159 242,59 руб.)

4.ООО «ГаммаСтрой» договоры подряда от 01.06.2012 № 01/06-2012 (стоимость работ 2 947 446,68 руб.) и от 01.02.2013 г. № 02/02-2013 (стоимость работ 12 013 454,87 руб.), а также договор поставки от 01.08.2012 № 03-8/2012.

5.ООО «Рекорд» договоры подряда от 01.04.2012 № 02-7/2012 (стоимость работ 13 338 000,00 руб.).

В отношении контрагента заявителя ООО «СК Гефест» налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 20.12.2010, состоит на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, адрес регистрации: <...>; согласно сведениям федеральных информационных баз данных «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ФИО5 в качестве учредителя и руководителя с момента образования организации по настоящее время заявлен ФИО5;

- основной вид деятельности «деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами»,

- среднесписочная численность - 0 человек; имущество, транспортные средства отсутствуют;

-у организации 1 расчетный счет: в ОАО «Международный банк финансов и инвестиций» в г. Москве;

-с 01.01.2011 включено в список «обналичивающих» организаций.

- последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012 - «нулевая», последняя налоговая декларация по НДС сдана за 3 квартал 2012 - «нулевая».

Для розыска ООО «СК Гефест» ИФНС России № 19 по г. Москва направлен запрос в ОЭБ УВД ВАО г. Москвы от 09.04.2012 № 18-03-04/005494дсп. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось.

Все документы, полученные по взаимоотношениям с ООО «СК Гефест», подписаны от имени ФИО5.

ФИО5 зарегистрирован по адресу: 143628, Волоколамский район, д. Нелидово, тер. Микрорайон.

Инспекцией получены объяснения гражданина ФИО5 (письмо от 08.10.2014г. № 20/8861), содержащегося в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Москве, данные им 11.06.2014.

ФИО5, заявленный в качестве учредителя и руководителя ООО «СК Гефест», от имени которого подписаны все документы ООО «СК Гефест», отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении контрагента ООО «Стройком» налоговым органом установлено:

- зарегистрировано 09.04.2012;

-состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода;

- адрес регистрации: <...>;

-согласно сведениям федеральных информационных баз данных «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ФИО6 заявлен в качестве учредителя с момента образования организации по настоящее время, в качестве руководителя ООО «Стройком» - с момента образования организации до 17.09.2012.

С 18.09.2012 генеральным директором ООО «Стройкой» заявлена ФИО7;

-основной вид деятельности: оптовая торговля зерном, семенами и кормами, для сельскохозяйственных животных;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- у организации за проверяемый период открыто 3 расчетных счета: в АО АКБ "ФОРА-БАНК" филиал в г. Пермь (закрыт 01.12.2014); в ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" в г. Саранске (закрыт 23.10.2014); в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" филиал "САМАРСКИЙ" в г. Самаре (закрыт 06.02.2014)

В ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Стройком» от 22.01.2015 № 11-12/20436. В ответе от 11.02.2015 № 63808 на указанное поручение налоговый орган сообщает, что направленное требование, выставленное в адрес организации в соответствии с поручением, вернулось с почты с отметкой - «организация отсутствует по указанному адресу».

Все документы, полученные по взаимоотношениям с ООО «Стройком», подписаны от имени ФИО7. ФИО7 зарегистрирована по адресу: 606304, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля по месту регистрации ФИО7 в Межрайонную ИФНС России № 6 по Нижегородской области направлено поручение о допросе свидетеля от 26.01.2015г. № 11-12/895.

ФИО7, заявленная в качестве руководителя ООО «Стройком», от имени которой подписаны все документы ООО «Стройком», от дачи показаний отказалась, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.

В отношении ООО «СтройЭнергоПроект» налоговым органом установлено:

- зарегистрировано 26.11.2010;

- состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москва,

- адрес регистрации: <...>;

-согласно сведениям федеральных информационных баз данных «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ФИО8 заявлен в качестве учредителя с момента образования организации по настоящее время, в качестве руководителя - с момента образования организации до 02.11.2011. С 01.01.2011 является учредителем и руководителем более чем 10 организаций - «массовый» учредитель и руководитель.

С 03.11.2011 до 21.11.2012 генеральным директором ООО «СтройЭнергоПроект» заявлена ФИО9;

С 22.11.2012 генеральным директором ООО «СтройЭнергоПроект» заявлена ФИО10;

-основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле прочими видами машин и оборудования;

- среднесписочная численность - 0 человек;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- у организации 1 расчетный счет: в ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" в г. Москве;

-с 01.01.2011 включено в список «обналичивающих» организаций.

По требованию налогового органа ООО «СтройЭнергоПроект» документы (информация) не представлены. Руководитель по требованию в налоговые органы не является. Контактный телефон не отвечает. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 1 квартал 2012 г. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось. Согласно протоколу осмотра организация по указанному в учредительных документах адресу не располагается.

Все документы, полученные по взаимоотношениям с ООО «СтройЭнергоПроект», подписаны от имени ФИО8. ФИО8 зарегистрирован по адресу: 101000, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля по месту регистрации ФИО8 в ИФНС России № 15 по г. Москве было направлено поручение о допросе свидетеля от 04.03.2015г. № 11-12/912. Свидетель в назначенное время на допрос не явился.

В отношении ФИО10, являющейся генеральным директором ООО «СтройЭнергоПроект» в настоящее время по сведениям «ЕГРЮЛ», сообщено следующее, что по адресу регистрации (121596) <...> застать ФИО11 не представилось возможным. На требование о явке в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве для дачи объяснений ФИО11 не явилась.

В отношении ООО «ГаммаСтрой» налоговым органом установлено:

- зарегистрировано 04.09.2009,

- адрес регистрации: <...>;

-согласно сведениям федеральных информационных баз данных «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» ФИО12 заявлен в качестве учредителя с момента образования организации до 05.12.2010, в качестве руководителя организации с момента образования организации до 09.10.2011.

С 18.11.2010 вторым учредителем ООО «ГаммаСтрой» заявлена ФИО13, в качестве руководителя организации с 18.11.2010 до 09.10.2011.

ФИО13 с 01.01.2011 является учредителем и руководителем более чем 10 организаций - «массовый» учредитель и руководитель.

С 10.10.2011 генеральным директором ООО «ГаммаСтрой» заявлен ФИО14;

- основной вид деятельности: оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;

- среднесписочная численность - 1 человек;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- у организации за проверяемый период открыто 4 расчетных счета:

в ПАО МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК филиал № 6 в г. Нижнем Новгороде (закрыт 21.10.2011);

в ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в г. Нижнем Новгороде (закрыт 03.03.2011);

в ООО КБ "ИНТЕРКАПИТАЛ-БАНК" в г. Саранске (закрыт 27.12.2012.);

в ООО КБ "АДМИРАЛТЕЙСКИЙ" филиал "САМАРСКИЙ" в г. Самаре (закрыт 20.12.2012)

-с 12.12.2014 ООО «ГаммаСтрой» снято с учета в налоговом органе в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении юридического лица по решению регистрирующего органа в связи с фактическим прекращением своей деятельности.

Все документы, полученные по взаимоотношениям с ООО «ГаммаСтрой», подписаны от имени ФИО14.

ФИО14 зарегистрирован по адресу: 648000, <...>.

В рамках мероприятий налогового контроля произведен допрос свидетеля ФИО14. Из протокола допроса свидетеля от 21.10.2014 № 231 следует, что ФИО14, заявленный в качестве руководителя ООО «ГаммаСтрой», от имени которого подписаны все документы ООО «ГаммаСтрой». отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации.

В отношении ООО «Рекорд» налоговым органом установлено:

- зарегистрировано 26.12.2011;

- состоит на учете в ИФНС России № 43 по г. Москве;

- адрес регистрации: <...>/38;

- учредитель и руководитель: ФИО15.

Согласно сведениям федеральных информационных баз данных «ЕГРН», «ЕГРЮЛ» Гудим М.Д. заявлен в качестве учредителя и руководителя с момента образования организации по настоящее время;

-основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров;

- среднесписочная численность - 0 человек;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- у организации 1 расчетный счет:

в ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ БАНК ФИНАНСОВ И ИНВЕСТИЦИЙ" в г. Москве (закрыт21.08.2012);

-с 01.01.2011г. включено в список «обналичивающих» организаций.

По запросу налогового органа ООО «Рекорд» документы (информация) по требованию не представлены. Руководитель по требованию в налоговые органы не явился. Контактный телефон не отвечает. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию за 9 месяцев 2012 г. - доходы от реализации составили 128 073 руб., что не отражает действительных оборотов по реализации товаров (работ, услуг). Согласно выписке по операциям на счете ООО «Рекорд» за период с 27.012012г. по 21.08.2012г. кредитовый оборот составил 333 392 293,87 руб. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями место нахождения организации и должностных лиц, установить не удалось.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО «Веракангнум-НН» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией выставлено требование от 20.05.2015 № 11-12/28271, в котором запрошены документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

В ответ на указанное требование Общество представило ряд документов в отношении ООО «Стройком», ООО «ГаммаСтрой» и ООО «Рекорд», а именно: свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на учет, учредительные документы, свидетельства СРО и т.д. По ООО «СК Гефест», ООО «СтройЭнергоПроект» документы не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Из оспариваемого решения следует, что в рамках мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 НК РФ сотрудниками инспекции проведены допросы должностных лиц ООО «Веракангнум-НН» на предмет их взаимоотношений с руководителями, представителями ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд». Были допрошены следующие сотрудники ООО «Веракангнум-НН»:

Сотрудники ООО «Веракангнум-НН» ФИО16 (в период 2011 – 2013 годов в должности секретаря), ФИО17 (в период 2011 – 2013 годов работал в должности юриста), ФИО18 (в период с 2011 года по настоящее время занимает должность инженера-сметчика) о контрагентах ООО «СК Гефест», ООО «Стройкой», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» пояснили, что представителей указанных организаций не видели, о договорных отношениях сведениями не располагают.

Сотрудник ООО «Веракангнум-НН» ФИО19 (в период 2011 – 2013 годов являлся главным инженером организации, в перечень должностных обязанностей которого входило техническое обеспечение строительных работ, в том числе подготовка проектно-сметной документации, техническое руководство на объектах, контроль за исполнительно-сдаточной документацией, подготовка и подписание ежемесячных актов выполненных работ перед заказчиками) пояснил, что работы на объектах в 2011-2013годах ООО «Веракангнум-НН» выполняло как своими силами, так и сторонними организациями; с использованием техники ООО «Веракангнум-НН» и других подрядчиков.

ФИО20, в период 2011 – 2013 годов осуществлявшая трудовые функции бухгалтера ООО «Веракангнум-НН», по существу заданных вопросов пояснила, что в обозначенном периоде были договорные взаимоотношения с ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд», однако, с представителями ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» свидетель не общалась, перепиской не занималась; получала накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), договоры этих организаций или по почте от секретаря, или от руководителя, или водителей, или мастеров строительных участков.

Из показаний свидетелей (сотрудников ООО «Веракангнум-НН») ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 следует, что в 2011 – 2013 годах работы на объектах ООО «Веракангнум-НН» (в том числе на Сенгилеевском цементном заводе, Староалексеевском цементном заводе) выполнялись сотрудниками ООО «Веракангнум-НН». Об организациях ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» свидетели информацией не располагают.

Свидетель ФИО27 (в период 2011 – 2013 годов генеральный директор ООО «Веракангнум-НН») показал, что с руководителями, представителями ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» не знаком, лично не встречался.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что работы, заявленные в договорах, заключенных ООО «Веракангнум-НН» с ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд», выполнялись физическими лицами, не являющимися сотрудниками указанных организаций и не являющимися плательщиками НДС.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки и мероприятий налогового контроля, по мнению налогового органа, свидетельствует о невозможности выполнения работ в рамках договоров, заключенных с ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд», ввиду отсутствия трудовых и производственных ресурсов. Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО «Веракангнум-НН» с указанными контрагентами, содержат недостоверные сведения.

В обоснование нереальности хозяйственных операций с ООО «СК Гефест» ИНН <***>, ООО «СтройЭнергоПроект» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***> в оспариваемом решении содержится ссылка на приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2014 г. по делу № 1-223/2014, которым ряд лиц признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ. Судом установлено, что указанные в Приговоре лица привлекали реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов), заинтересованных в переводе собственных денежных средств из безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц; предоставлении клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности, находящихся под контролем указанных в Приговоре лиц, а также другие действия (стр. 2 Приговора).

В период с декабря 2010 года по январь 2012 года для осуществления незаконных банковских операций у неустановленного лица были приобретены электронные ключи, предоставляющие полномочия по управлению с использованием системы «Клиент-Банк» расчетными счетами в банках ряда фиктивных юридических лиц, руководителями и учредителями которых являлись подставные физические лица, то есть лица, не принимающие решений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности этих организаций, счета которых фактически находились под контролем указанных в Приговоре лиц (стр. 3 Приговора).

В числе указанных фиктивных организаций значатся и ООО «СК Гефест» ИНН <***>, ООО «СтройЭнергоПроект» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>.

Нижегородским районным судом установлено, что ООО «СК Гефест» ИНН <***>, ООО «СтройЭнергоПроект» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***> никакой реальной хозяйственной деятельности не осуществляли, следовательно, был создан формальный документооборот с целью скрыть незаконные денежные операции.

В ходе проверки документов и установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о незаконном получении ООО «Веракангнум-НН» налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по оказанию услуг, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, способных выполнить такие работы, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль неустановленными лицами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п.6 Постановления №53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе положенные в основу оспариваемого решения налогового органа, пришел к следующим выводам.

В своем заявлении ООО «Веракангнум-НН» указывает, что реальность сделок (факт выполнения самих работ, их стоимость, обоснованность привлечения субподрядных организация и проч.) налоговым органом не оспорены (признаны), и доводы налогового органа базируются на том, что ООО «Веракангнум-НН» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО «СК Гефест», ООО «Стройкой», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» в качестве контрагентов, а также первичные документы, представленные в подтверждение права на налоговый вычет по НДС, подписаны неуполномоченным лицом.

Таким образом, позиция налогоплательщика сводится к тому, что решение налогового органа от 24.12.2015 № 11-12/55 основано на формальном подходе инспекции при проведении проверки спорных хозяйственных операций ООО «Веракангнум-НН».

Данные доводы заявителя (ООО «Веракангнум-НН») судом отклонены, поскольку противоречат содержанию оспариваемого решения и позиции налогового органа.

Выводы, изложенные инспекцией в решении и правовой позиции по делу, в отношении представленной в обоснование хозяйственных операций ООО «Веракангнум-НН» с контрагентами ООО «Веракангнум-НН» и ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» первичной документации (носит признаки формального документооборота), судом принимаются

Однако данное обстоятельство оценено судом в совокупности с тем, что из материалов дела следует, что фактически правовые отношения по выполнению работ и поставке товаров отсутствовали, работы выполнялись силами непосредственно ООО «Веракангнум-НН», что подтверждается показаниями опрошенных в качестве свидетелей сотрудников налогоплательщика в проверяемом периоде (2011 – 2013 годы), о чем указано выше. Поскольку при установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Данные обстоятельства подтверждают приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2014 г. по делу № 1-223/2014 в отношении ООО «СК Гефест» ИНН <***>, ООО «СтройЭнергоПроект» ИНН <***>, ООО «Рекорд» ИНН <***>, а также оценка организаций-контрагентов ООО «Веракангнум-НН» по критериям среднесписочной численности, наличия имущества, транспортных средств и заявленных в качестве основных видов деятельности.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным судам в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность выполненных работ и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у ООО «СК Гефест», ООО «Стройком», ООО «СтройЭнергоПроект», ООО «ГаммаСтрой», ООО «Рекорд» необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, заключениями эксперта, непроявлением ООО «Веракангнум-НН» должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов, а также установлением фактического выполнения спорных работ сотрудниками ООО «Веракангнум-НН», суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о признании недействительным решение налоговго органа от 24.12.2015 № 11-12/55 суд полагает правомерным заявителю отказать.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требованию заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов