Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А03-1702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Барнаул Дело № А03-1702/2019


Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2019г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Овчинникова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, к муниципальному образованию г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края о взыскании 553758,22 руб.,

и по встречному иску муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края №2 от 19 января 2018 года недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал г.Змеиногорска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края,

при участии в участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, по доверенности от 06.12.2018 №119, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г.Барнаул Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края, г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, в котором просит взыскать в солидарном порядке с муниципального образования г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края за счет казны муниципального образования г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края часть задолженности за потребленную электроэнергию за март 2018 в размере 49 000 руб., часть пени в размере 1 000 руб. за период с 19.04.2018 по 19.12.2018.

Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 322-323, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору.

Определением арбитражного суда от 08.02.2019 дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 512 270,92 руб. в том числе 441 503,29 за потребленную электроэнергию за март 2018, 70 767,63 пени за период с 19.04.2018 по 19.12.2018.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 30.04.2019 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, дело назначено в предварительное судебное заседание.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились. На основании статей 121 (ч.6), 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Определением от 23.05.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Этим же определением суд принял встречное исковое заявление муниципального образования г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края о признании муниципального контракта на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края №2 от 19 января 2018 года недействительным, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исковые требования обоснованы статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и мотивированы квалификацией условий контракта о поручительстве, как о муниципальной гарантии, выданной с нарушением бюджетного законодательства.

Судебное заседание откладывалось.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

АО «Алтайкрайэнерго» предоставило отзыв и письменные пояснения на встречное исковое заявление, в которых возражало против заявленных требований указывая на законодательно установленную обязанность администрации организовать снабжение поселения необходимыми коммунальными ресурсами и признание его поручителем на основании ч. 2 ст. 532 ГК РФ, как муниципального заказчика по контракту; так же указало, что точками поставки электрической энергии, являлись социально значимые объекты, обязанность по обеспечению функционирования которых возложена на администрацию; ответчик не знал и не мог знать, что контракт заключается администрацией возможно с нарушением бюджетного законодательства; полагает, что дефицитность бюджета муниципального образования в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения встречного иска, а контракт заключен в соответствии с действующим законодательством, в частности пункта 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 112 254,93 руб. пени за период с 19.04.2018 по 30.07.2019.

Суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Выслушав объяснения истца по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) на основании статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт на энергоснабжение для нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края №2 от 19.01.2018.

Предметом контракта явилось осуществление энергоснабжения в целях обеспечения нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края.

По условиям пункта 1.2 контракта поставщик обязался осуществлять поставку потребителю электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а заказчик обязался обеспечить оплату по договору.

Согласно условиям пункта 1.3 контракта точки поставки электрической энергии определены в Приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 8.8 контакта Приложением № 1 является договор энергоснабжения № 1421, заключенный с потребителем. По условиям указанного договора, точками поставки являются водозаборы и скважины, принадлежащие муниципальному образованию и учреждениям.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится потребителем до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 3.3 контракта заказчик в силу статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации признается поручителем по оплате потребителем поставленной электроэнергии.

Потребителем по муниципальному контракту выступает второй ответчик.

На основании муниципального контракта между истцом (продавец) и третьим лицом МУП «Водоканал г. Змеиногорска» (потребитель) заключен договор, в соответствии с условиями которого, продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а так же обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией, а потребитель обязался обеспечить оплату по договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчет за полученную энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку энергии, что подтверждается актом и выставил счет-фактуру (л.д. 26).

Оплата в полном объеме по договору не произведена, в результате чего за март 2018 года образовалась задолженность в сумме 441 503,29 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для предъявления первоначального иска.

Мнение администрации, что заключенный контракт нарушает положения действующего законодательства, послужило основанием для предъявления встречного иска.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Истец отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы задолженности за март 2018 года в размере 441 503,29 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Частичный отказ истца от иска в данном случае не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд прекращает производство по делу в части взыскания с ответчика 441 503,29 руб. долга за март 2018 года.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

За просрочку оплаты истец начислил неустойку за период с 19.04.2018 по 30.07.2018 в размере 112 254,93 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчики отсутствие вины не доказали. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с частью 1 статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате по договору.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводам о недействительности договора, изложенным во встречном исковом заявлении по следующим основаниям.

В силу положений статей 14 - 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро, тепло-, газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В силу пункта 11 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации положения, установленные настоящей статьей, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

В соответствии с абзацем вторым статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 ГК РФ).

Из приведенных положений вытекает оспоримость указанных сделок.

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия муниципального контракта, установлено, что муниципальный контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края и что администрация является заказчиком, выступающим от имени муниципального образования. Установлено, что поставка энергии осуществлялась в целях обеспечения нужд социально значимых объектов.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что муниципальный контракт направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, и заключен в интересах населения муниципального района.

При этом, следует отметить, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, законодатель не возлагает на участника муниципального контракта обязанности проводить анализ соответствия лимитов денежных средств, выделенных заказчику, объемам его финансовых обязательств по исполнению конкретного договора, и не предоставляет ему возможности получить информацию в объеме, необходимом для проведения подобного анализа.

Таким образом, довод во встречном исковом заявлении о квалификации условий контракта о поручительстве, как о муниципальной гарантии, противоречит вышеуказанному правовому регулированию.

Суд также не может согласиться с доводом о наличии нарушения положений Закон № 44-ФЗ поскольку контракт не отыгрывался на сайте закупок.

Согласно пункту 29 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующем случае - заключение договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Порядок осуществления закупки регламентируется пунктом 2 статьи 93 Закон № 44-ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 - 14, 16 - 19 части 1 настоящей статьи, заказчик размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении такой закупки не позднее чем за пять дней до даты заключения контракта.

При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан уведомить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта контрольный орган в сфере закупок о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

В случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Указанный порядок применяется при заключении определенных (перечисленных в данном пункте) договоров.

Указанные положения не распространяются на случай осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренного пунктом 29 части 1 статьи 93 Закон № 44-ФЗ ФЗ-44 (заключение договора энергоснабжения).

Таким образом, процедура, предусмотренная для осуществления закупки у единственного поставщика не нарушена, заключение муниципального контракта не требует его размещение на сайте закупок. Проведение конкурсной процедуры при заключении муниципального контракта на энергоснабжение не предполагается, для данного вида контракта применяется процедура закупки у единственного поставщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковое требование по первоначальному иску заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, а требование по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, недостающая сумма государственной пошлины размере 14 075 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 112, 121 (ч.6), 123, 150, 151, 156, 162-164, 166-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части взыскания с муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края суммы основного долга 441 503,29 руб.

Прекратить производство по делу в части взыскания с муниципального образования г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, за счет казны муниципального образования город Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края суммы основного долга 441 503,29 руб.

Взыскать в солидарном порядке с муниципального образования г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края в лице Администрации города Змеиногорска Змеиногорского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Змеиногорск Змеиногорского района Алтайского края, в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул Алтайского края, 114 254,93 руб., в том числе 112 254,93 руб. пени, 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Овчинников