Решение от 19 апреля 2017 г. по делу № А56-87407/2016

3979/2017-189537(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (дополнительное)

Дело № А56-87407/2016
20 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (место нахождения: Россия 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.09.2002);

ответчик: открытое акционерное общество «Лужский водоканал» (адрес: Россия 188230, <...>, ОГРН:1064710007273, ИНН <***>, дата регистрации 18.12.2006);

о взыскании денежных средств

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 08.11.2016) - от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лужский водоканал» о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 85609 за период с июля по сентябрь 2016 года в размере 1 974 714 руб. 71 коп. и неустойки по состоянию на 20.03.2017 в размере 321 080 руб. 84 коп., с последующим ее начислением с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований).

Решением от 25.03.2017 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 295 795 руб. 55 коп., в том числе задолженность в размере 1 974 714 руб. 71 коп. и неустойка в размере 321 080 руб. 84 коп., а также судебные расходы, состоящие из государственной

пошлины, в размере 13 020 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 459 руб.

При принятии решения судом не решен вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., а также о взыскании суммы неустойки, рассчитанной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, а также взыскании суммы неустойки, рассчитанной по дату фактического взыскания задолженности.

Определением от 28.03.2017 назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

В судебное заседание 19.04.2017 явился представитель истца, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и требование о взыскании неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства, поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 974 714 руб. 71 коп., начисленную с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку при заявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска, у суда нет необходимости в принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил суду договор оказания юридических услуг от 24.10.2016 № 241016, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «НПК «ВЭСК» (исполнитель), по условиям которого поручение истца (заказчика) основано на оказании юридических услуг по ведению дел в арбитражных судах, расположенных в Санкт-Петербурге и Верховном суде Российской Федерации, дополнительное соглашение от 15.12.2016 № 1 к договору, содержащее перечень из 26 судебных дел, включая настоящее дело, ведение которых истец поручил исполнителю, счет на оплату от 15.12.2016 № 65 на сумму 468 000 руб., из которого следует, что стоимость одной услуги по дополнительному соглашению составляет 18 000 руб., платежное поручение от 22.12.2016 № 6444 об оплате 468 000 руб.,

трудовой договор от 01.11.2016, заключенный ООО «НПК «ВЭСК» и гражданином Российской Федерации Семеновым И.О., доверенность от 08.11.2016 № 228/2016, выданную истцом Семенову И.О.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 18 000 руб. При этом оплате подлежит проведение действий, указанных в пункте 2.2.2 Договора.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчик возражений относительно предъявленной к взысканию суммы не представил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Суд, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика по данному вопросу, признает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и данным делом.

Представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, а также сведений о ценах на рынке юридических услуг, а данных, позволяющих суду сделать вывод о чрезмерности заявленных истцом требований, по материалам дела также не выявлено, судебные расходы на представителя, которые понес истец при обращении с иском в арбитражный суд, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества «Лужский водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго»:

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 974 714 руб. 71 коп., начисленную с 21.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 35 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Геворкян Д.С.