Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А72-18509/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело №А72-18509/2021

«27» июля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «27» июля 2022 года.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Слепенковой Ольги Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 203 085 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Кивать,


при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен;

установил:

в Арбитражный суд Ульяновской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Купец» к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании 79 952 руб. 72 коп. в счет восстановительного ремонта, 117 132 руб. 86 коп.- неустойка за период с 06.07.2021 по 29.11.2021, 6 000 руб.- расходы по оплате экспертизы, которое принято в порядке упрощенного производства в рамках дела № А72-18509/2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Определением от 08.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

В судебном заседании 03.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, направил в адрес экспертных организаций запросы на предмет проведения экспертизы по предложенным вопросам.

Экспертные учреждения представили ответы на запрос суда.

На депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области от АО «АльфаСтрахование» поступили денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. в счет оплаты стоимости экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 470792 от 15.04.2022.

Определением от 13.05.2022 Арбитражным судом Ульяновской области удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза по делу №А72-18509/2021. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Каплан», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер <***> в результате произошедшего 08.06.2021 дорожно-транспортного происшествия.

Для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен срок до 20.06.2022.

Производство по делу № А72-18509/2021 приостановлено до получениярезультатов из экспертного учреждения.

ООО «Каплан» представило в Арбитражный суд Ульяновской области экспертное заключение №165/05-2022 от 20.06.2022.

Определением суда от 27.06.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва заседание продолжено.

19.07.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 14 257 руб. 76 коп. – стоимость восстановительного ремонта, 6 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг эксперта, 20 246 руб. 00 коп. – неустойка за период с 06.07.2021 по 29.11.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, ООО «Купец» на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Ceed гос.номер <***>. 2013 года выпуска.

08 июня 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Kia Ceed гос.номер <***>, под управлением ФИО4 и автомобиля ЗОЮ GA гос.номер Е565ТЕ73 , под управлением ФИО2

Виновным в ДТП был признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности.

Поскольку автогражданская ответственность Титовой А.С не была застрахована, а ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование», в установленный законом срок ООО «Купец» обратилось с заявлением о наступлении страхового случая, предоставило все необходимые документы, а также автомобиль и поврежденное имущество для осмотра.

Данное событие было признано страховым случаем, 05 июля 2021 г. произведена выплата в размере 225 335 руб. 28 коп. - в счет ремонта транспортного средства, 10 036 руб. 72 коп. - возмещение ущерба имуществу, 4 860 руб. 00 коп. за промер геометрии кузова, а всего 240 232 руб. 00 коп.

Посчитав сумму, выплаченную за ремонт транспортного средства необоснованно заниженной, истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №78, составленному ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 305 288 руб. 00 коп.

На проведение экспертизы были понесены расходы в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость выплаты остатка страхового возмещения.

Поскольку ответчик, остаток суммы страхового возмещения не выплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае в целях устранения противоречий и установления фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 165/05-2022 от 20.06.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный номер <***> в результате произошедшего 08.06.2021 дорожно-транспортного происшествия составила:

- с учетом износа – 239 600 руб. 00 коп.

- без учета износа – 370 200 руб. 00 коп.

Истец уменьшил размер требования о выплате остатка страхового возмещения до 14 257 руб. 76 коп.

Судом установлено, что ответчик, с учетом результатов проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и независимой экспертизы, выплатил истцу страховое возмещение в отношении транспортного средства с учетом износа в размере 225 335 руб. 28 коп.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в п. 40, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Сопоставив требования истца и выплаченное ответчиком страховое возмещение, суд пришел к выводу, что разница между расчетом ответчика и расчетом истца составляет менее 10 процентов.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик произвел истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в полном объеме.

Таким образом, обязательства ответчика прекращены исполнением в силу ст.408 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине и по проведению судебной экспертизы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» 18 500 руб.- расходы по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Купец» из федерального бюджета госпошлину в размере 5 062 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А. Слепенкова