Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А27-768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-768/2017
город Кемерово
25 июля 2017г.
Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бородынкиной А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 28.04.2017, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 01.12.2015г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», поселок городского типа Грамотеино города Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, р. п. Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область, СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр

о признании сделки недействительной (договора поручительства от 20.05.2016),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», поселок городского типа Грамотеино города Белово Кемеровской области (ООО «Шахта «Грамотеинская», истец) 19 января 2017 года обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Энерго», город Кемерово (ООО «ИФК «Энерго», ответчик) о признании недействительной сделки – договора поручительства от 20.05.2016, заключенного между истцом (поручитель) и ответчиком (кредитор).

Истец на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – единственного участника ООО «Шахта Грамотеинская» - СИРИТ ХОДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр.

В соответствии со статьей 65.2 ГК РФ участник корпорации или корпорация, требующие возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо признания сделки корпорации недействительной или применения последствий недействительности сделки, должны принять разумные меры по заблаговременному уведомлению других участников корпорации и в соответствующих случаях корпорации о намерении обратиться с такими требованиями в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Порядок уведомления о намерении обратиться в суд с иском может быть предусмотрен законами о корпорациях и учредительным документом корпорации. Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к иску о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1) либо к иску о признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о применении последствий недействительности сделки, в последующем не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

В качестве доказательства уведомления единственного участника о поданном иске истцом к дате настоящего судебного разбирательства представлена копия заявления от СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр о присоединении к исковому заявлению, в тексте которого указано, что о поданном иске СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр стало известно 03.05.2017. Кроме того, судом установлено, что по системе «Мой арбитр» было подано аналогичное заявление СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр, однако данное заявление было отклонено.

Как пояснил представитель истца, оригинал заявления направлен СИРИТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр о присоединении к иску был направлен в Арбитражный суд Кемеровской области по почте, но не поступил в суд.

Представитель ООО «ИФК «Энерго» на ходатайство о привлечении единственного участника в качестве третьего лица не возразил.

Определением от 15.05.2017 ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – единственного участника ООО «Шахта Грамотеинская» - СИРИТ ХОДИНГС ЛИМИТЕД (CYRITH HOLDINGS LIMITED), Кипр судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено.

Явку в настоящее судебное заседание не обеспечили представители CYRITH HOLDINGS LIMITED, ФИО4

ФИО4 о дате и времени судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом с даты получения первого судебного акта (65097109146415).

CYRITH HOLDINGS LIMITED суд также признал надлежащим образом извещенным о возбуждении дела.

Непосредственное вручение участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте не исключается положениями Гааггской конвенции 1965г. (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года)). Судом документы направлены CYRITH HOLDINGS LIMITED непосредственно по адресу третьего лица.

Истец настаивал на необходимости направления извещения CYRITH HOLDINGS LIMITED непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года). Суд не усматривает такой необходимости. Любая процедура уведомления имеет целью получение доказательств извещения лица о начавшемся судебном процессе, такие доказательства могут быть получены любым способом, если суд может достоверно определить, что такие сведения исходят непосредственно от извещаемого лица.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что с учетом того, что участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), факт отсутствия доказательств получения судебных извещений, направленных в порядке, предусмотренном нормами соответствующего международного договора или федерального закона, сам по себе не может являться основанием для безусловной отмены судебного акта, если в судебном заседании принял участие уполномоченный представитель иностранного лица и (или) суду от иностранного лица поступили отзыв, доказательства, ходатайства либо имеются иные доказательства того, что иностранное лицо знало о судебном разбирательстве.

Из поступившего в материалы дела заявления о присоединении к иску следует, что CYRITH HOLDINGS LIMITED известно о возбуждении дела (в заявлении указан номер дела), известно существо требований истца. В материалы дела представлены копии документов, подтверждающих статус юридического лица. Принимая во внимание поступление в Арбитражный суд Кемеровской области 18.05.2017 оригинала заявления, переданного ранее в виде копии через представителя истца, суд считает, что CYRITH HOLDINGS LIMITED известно о возбуждении дела, данное лицо, добросовестно пользуясь процессуальными правами, обязано своевременно самостоятельно принимать меры к получению сведений о движении дела через Картотеку арбитражных дел. При неявке представителей CYRITH HOLDINGS LIMITED, непредставлении им каких-либо доказательств, пояснений участник общества несет риск последствий несовершения процессуальных действий по настоящему делу. Дополнительное уведомление CYRITH HOLDINGS LIMITED в порядке, предусмотренном международным договором, приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, в то время как о возбуждении дела CYRITH HOLDINGS LIMITED уже и так очевидно известно.

Истцом представлено письменное ходатайство о дополнении правовых оснований требований, истец просил признать недействительным сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Ходатайство истца об изменении оснований требований судом удовлетворено в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2016 года ООО «ИФК «Энерго» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4, именуемым в договоре «должник», его обязательств по возврату долга и выплате процентов, вытекающих из соглашения о новации от 20.05.2016, заключенного должником с кредитором.

В свою очередь, по условиям соглашения о новации от 20.05.2016 ООО «ИФК «Энерго» (сторона-1) и ФИО4 (сторона-2) заключили соглашение, по условиям которого сторона-2 обязана по собственному простому векселю со следующими реквизитами: серия №0043, векселедатель –ФИО4, выдан – ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой», дата 30.12.2013, сумма 1000 000 000 руб., срок платежа: по предъявлении, но не ранее 30.01.2014, место платежа – г.Новокузнецк, вексель предъявлен к платежу стороне-2 стороной-1, на момент подписания соглашения размер долга стороны -2 перед стороной-1 по простому векселю составляет 1000 000 000 руб.; стороны договорились прекратить обязательства по указанному в пункте 1 векселю, заменой на другое обязательство между теми же лицами (новация) в соответствии со статьей 414 ГК РФ, на обязательство по возврату займа на условиях: размер предоставленного займа 1000 000 000 руб., срок возврата займа до 31.08.2016 включительно, на сумму займа начисляются проценты, начиная с 21.05.2016 в размере ключевой ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проценты подлежат выплате вместе с возвратом суммы займа.

На копии векселя №0043 от 30.12.2013, представленной в дело ответчиком, имелся аваль за векселедателя, проставленный ООО «Шахта «Грамотеинская».

Полагая, что вышеуказанная сделка, являющаяся крупной сделкой, совершена без соответствующего одобрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования требований истцом указаны ст. 174 ГК РФ, статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статей 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) (далее - Закон об ООО) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Для целей статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 2 статьи 46) при определении признаков крупной сделки стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", решая вопрос о том, относится ли сделка к крупным, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (например, неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, за исключением случаев, когда будет установлено, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2016 общая сумма активов ООО «Шахта «Грамотеинская» составляла 2385850 тыс. руб.

Оспариваемая сделка, исходя из размера обязательств кредитора, обеспеченных поручительством, относится к крупной сделке, так как превышает 25% балансовой стоимости активов общества (596 462 500 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении обществом крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 9.1.3 Устава ООО «Шахта «Грамотеинская» к компетенции общего собрания участников Общества относится решение о совершении Обществом крупной сделки согласно статье 46 Закона об ООО.

Доказательств принятия решения общим собранием участников ООО «Шахта «Грамотеинская» решения об одобрении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для отказа в иске в связи со следующим.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

Истцом не доказано, что ООО «ИФК «Энерго» о том, что ответчик знал или мог знать о совершении сделки с нарушением требований статьи 46 Закона Об ООО. Истцом не указаны публичные источники, где контрагент по сделке мог получить достоверные сведения о размере активов общества. Корпоративный спор по факту продажи доли в уставном капитале ООО «Шахта «Грамотеинская» за 10 руб. не может подтверждать осведомленность контрагента о наличии признаков крупной сделки.

Суд считает, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации (и Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ) устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделки в силу самого факта ее совершения, соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. При этом, сделка не может быть признана недействительной только потому, что одной из сторон впоследствии не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства по такой сделке.

Таким образом, истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие заведомую убыточность сделки в момент ее совершения, а не вследствие обстоятельств, возникших после совершения.

Бремя доказывания убыточности сделки лежит на истце.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Стороны обязательства вправе признать задолженность в любое время, в том числе после истечения срока предъявления векселя к оплате, причем независимо от соблюдения порядка его предъявления к оплате.

Сам по себе факт заключения соглашения о новации и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств, срок исполнения по которым уже наступил, не может свидетельствовать о заведомой убыточности сделки для ООО «Шахта «Грамотеинская», наличии каких-либо неблагоприятных последствий для общества.

Даже в случае предъявления требований кредитором к поручителю поручитель, исполнивший обязательство, имеет право предъявить соответствующие требования об исполнении обязательства основному должнику. Истцом не представлено доказательств того, что сделка заключена в обеспечение исполнения обязательств заведомо неплатежеспособного лица.

Более того, суд также принимает во внимание, что предыдущая сделка (аваль) не оспаривались ни обществом, ни участником общества, доказательств обратного истцом не представлено. Соответственно, истцом не указано причин, по которым контрагент по сделке при заключении соглашения о новации, договора поручительства должен был усомниться в соблюдении порядка совершения сделки, если ранее сделка на аналогичную сумму между теми же сторонами уже совершалась, никем не оспаривалась. Проставленный аваль по векселю ООО «Шахта «Грамотеинская» также ранее не считало убыточной сделкой.

Существо вексельных отношений сторон судом в настоящем деле не оценивается, так как это не имеет отношения к предмету спора.

Вместе с тем, суд также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР (далее ЦИК И СНК СССР) «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Согласно статье 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с частью первой статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Статья 78 Положения определяет, что векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. В названных случаях начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя. При рассмотрении споров судам следует иметь в виду, что с истечением предусмотренных статьей 70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны. Предусмотренные Положением сроки для предъявления исковых требований по векселю не могут быть изменены соглашением сторон. Эти сроки не подлежат приостановлению или восстановлению (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со статьями 30, 32 Положения о переводном и простом векселе платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» содержатся разъяснения относительно категорий вексельных обязательств (обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса), условий предъявления исковых требований к участникам регрессных вексельных обязательств. В частности, указано, что отказ регрессного должника (индоссанта, авалиста за индоссанта) от платежа не подлежит удостоверению протестом. Протесты, удостоверяющие отказы от платежей должников, обязанных в порядке регресса, не могут приниматься судами как основание предъявления вексельного иска к должникам. Указанные разъяснения даны для целей предъявления исковых требований к лицам, обязанным по векселю.

Соответственно, доводы истца об истечении пресекательных сроков по векселю, нарушении порядка предъявления векселя к оплате на момент заключения оспариваемой сделки основаны на неправильном толковании закона.

Доводы ответчика о том, что ФИО4 являлся бенефициарным собственником ООО «Шахта «Грамотеинская», судом по существу не оцениваются, так как либо доказательств ответчиком не представлено. Сам ФИО4, CYRITH HOLDINGS LIMITED каких-либо пояснений по данному поводу суду не представили. При отсутствии достаточных доказательств удовлетворения иска суд не усматривает необходимости устанавливать сведения о конечном бенефициаре общества.

Не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №28, бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности лежит на ответчике.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

При этом не является основанием для квалификации сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности один только факт ее совершения в рамках вида деятельности, упомянутого в едином государственном реестре юридических лиц или уставе общества как основного для данного юридического лица, либо то, что общество имеет лицензию на право осуществления такого вида деятельности.

Ответчиком каких-либо доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено.

Оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ суд не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ №25 разъяснено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе сделки для общества, лежит на истце.

Истец в обоснование обстоятельств, входящих в предмет доказывания, ссылался на те же доводы относительно заключения договора поручительства после истечения срока предъявления векселя ко взысканию, при несоблюдении порядка его предъявления ко взысканию. Иных обстоятельств истцом не указано. Данным доводам судом уже была дана оценка.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что контрагент по сделке знал или должен был знать о причинении явного вреда обществу, каких-либо доказательств тому истцом не представлено.

Исходя из изложенного, истец не доказал наличие условий, являющихся основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Грамотеинская», поселок городского типа Грамотеино города Белово Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №122 от 16.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.Е.Бородынкина А.Е.Бородынкина