Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А27-5237/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-5237/2023


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


6 мая 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Перевезенцевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, город Новосибирск (ИНН: <***>) в интересах ООО «Печево», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании 725 483,86 руб. процентов, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, Алтайский край, город Яровое (ИНН: <***>),

ФИО4, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>),

ФИО5,

ФИО6,

при участии: от истца – ФИО7 по доверенности от 26.09.2022; от ФИО2 – ФИО8 по доверенности от 13.11.2023; от ФИО6 – ФИО8 по доверенности от 13.11.2023;

у с т а н о в и л

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО1 (ФИО1) к ФИО2 (ФИО2) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Печево» денежных средств ФИО2 в сумме 4 779 836 руб. по платежному поручению № 1696 от 21.12.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Печево» 4 779 836 руб. неосновательного обогащения и 89 376,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Определениями арбитражного суда от 04.04.2023, 16.11.2023, 19.01.2024, 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ответчик, ООО «Печево» и ФИО6 исковые требования оспорили на том основании, что денежные средства были перечислены на основании заключенных между ООО «Печево» (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) договоров беспроцентного займа б/н от 14.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019,10.12.2019,13.12.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 15.10.202, 16.10.2020, 10.11.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 26.02.2021, 20.05.2021, 21.12.2022 на общую сумму займов 4 779 836,00 рублей. Денежные средства были внесены наличными денежными средствами в дату заключения указанных договоров в кассу организации, часть из которых организацией была внесена на счет в АО «Кузнецкбизнесбанк», что отражено в выписке по счету ООО «Печево» от 16.05.2023 за период с 14.11.2019 по 21.12.2022, а также подтверждается приходными кассовыми ордерами от 15.10.2020 и от 10.11.2020. В подтверждение сказанного, ООО «Печево» представлены вышеуказанные договоры беспроцентного займа, выписки по счету ООО «Печево» из АО «Кузнецкбизнесбанк», приходные кассовые ордера № 1 от 15.10.2020, № 2 от 10.11.2020, акт сверки за 14.11.2019 - 21.12.2022, кредитные договоры <***> от 13.04.2020, № 06-06-2020 от 23.04.2020. Из пояснений ответчика и Общества следует, что необходимость заключения указанных договоров займа была вызвана хозяйственными нуждами ООО «Печево», как то: приобретение строительных материалов, оборудования, оплата по договорам поставки, купли-продажи, подряда и иных, погашение обязательств по оплате суммы кредитов и процентов по ним по кредитному договору <***> от 13.04.2020 и кредитному договору <***> от 23.04.2020, заключенным между ООО «Печево» (клиент) и АО «Кузнецкбизнесбанк» (банк), а также денежные средства были использованы для оплаты обязательных платежей в бюджет (налогов, сборов). Заключением договоров займа Общество не понесло каких-либо затрат, т.к. договоры займа не предусматривали каких-либо платежей (процентов) за пользование суммой займа. Денежные средства, полученные по вышеуказанным договорам, были возвращены в полном объеме, в соответствии с условиями договоров. В качестве доказательства финансовой возможности предоставить займ на спорную сумму ФИО2 пояснила, что денежные средства были предоставлены ей ее супругом, ФИО6, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основным экономическим видом деятельности которого, согласно сведениям из ЕГРИП, является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. От указанной предпринимательской деятельности ФИО6 получает доход. Кроме того, ФИО6 является соучредителем в 2/3 доле в уставном капитале ООО «Здоровье», ООО «МЦ «Здоровье». В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ, доходы супругов ФИО2 и ФИО6 являются общей совместной собственностью. Передача ФИО2 денежных средств в качестве займов Обществу была произведена в соответствии с положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, с согласия супруга, не требовала государственной регистрации и получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

Также ООО «Печево» полагает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Так, Общество указало, что ФИО1 является супругой ФИО9, который совместно с ФИО6 являются участником нескольких юридических лиц, основной вид деятельности которых является - деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (87.30). На фоне существующего корпоративного конфликта, супруга ФИО9 - ФИО1, как учредитель ООО «Печево» участия в делах общества не принимает, в том числе и не предпринимает мер к погашению кредитных обязательств общества перед банком, иных мер по стабилизации хозяйственной деятельности общества. Напротив, супруги ФИО1 и ФИО9 создают юридические лица, которые ведут аналогичную деятельность, создавая при этом конкуренцию уже созданным совместно с ФИО6 юридическим лицам - ООО «Здоровье», ООО «МЦ «Здоровье», ООО «Печево». Общество дополняет, что ФИО1, ФИО9 созданы, с аналогичным основным видом деятельности - деятельность по уходу за престарелыми и инвалидами с обеспечением проживания (87.30), следующие организации: ООО «Кедр», ООО «Территория добра», ООО «Круг заботы», ООО «Соцрейтинг».

Третьи лица - ФИО3, ФИО4, ФИО5, позицию по спору не обозначили, в судебные заседания не явились.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено о фальсификации доказательств:

- договоров беспроцентного займа б/н от 15.10.2020, 10.11.2020,

- приходных кассовых ордеров № 1 от 15.10.2020, № 2 от 10.11.2020, полагая указанные документы сфальсифицированными как по форме (подписаны «задним» числом), так и по содержанию (денежные средства в действительности в заем не передавались, документы оформлены в целях опровержения иска).

В судебном заседании 24.08.2023 представитель ООО «Печево» представила в материалы дела оригиналы договоров беспроцентного займа за 2020 года, приходные кассовые ордера за 2020 год и кассовую книгу за период с 14.01.2020 по 29.07.2021.

Истец оспорили представленную кассовую книгу, полагая, что представленная самим Обществом кассовая книга факт поступления денег в кассу не подтверждает, а наоборот, опровергает факт представления займов ФИО2 В кассовой книге Общества имеется только одна операция, отражающая поступление от ФИО2 денежных средств – 14.01.2020, на сумму 110 000 руб. (приходный кассовый ордер (ПКО) №1678. Однако, данная денежная сумма на счет Общества не вносилась, следуя движению денежных средств в кассе, она была выдана на заработную плату. В связи с чем, заявление о том, что данная сумма поступила на счет Общества 14.01.2020 не состоятельно. Иных доказательств реальности внесения денежных средств ФИО2 по договорам, представленным как доказательства наличия заемных отношений - не имеется. Даты и суммы операций, отраженных по кассе общества, не сопоставимы ни с датами, ни с суммами представленных договоров займа. За период с 01.10.2020 по 10.04.2022 займ в сумме 4 779 836 руб. от ФИО2 не поступал на расчетный счет Общества. За указанный период действительно были поступления на счет Общества, имеющие назначение: «Поступления займов и в погашение кредитов». Однако, указанные операции могут являться как свидетельством представления займов, так и возвратом указанных займов, ранее представленных.

09.01.2024 ООО «Печево» в материалы дела представлен анализ от 28.12.2023 расходования денежных средств по договорам беспроцентного займа за период: ноябрь 2019 года по май 2021 года, в связи с чем, в судебном заседании 19.01.2024, истец отозвал заявление о фальсификации. Таким образом, дальнейшее рассмотрение заявления о фальсификации суд не осуществлял.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств: из банков - расширенных выписок по счетам ООО «Печево», у налогового органа - документов, подтверждающих имущественное положение ответчика, а также в связи с привлечением третьих лиц и необходимостью представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представители сторон на заявленных позициях настаивали.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 18.10.2019 ФИО1 является участником ООО «Печево» (ИНН: <***>) с размером доли в уставном капитале 15%.

Другим участником ООО «Печево» с размером доли в уставном капитале 85% с 29.12.2022 является ФИО2 (ИНН: <***>).

Единоличным исполнительным органом ООО «Печево» с 19.11.2020 по настоящее время является ФИО3.

ФИО1, в ходе анализа выписки по счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», и полученной в результате рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дела № А27-18063/2022 по иску ФИО1 об оспаривании сделки, совершенной ООО «Печево» по отчуждению единственного недвижимого имущества в пользу участника Общества, был установлено перечисление Обществом в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 779 836 руб. с указанием назначения платежа «По договору беспроцентного займа».

ФИО1, посчитав, что данным перечислением совершен вывод активов Общества аффилированному лицу, в связи с чем, Обществу причинены убытки, обратилась с настоящим иском в суд.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Поскольку участником общества оспаривается сделка, совершенная в ущерб интересам Общества, суд признает ФИО1 надлежащим истцом по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)(ред. от 01.06.2022)).

Как установлено арбитражным судом, между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Печево», в лице директора ФИО5, (Заемщик) заключены следующие договоры беспроцентного займа б/н от 14.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019,10.12.2019,13.12.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 15.10.202, 16.10.2020, 10.11.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 26.02.2021, 20.05.2021, 21.12.2022 на общую сумму займов 4 779 836,00 рублей.

По условиям договоров (п. 2.1.) займодавец перечисляет заемщику суму займа на расчетный счет, за исключение договора от 15.10.2020 и от 10.11.2020, где расчет (п. 2.1.) предусмотрен путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия.

Срок выдачи займа по договорам составил 5 лет (п. 1.1.).

В качестве подтверждения выдачи займов представлена выписка от 16.05.2023 по счету ООО «Печево», открытому в АО «Кузнецкбизнесбанк», за период с 14.11.2019 по 21.12.2022 и приходные кассовые ордера № от 15.10.2020 и № 2 от 10.11.2020.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об обществах с ограниченной ответственностью", контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.

Согласно разъяснениям, сделанным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ФИО2, на момент совершения спорной сделки и по настоящее время, является участником ООО «Печево» с долей участия в размере 85% уставного капитала.

Таким образом, ФИО2 является контролирующим ООО «Печево» лицом.

Согласно статье 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами юридического лица, в том числе является:

- лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Таким образом, ФИО5 и ФИО2 на момент совершения спорной сделки являлись аффилированными по отношению к ООО «Печево» лицами.

В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права) (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Рассматривая настоящее дело, суд считает возможным применить указанные выше правовые презумпции.

В целях проверки реальности совершенных ФИО2 и ООО «Печево», в лице директора ФИО5, договоров беспроцентного займа б/н от 14.11.2019, 20.11.2019, 05.12.2019, 06.12.2019,10.12.2019,13.12.2019, 25.12.2019, 14.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 27.01.2020, 29.01.2020, 05.02.2020, 14.02.2020, 27.02.2020, 13.03.2020, 08.04.2020, 14.04.2020, 21.04.2020, 29.04.2020, 29.05.2020, 01.06.2020, 15.06.2020, 17.06.2020, 22.06.2020, 26.06.2020, 30.06.2020, 10.07.2020, 17.07.2020, 31.07.2020, 11.08.2020, 19.08.2020, 20.08.2020, 25.08.2020, 28.08.2020, 31.08.2020, 30.09.2020, 15.10.202, 16.10.2020, 10.11.2020, 21.10.2020, 30.10.2020, 09.11.2020, 26.11.2020, 30.12.2020, 15.01.2021, 29.01.2021, 31.01.2021, 26.02.2021, 20.05.2021, 21.12.2022 на общую сумму займов 4 779 836,00 рублей, арбитражным судом были истребованы сведения о счетах ООО «Печево», из банков выписки по счетам ООО «Печево», а также в налоговом органе документы, подтверждающие финансовое положение ФИО2

Согласно представленной 18.07.2023 налоговым органом информации, сведения о доходах ФИО2 за 2019, 2021 годы в инспекцию не сдавались, декларации по форме 3-НДФЛ не поступали. Таким образом, в период перечисления спорных денежных средств, ФИО2 дохода не имела, а следовательно, фактически не имела возможности предоставить займ в размере 4 779 836,00 руб. в период с ноября 2019 года по декабрь 2022 года. Иного в материалы дела ответчиком не представлено.

Как следует из договоров беспроцентного займа, два договора от 15.10.2020 и от 10.11.2020 заключены с условием расчетов путем внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, остальные договоры заключены с условием перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Представленные ответчиком приходные кассовые ордера № от 15.10.2020 и № 2 от 10.11.2020 не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, в связи со следующим.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства". Пунктом 4.6. указанного Порядка предусмотрено, что все поступающие в кассу наличные деньги, и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге, и заверяет записи в кассовой книге подписью. Записи в кассовой книге сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку. Если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

Между тем, ответчиком не представлена ни кассовая книга, ни приходные кассовые ордера за 2019 год.

Из представленной ООО «Печево» кассовой книги за 2020, 2021 гг., лицом, подтверждающим факт принятия денежных средств и получения приходного кассового ордера (стр.1-26 кассовой книги, период с января 2020 г. по 11 ноября 2020 г.) указан ФИО3 Между тем, ФИО3 стал директором Общества 19 ноября 2020 г. Указанное подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к исковому заявлению. Таким образом, подпись ФИО3, не имеющего никакого отношения в указанный период к обществу, не может подтверждать факта принятия денежных средств в кассу от ответчика.

Кроме того, приходный кассовый ордер на сумму 1 000 000 руб. от 15.10.2020 г. имеет № 1, а приходный ордер на сумму 218 336 руб. от 10.11.2020 имеет № 2, – в то время как из движения по представленной кассовой книге очевидно, что они не могут иметь такие номера. Более того, следуя даже представленным договорам займа, между 15.10.2020 и 10.11.2020 ответчик якобы передал Обществу до 15.10.2020 г. тридцать взносов (т.е., как минимум приходный кассовый ордер от 15.10.2020 г. должен был иметь номер 31). И в период с 15.10.2020 до 10.11.2020 якобы переданы четыре займа. Т.е., приходный кассовый ордер на сумму 218 336 руб. никак не мог иметь номер 2.

Довод ответчика о том, что денежные средства были предоставлены ей её супругом ФИО6, не принимается судом в связи со связи со следующим.

Из представленной ответчиком выписки по счету следует, что часть денежных средств на счет Общества внесены ФИО6 Таким образом, с учетом версии ответчика, отношения по внесению денег должны были выглядеть так: сначала ФИО6 должен был снять безналичные денежные средства, чтобы в наличной форме передать их ФИО2, для того чтобы она их передала в кассу Общества, потом он снова забрать эти деньги из кассы и внести на счет Общества. Однако, учитывая, что ответчик единственным источником денежных средств указывает на их наличие на счете у ФИО6, суд не находит логичного объяснения неиспользования иного более простого способа представления займа: безналичное перечисление со счета ФИО6 на счет ООО «Печево».

Кроме того, материалами дела снятие наличных денежных средств ФИО6 со своего счета не подтверждено. А представленная выписка по счету свидетельствует о расходовании денежных средств ФИО6, а не об их снятии.

Кроме того, как установлено судом, из представленных ответчиком в электронном виде к отзыву от 18.05.2023 объявлениях на взнос наличными, плательщиками денежных средств указаны: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО5 При этом, все поступления на счет общества имеют назначения: «Поступления займов и в погашение кредитов», что может свидетельствовать как о представлении займов, так и о возврате займов, ранее представленных.

С учетом изложенного, данные документы не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу исковых требований, не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Кроме того, достоверность всех представленных ответчиком договоров беспроцентного займа и приходных кассовых ордеров поставлена судом под сомнение ввиду того, что ФИО2, обладая 85% доли в уставном капитале ООО «Печево», является мажоритарным участником Общества, способным фактически определять действия Общества, а следовательно, имеет возможность оформить в любой момент любые финансовые документы Общества.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ФИО2 не доказала, что её финансовое положение позволяло предоставить ООО «Печево» займ на сумму 4 779 836 руб.

При этом, с четом того, что ФИО2 и ФИО5 являлись аффилированными лицами, и последний не мог не знать об отсутствии у ФИО2 соответствующих денежных средств, суд приходит к выводу, что договоры беспроцентного займа являются мнимыми сделками, заключенными без намерения реальной передачи Обществу денежных средств, а следовательно, безвозмездное перечисление Обществом денежных средств в пользу ФИО2 в качестве «возврата суммы займа», причинило ущерб Обществу, что является основанием для признания сделки по перечислению денежных средств ничтожной.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «Печево» подлежит взыскать 4 779 836 руб.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, перечисление денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований влечет на стороне приобретателя неосновательное обогащение.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 376,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022 по 22.03.2023, с последующим начислением процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с 22.12.2022 по 22.03.2023 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В связи с чем, арбитражным судом, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по дату принятия решения – 24.04.2024. По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 725 483,86 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать 725 483,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.12.2022 по 24.04.2024.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении участника ООО «Печево» ФИО2 и ФИО5, путем заключения мнимой сделки, без намерения реальной передачи Обществу денежных средств, что привело к причинению ущерба Обществу.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Печево» денежных средств ФИО2 в сумме 4 779 836 руб. по платежному поручению № 1696 от 21.12.2022.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), в пользу ООО «Печево» Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 4 779 836 руб. задолженности.

Взыскать с ФИО2 Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), в пользу ООО «Печево» Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 725 483 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2022. по 24.04.2024.,

Взыскать с ФИО2 Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), в пользу ООО «Печево» Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 4 779 836 руб. 00 коп.. или ее остаток, начиная с 25 апреля 2024 года до даты фактического исполнения обязательства по уплате задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ФИО2 Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), в пользу ФИО1, Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ИНН: <***>), 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».



Судья А.В. Душинский