Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А39-1455/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-1455/2024
город Саранск
13 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Промбизнес"

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

об уменьшении размера договорной ответственности,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности № 7 от 09.02.2024,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 13.04.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнес" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" об уменьшении размера ответственности за нарушение срока оказания услуг, предусмотренной договором №7L00-FA060/01-001/1094-2021 от 20.12.2021, на основании пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 718 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2021 года между сторонами спора заключен договор купли-продажи  №7L00-FA060/01-001/1094-2021, в соответствии с пунктом 1.1 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.02.2023) которого ПАО «Т Плюс» (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "Промбизнес" (Покупателю) некондиционный мазут (далее «Имущество»), а Покупатель обязуется принять Имущество и оказать Продавцу в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, следующие услуги, выполняемые в соответствии с Техническим заданием (Приложение №3 к Договору): очистка мазутного резервуара МР-1 Пензенской ТЭЦ-2 от некондиционного мазута; очистка промежуточного резервуара ПР-2 Пензенской ТЭЦ-1 от некондиционного мазута; подготовка к проведению экспертизы промышленной безопасности мазутного резервуараМР-1 Пензенской ТЭЦ-2 для продления срока его эксплуатации, в соответствии с Приложением № 1 к Техническому заданию».        

Результатами оказания услуг являются:

мазутный резервуар МР-1 Пензенской ТЭЦ-2, очищенный от некондиционного мазута и донных отложений в соответствии с требованиями Технического задания и «МУ 34-70-165-87. Методические указания по очистке мазутных резервуаров от донных отложений» (утв. Минэнерго СССР 11.04.1987) и соответствующий требованиям к подготовке сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов к техническому диагностированию и проведению экспертизы промышленной безопасности, изложенным в Руководстве по безопасности «Рекомендации по техническому диагностированию сварных вертикальных цилиндрических резервуаров для нефти и нефтепродуктов», утв. Приказом Ростехнадзора от 31.03.2016 № 136;

промежуточный резервуар ПР-2 Пензенской ТЭЦ-1 очищенный от некондиционного мазута и донных отложений в соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании, «МУ 34-70-165-87.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора 1 (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.02.2023) стоимости Имущества и Услуг признаются равными и составляют 12000000 рублей. Стороны производят расчеты по Договору путем взаимозачёта встречных стоимостей Имущества и Услуг, указанных в п. 2.1. Договора. Взаимозачёт встречных стоимостей Имущества и Услуг производится автоматически в момент подписания Сторонами акта приёмки оказанных Услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения №7 от 29.05.2023) обязательства Покупателя по оказанию Продавцу услуг обеспечивается:  внесением Покупателем на расчетный счет Продавца обеспечительного платежа в размере 9000000 рублей, Стороны признают получение Продавцом обеспечительного платежа в размере 6000000 рублей. Остаток обеспечительного платежа в размере 3000000 рублей подлежит внесению Покупателем до 09 июня 2023 года;

передачей Покупателем Продавцу банковской гарантии на сумму 3000000 рублей со сроком предъявления требований по гарантии не менее чем до 30.06.2023 включительно.

Пунктами 2.4, 3.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №6 от 31.03.2023 предусмотрены сроки оказания услуг Покупателем и передачи Имущества Продавцом до 30.06.2023.

Согласно пункту 4.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения №5 от 28.02.2023) в случае нарушения указанного в пункте 2.4 Договора срока оказания услуг Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 50% от стоимости Имущества и Услуг.

По товарным накладным №№ 131, 132 от 11.07.2023 Имущество в количестве 38,845 тонн передано Продавцом Покупателю.

 Акт приемки оказанных услуг подписан сторонами 01 августа 2023 года.

Внесенный истцом обеспечительный платеж в размере 6000000 рублей (платежные поручения №39 от 30.12.2021, №5 от 28.01.2022) удержан ответчиком в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, за нарушение срока оказания услуг.

Полагая, что нарушение сроков оказания услуг произошли по вине ответчика, а также указывая на явную несоразмерность предусмотренного Договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Защита гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ осуществляется способами, указанными в данной норме права или иными способами, предусмотренными законом.

Так, одним из способов защиты права является прекращение или изменение правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

То есть, в данном случае способ защиты гражданских прав, предусмотренный абзацем 11 статьи 12 ГК РФ, может быть применен судом по обращению одной из сторон договора только тогда, когда правоотношение участников договора может быть прекращено или изменено на основании заявления этой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заключенный сторонами спора договор носит смешанный характер и регулируется правоотношениями на основании норм главы 30 ГК РФ о купле-продаже в части передачи в собственность Покупателю некондиционного мазута и главы 37 ГК РФ о подряде в части выполнения работ по очистке резервуаров Пензенской ТЭЦ-2 от некондиционного мазута и донных отложений.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, истец в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем ответчик удержал  внесенный ответчиком обеспечительный платеж в счет уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 4.2 Договора.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Возражая относительно начисленного штрафа, истец указывает, что просрочка выполнения работ произошла по вине ответчика, который на стадии заключения договора ввел в заблуждение истца относительно состава и химических свойств мазута по содержанию воды и вязкости, превышающей нормативную в 4 раза, вследствие чего необходимый для откачки из резервуаров разогрев некондиционного мазута не мог быть выполнен в установленный первоначальной редакцией Договора срок (в течение 90 дней с момента заключения договора), поэтому неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений.

Кроме того, истец указывает, что ответчик должным образом не оказывал ему содействие в выполнении работ в части предоставления энергоресурсов для разогрева мазута путем подачи пара.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рассматриваемом случае истец не воспользовался правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, а лишь просил ответчика о продлении сроков выполнения работ (письма от 18.02.2022, от 19.07.2022).

При этом указанный истцом период отключения подачи пара с 19.04.2022 по 11.05.2022 (согласно письму ответчика от 18.04.2022 №21), с 23.04.2023 по 17.05.2023 компенсирован продлением сроков выполнения работ с 30.06.2022 до 15.12.2022 в редакции дополнительного соглашения №3 от 11.08.2022.

Доказательств неисполнения ответчиком обязательств по подаче пара в иной период выполнения истцом работ материалы дела не содержат.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от ответственности за нарушение согласованного сторонами в итоговой редакции срока выполнения работ.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении предусмотренного Договором размера штрафа за нарушение срока оказания услуг в порядке статьи 333 ГК РФ до 240000руб. исходя из 0,1% от цены Договора (12000000руб.) за период с 12.07.2023 по 01.08.2023.

Ответчик относительно уменьшения размера штрафа возражал, указывая, что с даты заключения Договора сроки продлевались 5 раз путем заключения дополнительных соглашений к Договору, в связи с чем, с целью побудить истца к скорейшему исполнению обязательств, установленная в первоначальной редакции Договора ответственность Покупателя за нарушение сроков оказания услуг в виде неустойки в размере 0.1% от суммы просроченного платежа дополнительным соглашением №5 от 28.02.2023 изменена на штраф в размере 50% от стоимости Имущества и Услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Субъекты гражданского права свободны в заключении договора и установлении своих прав и обязанностей на его основе (статья 421 ГК РФ).

Истец при заключении дополнительного соглашения №5 от 28.02.2023 к Договору был знаком с его условиями, в том числе с размером штрафа, добровольно принял на себя обязательства по его исполнению, осознавал риски нарушения обязательств. Условия договора истцом не оспорены, требования о признании договора в указанной части недействительным не заявлены. Обстоятельства, указывающие на злоупотребление правом со стороны ответчика (статья 10 ГК РФ), судом не установлены.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий, связанных с просрочкой ответчиком обязательств по Договору, соотношение размера ответственности сторон в условиях Договора, суд пришел к выводу, что предусмотренный Договором размер штрафа за нарушение срока оказания услуг подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 600000руб.

Правовая позиция, согласно которой превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом их уточнения составляет 6000руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 12000руб.

В рассматриваемом случае требование истца об уменьшении размера договорной ответственности удовлетворено только в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору при снижении судом размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Излишне уплаченная по платежному поручению №16 от 19.02.2024 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6000руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

уменьшить предусмотренный договором купли-продажи №7L00FA060/01-001/1094-2021 от 20.12.2021, заключенным между публичным акционерным обществом "Т Плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес", размер штрафа за нарушение срока оказания услуг до 600000руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Промбизнес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №16 от 19.02.2024 в сумме 6000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин