Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А03-3468/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


Дело № А03-3468/2023


Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пос. Научный город г. Барнаул, о взыскании 71 341 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам за период фактического использования имущества с 24.06.2020 по 19.05.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (в режиме веб-конференции), доверенность от 27.02.2023, диплом от 03.07.2009,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 12.01.2023, диплом № 449, паспорт, ФИО4, доверенность от 12.01.2023, диплом от 30.05.2000,



У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научный городок» (далее - ответчик) о взыскании 71341 руб. 82 коп. задолженности по арендным платежам за период фактического использования имущества с 24.06.2020 по 19.05.2022.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, после окончания срока действия договора, и мотивированы статьями 307, 309, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что арендованное оборудование не возвращено, поскольку истец уклонился от получения имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

21.12.2016 между комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, как арендодателем, обществом с ограниченной ответственностью «Научный городок», как арендатором, заключен договор аренды №260, по условия которого арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает за плату муниципальное имущество, указанное в приложении, являющимся неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Имущество передано арендатору 21.12.2016 по акту приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.2 договора срок аренды устанавливается с 21.12.2016 по 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.12 арендатор обязан при прекращении действия настоящего договора в десятидневный срок передать по акту приема-передачи арендодателю имущество в том состоянии, в котором оно ему было предоставлено, с учетом нормативного износа, а также всеми произведенными улучшениями, составляющими принадлежность имущества и неотделимыми без вреда для имущества. В акте приема-передачи должно быть отражено полное техническое состояние имущества на момент его передачи.

Пунктом 3.3.13 договору установлено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 (один) месяц о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном возврате.

Истец указывает, что согласно условиям договора срок его действия истек 20.11.2017, ответчик с письменным обращением о предстоящем возврате имущества в установленные пунктом 3.3.13 договора сроки к истцу не обращался.

04.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 200/156/исх-386 о погашении задолженности по арендной плате на сумму 71 341 руб. 82 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления истцом рассматриваемого иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик продолжал использовать переданное по договору имущество после окончания срока действия договора, в результате чего за период с 24.06.2020 по 19.05.2022 пользования арендованным имуществом у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 71 341 руб. 82 коп. руб.

Ответчик факт получения в пользование на праве аренды имущества в соответствии с договором аренды № 260 от 21.12.2016 не оспаривает, однако указывает, что факт неправомерного уклонения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от принятия муниципального имущества, переданного по договорам аренды № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу №А03-4169/2021.

Из материалов дела следует, что 18.03.2020 ответчик направил в адрес Главы г.Барнаула, председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула, председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула письмо с просьбой принять муниципальное имущество, переданное по договорам аренды № 130 от 23.11.2009 и № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016 в связи с окончанием срока их действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу №А03-4169/2021 установлен факт неправомерного бездействия Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула по принятию муниципального имущества, переданного по договорам аренды № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016.

Этим же решением суда установлено, что ООО «Научный городок» явно выразило свою волю на прекращение арендных отношений, поэтому их продолжение противоречит свободе договора, при этом разрешение вопроса об эксплуатации сетей путем понуждения арендатора к продолжению эксплуатации водопроводно-канализационного комплекса помимо его воли законом не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни законом, ни договором не предусмотрен отказ арендодателя от принятия имущества в связи с прекращением договора аренды. В противном случае такое поведение арендодателя привело бы к нарушению принципа свободы договора и равенства его участников (статья 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды является основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Факт неправомерного уклонения Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула от принятия муниципального имущества, переданного по договорам аренды № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010, № 260 от 21.12.2016 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 по делу №А03-4169/2021.

Данное обстоятельство в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение доля рассмотрения настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Арендодатель не принял мер по принятию подлежащего возврату от арендатора спорного объекта (просрочка кредитора), доказательств обратного истцом не представлено.

При этом суд учитывает, что с момента прекращения договоров аренды у истца было достаточно времени для передачи спорного имущества иному лицу.

Так, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула является учредителем Муниципального унитарного предприятия «ЭНЕРГЕТИК» ОГРН <***>, видами деятельности которого являются, в том числе Распределение воды для питьевых и промышленных нужд (36.00.2), Сбор и обработка сточных вод (37.00), Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (42.21), Разработка проектов тепло-, водо-, газосабжения (71.12.11), Обеспечение работоспособности котельных (35.30.4), Обеспечение работоспособности котельных (35.30.5).

Для осуществления хозяйственной деятельности МУП «ЭНЕРГЕТИК» имеет соответствующие лицензии (БАР 80285 ВЭ от 18.10.2017, БАР 80288 ВЭ от 18.10.2017, БАР 80286 ВЭ от 18.10.2017, БАР 80287 ВЭ от 18.10.2017).

Осуществление хозяйственной деятельности подтверждается участием МУП «ЭНЕРГЕТИК» в следующих судебных делах: А03-13274/2022, А03-10396/2022, А03-8314/2022, А03-5659/2022, №А03-492/2022, №А03-490/2022, А03-16830/2021, А03-8428/2021, А03-6000/2021, А03-21/2021, а также других делах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство, муниципальное имущество, переданное в аренду по договорам № 130 от 23.11.2009, № 143 от 01.04.2010 и № 260 от 21.12.2016 относится к объектам водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

В соответствии с нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является обязательным.

Отказ принять муниципальное имущество после прекращения договоров аренды, нарушает положения, предусмотренные пунктами 4.2, 4.3 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частями 1, 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, частями 1, 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении, частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях.

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами тепло-, водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов.

Постановление № 590 от 21.04.2021 в части наделения Общества статусом гарантирующей организации было оспорено в Арбитражном суде Алтайского края и в последствие было в добровольном порядке отменено Администрацией г.Барнаула при рассмотрении дела № А03-12761/2021 в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.12.2021 г. по делу №А03-4169/2021.

Оснований для наделения Общества статусом гарантирующей организации не имелось в связи с отсутствием у Общества прав на муниципальное имущество (объекты водоснабжения).

В связи с отсутствием прав на муниципальное имущество, Общество было лишено возможности установления экономически обоснованного тарифа в целях возмещения расходов на содержание и ремонт социально значимых объектов.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 02.07.2019 № 41-16/П/2867.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что в связи с бездействием истца Общество было вынуждено нести расходы на содержание и ремонт социально значимых обслуживаемых объектов, при этом было лишено возможности установить экономически обоснованный тариф в целях полного возмещения понесенных затрат, тем самым не получало финансовой выгоды от нахождения в его владении и пользовании объектов аренды.

При данных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате арендных платежей за спорный период не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.С. Гуляев