Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А55-29001/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-29001/2022
31 марта 2023 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.С.,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 56 781,62 руб. пени за просрочку доставки груза,

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО1 (по доверенности от 13.12.2022); представитель ФИО2 (по доверенности от 13.12.2022)

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 21.09.2022)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 62 535, 70 руб. пени за просрочку доставки груза.

Определением от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, поддержали свои письменные позиции представленные суду.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования снизив размер взыскания до 56 781,62 рублей. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, в июне 2022 года истцом в адрес грузополучателей был отправлены вагоны по железнодорожным накладным, которые ОАО «Российские железные дороги (далее - ОАО «РЖД», Ответчик), в соответствии со ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) и п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила), обязано было доставить к определенному сроку.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков, в разумный срок.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки, перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнера с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В силу п. 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ № 245 от 07.08.2015 (далее - Правила № 245) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

Как следует из материалов дела, Истец принял на себя обязательства по перевозке груза по железнодорожным накладным, указанным в расчете к иску.

В процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», Ответчик), являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки груза, предусмотренный Правилами № 245.

Таким образом, Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В связи с нарушением Ответчиком срока доставки груза, Истцом начислены пени.

Истец исчислил пени в размере 56 781,62 рублей.

Ответчик заявил возражения на иск. В части возражений по накладной ЭТ673416 (ЭТ449260) (сумма пени превышает 50% от размера провозной платы) - отклоняется сумма в размере 5754,08 руб., истец принял возражения, на данную сумму снизил размер пени.

Также ответчик заявил возражения следующего плана, который суд находит обоснованными.

Истцом при расчете исковых требований по этой же накладной № ЭТ673416 (ЭТ449260) не учтено увеличение срока доставки грузов в связи с технической неисправностью, необоснованно начислено 28774,00 руб.

Истцом не учтён п.6.3. Правил № 245, разработанных в соответствии со ст.ЗЗ УЖТ РФ, согласно которому срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с оформлением и обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов (далее - Классификатор)1, причина возникшей технической неисправности характеризуется дополнительным информационным блоком, содержащим цифровой код.

Исходя из положений п.2.5. Классификатора, различается 3 вида причин возникновения технической неисправности грузового вагона, две из которых, «технологическая» и «эксплуатационная», исключают наличие вины перевозчика в возникновении в пути следования технической неисправности.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (судебная практика: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9663/2017-ГК от 24.04.2017, Постановление Президиума ВАС России от 12.02.2013 г. №8775/12, Определение ВАС России от 19.12.2013г. №ВАС-18726/13).

Операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее - ПТЭ) техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава осуществляется в соответствии с приложением №5 к данным правилам.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются его владельцы.

Законодательством установлена обязанность перевозчика произвести отцепку вагона от поезда в случае подозрения на его неисправность. Порядок осуществления текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов определен Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97 (утв. МПС РФ 2 сентября 1997 года). ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2015 г. № 307-ЭС15-14773: «действия перевозчика по отцепке вагонов в ремонт при наличии при визуальном осмотре подозрения на неисправность, которая бесспорно может быть обнаружена только при дефектоскопировании, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности».

То есть, производя отцепку неисправного вагона в ремонт, Ответчик исполнил свою обязанность по обеспечению безопасности движения, предусмотренную Руководящим документом МПС РФ № РД 32 ЦВ-056-97.

Кроме того, сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ответчика, и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов — данные выводы сделаны Верховным Судом Российской Федерации и арбитражными судами округов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 г. по делу А40-101806/2016, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2019 г. по делу № А55-11610/2018).

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Перевозчик неукоснительно соблюдает требования транспортного законодательства и предпринимает экономические, организационно-технические меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Обоснованность увеличения сроков доставки грузов на основании п.6.3. Правил № 245 в связи с отцепкой вагона для устранения технический неисправности (и технологической, и эксплуатационной) была также подтверждена Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 14 апреля 2021 г. по делу А40-22891/2020.

1) Согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон № ЭТ673416 (ЭТ449260) был отцеплен в связи с выявлением технической неисправности - Несоответствие зазоров скользуна (код неисправности 220).

Вагон был принят в исправном состоянии, это подтверждается выпиской из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию перед погрузкой.

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены на ст. Горький-Сортировочный. Были составлены акты общей формы от 30.05.2022 №7/4600 на начало и 01.06.2022 № 8/8789 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

Затем, согласно сведениям, указанным в актах общей формы и других прилагаемых Ответчиком доказательствах, вагон № ЭТ673416 (ЭТ449260) отцеплен в связи с выявлением технической неисправности - Неравномерный прокат по кругу катания выше нормы (код неисправности 117).

Ремонтные работы по устранению неисправности проведены на ст. Юдино, гор. Были составлены акты общей формы от 03.06.2022 №3483 на начало и 09.06.2022 № 3661 на окончание задержки по причине исправления технической неисправности.

На станции назначения был составлен итоговый акт общей формы (по двум отцепочным ремонтам) от 14.06.2022 № 135, увеличивающий срок доставки на основании пункта 6.3 Правил исчисления срока доставки.

Согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245) сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, Правилами № 245 предусмотрено, что срок доставки увеличивается на всё время задержки при наличии двух условий: наличие технической неисправности вагона; отсутствие вины перевозчика в возникновении технической неисправности и подтверждение того, что неисправность не могла быть выявлена при принятии вагон к перевозке.

Истец представил контрдоводы. Вся позиция истца сводится к формальной – ответчик допустил вагон к перевозке, и это свидетельствует о том, что на момент начала перевозки вагон был исправен, в дальнейшем вся ответственность за вагон и за перевозку лежит на перевозчике, и независимо от причин приведших к задержке, перевозчик за эту задержку обязан ответить.

Суд не находит такой подход обоснованным.

Как указывалось выше, на ответчике лежит обязанность всячески обеспечивать безопасность перевозки, и отцепочный ремонт предусмотрен даже в случае подозрения на неисправность. Ответчик в рассматриваемом случае действовал в соответствии с вышеизложенными нормами. Возложение на него вины за соблюдение правил безопасности, помимо прочего, является общественно-опасным, поскольку будет стимулировать ответчика к игнорированию норм безопасности во избежании формальной ответственности за просрочку доставки груза. Вины перевозчика непосредственно в неисправности вагона, а также необоснованной задержки при проведении отцепочного ремонта не усматривается. Суд не может возложить на ответчика ответственность за данную произошедшую задержку.

В остальном, обоснованность начисленной неустойки в размере 33 761,70 рублей ответчик не оспаривает.

Но ответчик заявил возражения. Ответчик считает, что попадает под мораторий по начислению неустойки (Постановление Правительства Российской Федерации No 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Суд не находит довод ответчика обоснованным.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона No 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дляобеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайныхситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля иподобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввестимораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами(далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемыйПравительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срокдействия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступаютпоследствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63настоящего Федерального закона.

В частности, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротствепредусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовыесанкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств иобязательных платежей, за исключением текущих платежей.Денежное обязательство состоит в обязанности должника уплатить кредиторуопределенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) по иномупредусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетнымзаконодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона обанкротстве).

В рассматриваем случае предусмотренные статьей 97 Устава пени установлены запросрочку доставки груза, то есть за ненадлежащее исполнение недежного обязательства.Следовательно, последствия, предусмотренные абзацем десятым пункта 1 статьи 63Закона о банкротстве, не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Данная позиция суда следует сложившейся практике (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу А55-22325/2022).

Итого суд находит обоснованной заявленную неустойку в общем размере 33 761,70 рублей.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика, является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Обосновывая необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что в соответствии с условиями заключённого между Истцом и Ответчиком договора, свою основную обязанность по договору - обязанность по оплате предоставленных вагонов - Ответчик исполнил надлежащим образом. Оплата была произведена в полном объёме, без просрочек и нарушений. Таким образом, денежные обязательства но договору, которые бы могли повлечь дли Истца действительные убытки, Ответчик со своей стороны добросовестно выполнил. В рассматриваемом случае реального ущерба в результате превышении сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки Истец не понес.

В спорной ситуации процент неустойки 6% в сутки за каждый контейнер ответчик считает чрезмерно высоким и значительно превышающим размер учетной станки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Размер заявленной неустойки неразумен, в том числе и с точки зрения длительности неисполнения обязательства, поскольку период сверхнормативного простоя вагонов является незначительным. Согласно предоставленному Истцом расчету к иску, всего заявлена неустойка за простой 4 контейнеров (обоснованная неустойка). Из обозначенного общего количества вагонов во всех случаях просрочка не превышала 4 дней. Таким образом, короткие сроки простоя вагонов не повлекли негативных последствий для Истца.

Верховный Суд в своем Определении от 19.08.2015 № 309-ЭС15-10207 по делу №А50-12416/2014 согласился с тем, что нарушение сроков от 1 до 8 суток пользования вагонами является незначительным, не свидетельствует о существенном нарушении прав истца, каких-либо негативных последствий не имеется.

Неустойка в размере 6% в сутки за вагон является чрезмерно высокой,поскольку значительно превышает размер учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства.

Истец возражал против снижения суммы неустойки, указав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность.

Однако доводы ответчика суд считает заслуживающим внимания.

Доказательств причинения истцу ущерба простоем истец не представил. Возможность причинения истцу ущерба простоем, на сумму превышающую размер неустойки взыскиваемый судом, истец обосновал только предположениями.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер штрафа на 50%, до суммы 16 880,85 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 2 501,00 рубля по платежному поручению №1216 от 19.09.2022. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенного требования.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 2 271,00 рублей.

На ответчика подлежат отнесению расходы истца по оплате госпошлины в размере 1 350,31 рублей (2 271,00 * 33 761,70 / 56 781,62)

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 230,00 рублей (2 501,00 – 2 271,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "РЖД" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ИНН <***>) 16 880,85 рублей неустойки, а также 1 350,31 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Нефть" (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 230,00 рублей уплаченную по платежному поручению №1216 от 19.09.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.