Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А27-907/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-907/2020
город Кемерово
17 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ", г.Новосибирск (ОГРН1145476163491) к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент", г.Топки (ОГРН1024201979592)

о взыскании 5 787 430,47 руб. долга, 555961,40 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16.01.2020 №1601/01, паспорт; диплом;

от ответчика – ФИО3, представитель, доверенность №ТЦ27/18 от 09.07.2018 (3 года), паспорт, диплом;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топкинский цемент" о взыскании 5 787 430,47 руб. долга, 555961,40 руб. пени, с начислением пени по день фактического исполнения обязательства, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возвращению в установленные договором сроки в адрес истца смет 209Д и актов приемки выполненных работ, после заключения дополнительного соглашения от 13.09.2019, что повлекло обязанность ответчика оплатить приятый результат работы по акту приемки №14 без понижающего коэффициента, уклонение от оплаты которого послужило основанием обращения в суд с начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании иск поддержан в полном объеме.

Не соглашаясь с возражениями ответчика, истец указывает на отсутствие в представленной переписке сведений о подписании акта №12 и передаче его в распоряжение подрядчика; не оспаривая подпись ФИО4 на акте №12 , истец между тем настаивает на том, что она проставлена лицом после начала судебного разбирательства, по причине возникновения неприязненных отношений.

Истец полагает, что подписание дополнительного соглашения от 13.09.2019 обусловлено упорядочением процедуры подписания акта, а применение понижающего коэффициента направлено на стимуляцию своевременного подписания заказчиком документов, связанных с исполнением договора.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном в материалы дел. Полагает, что спорный акт №12 подписан и передан подрядчику в сроки, установленные дополнительным соглашением, в связи с чем, мотивированно отклонено подписание заказчиком акта №14, а впоследствии подписанный с возражениями акт оплачен в установленные сроки.

Не отрицая факта просрочки подписания актов приемки выполненных работ до дополнительного соглашения от 13.09.2019, между тем указывает, что заключение соглашения от 13.09.2019 направлено на упорядочение выполнения заказчиком работ по договору, поскольку работы по дополнительной смете №209Д фактически выполнены на объекте без согласования с заказчиком, подрядчик принял на себя обязательство предъявить к оплате дополнительные работы с учетом понижающего коэффициента, при условии соблюдения заказчиком пунктов 5.1-5.4 договора, соблюдение которых обеспечено стороной.

В настоящем судебном заседании каждая из сторон поддержала свои позиции.

Заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №017/1-21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы по инженерным изысканиям, разработке проектно-сметной документации («Проектная документация» и «рабочая документация» , далее техническая документация) на реконструкцию здания горячего конца печей №1-4, согласно приложению №3 ( демонтаж части здания в осях А-Ц/1-4 и демонтажу/разбору зданий и сооружений (далее здания, сооружения, объекты) с разработкой проекта производства работ (далее ППР) указанных в приложении №1 к настоящему договору, а также выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора по демонтажу/разбору. При этом заказчик обязался передать в собственность подрядчика материалы, полученные в результате демонтажа/разбора зданий и сооружений: металлоконструкции, железобетонный изделия, кирпич, лом кирпича и бетона в соответствии с условиями пункта 1.4 договора (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ определен 12 месяцев с момента подписания договора (пункт 1.2 договора).

Приложением №2 определена стоимость выполненных работ по договору и составляет 19368019 руб., включая стоимость работ по инженерным изысканиям и разработке ППР, стоимость работ по демонтажу и стоимость образованного в результате демонтажа товара.

В рамках настоящего договора сторонами заключены дополнительные соглашения от 20.11.2017, от 31.07.2018 (изменяющий срок выполнения работ, увеличив их стоимость до 21326496,55руб. и дополнительное соглашение от 13.09.2019, также увеличившее общую стоимости работ до 29157931,56 руб. на основании локальной сметы №209Д на сумму 7831435,01 руб.

Оценив условия заключённого договора, арбитражный суд приходит к выводу, что спорное правоотношение подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании 5 787 430,47 руб. задолженности, сложившейся по акту приёмки выполненных работ №14 от 11.11.2019, размер задолженности определён как разница между стоимостью работ по акту, выполненных в соответствии со сметой №209Д без применения понижающего коэффициента 0, 261 в связи с несоблюдением заказчиком своих обязанностей, установленный пунктами 5.1-5.4 дополнительного соглашения от 13.09.2019, а именно нарушение срока подписания акта приемки выполненных работ №12 от 23.10.2019.

Выясняя волю сторон, направленную на заключение дополнительного соглашения от 13.09.2019, арбитражный суд приходит к выводу, что целью его заключения являлись взаимные уступки сторон, направленные на стимуляцию заказчика на соблюдение сроков подписания актов приемки выполненных работ и дополнительных смет, не учтенных в спорном соглашении, с одной стороны, и возможность обеспечения подрядчику получить оплату дополнительных работ по сметному расчету №209Д, выполненных в нарушение условий заключённого договора, в оплате которых заказчик, в соответствии с пунктом 2.2 договора вправе был отказать в полном объеме.

Так, истец указывает, что выполнение дополнительных работ являлось неизбежным и препятствовало выполнению последующих работ по договору, о чем заказчик был предупрежден своевременно и в связи с чем, производство работ на объекте приостанавливалось.

Однако, из материалов дела видно, что спорные работы по сметному расчёту №209Д выполнены подрядчиком до 18.06.2019, о чем свидетельствует сопроводительное письмо №211 от 18.06.2019, с приложением сметного расчёта и акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 7831435,01 руб.; в письме №224 от 18.06.2019 подрядчик также просит принять в установленном порядке уже выполненные работы, в том числе дополнительные работы путем согласования сметы №209Д и заключения соответствующего дополнительного соглашения.

В свою очередь, приостановление работ, на которое ссылается подрядчик, имело место 21.06.2019 (письмо исх. №227 от 21.06.2019), т.е. после фактического выполнения работ.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В свою очередь, последствия не предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, равно как и продолжение работ, лишает подрядчика права при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

По сути, аналогичные правовые последствия предусмотрены условиями заключённого сторонами договора.

Из пункта 2.1 договора следует, в случае изменения стоимости работ по дополнительному соглашению в большую сторону подрядчик утверждает у заказчика протокол на дополнительный объем работы, окончательная стоимость работ в этом случае указывает в акте приемке выполненных работ.

В случае, если подрядчик выполнил дополнительные работы без согласования с заказчиком, либо выполнил работы своим оборудованием и материалами без согласования письменного согласования с заказчиком их цены до начала выполнения работ, заказчик вправе не оплачивать их подрядчику.

В спорном правоотношении, подрядчик как профессиональный субъект должен был руководствоваться вышеуказанными положениями закона и условиями договора, принимая во внимание и то обстоятельство, что в предмет договора, включал не только выполнение подрядчиком работ, но и проведение инженерных изысканий, а также разработка проектной документации.

С учетом изложенного доводы подрядчика о том, что заказчиком нарушены сроки согласования сметы 209Д до заключения дополнительного соглашения не принимаются арбитражным судом.

Так, дополнительным соглашением от 13.09.2019 сторонами увеличен срок выполнения работ – 29 месяцев с момента подписания договора, при этом увеличена стоимость работ по договору до 29157931,56 руб. и в качестве приложения №10 к договору является локальный сметный расчет №209Д.

Следует отметить, что ссылка на соответствующий локальный сметный расчет имеется также в пунктах 4.1 и 5.5 дополнительного соглашения, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет возражения истца, связанные с неподписанием соответствующей сметы в установленные сроки.

Дополнительное соглашение подписано со стороны подрядчика без возражений относительно отсутствия настоящего локального сметного расчета 209Д, как неотъемлемой части договора, равно как и отсутствуют возражения об отсутствии иных приложений, поименованных в пункте 1 дополнительного соглашения.

Изложенное свидетельствует о том, что локальный сметный расчет является неотъемлемой частью договора и согласован сторонами, в связи с чем, по убеждению арбитражного суда, отсутствует обязанность заказчика доказывать дату возврата подрядчику соответствующего сметного расчета.

Имеющийся в распоряжении заказчика локальный сметный расчет №209Д содержит сведения о его получении коммерческим директор ООО «Элпром» ФИО4

Исходя из пункта 5.5 дополнительного соглашения следует, что только исключительно при соблюдении заказчиком своих обязанностей по соблюдению графика и порядка платежей, установленных пунктами 5.1-5.4 настоящего дополнительного соглашения, а равно обязанности по возвращению в адрес подрядчика надлежащим образом подписанных со стороны заказчика смет, актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС_№) подрядчик принимает на себя обязательство предъявить к оплате заказчику выполненный объем работ по смете №209Д со стоимостью, к которой применен понижающий коэффициент 0,261. Заказчик обязуется оплатить данные работы в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) или истечении срока указанного в абзаце 2 пункта 3.6 указанного выше договора.

В случае нарушения своих обязательств, указанных в абзаце 1 настоящего пункта дополнительного соглашения, в том числе допущения просрочки исполнения любого соответствующего обязательства, имеющий надлежащий срок исполнения более чем на 2(два) рабочих дня, условие о применении понижающего коэффициента утрачивает юридическую силу, а выполненные подрядчиком работы по смете №209Д, подлежат оплате со стороны заказчика в полном объеме.

Истец, полагая, что заказчиком нарушен срок возврата акта приемки выполненных работ №12 и соответствующей справке от 23.10.2019 на сумму 60121,26 руб., предъявил к оплате спорный акт №14 от 11.11.2019 по смете №209Д без применения понижающего коэффициента.

Сторонами не оспаривается, что акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №12 от 23.10.2019 и справка формы КС-3 №12 от 23.10.2019 поступили к заказчику нарочно, вх. №415 от 25.10.2019.

С учетом положений абзаца второго пункта 3.6 договора срок рассмотрения и подписания заказчиком актов выполненных работ – пять рабочих дней, а условие о применении понижающего коэффициента утрачивает свою юридическую силу, как следует из буквального толкования абзаца второго пункта 5.5. дополнительного соглашения, в случае допущения просрочки исполнения любого соответствующего обязательства, имеющий надлежащий срок исполнения более чем на 2(два) рабочих дня.

Таким образом, в целях сохранения заказчиком права на применение понижающего коэффициента по работам, выполненным по смете №209Д, возврат актов приемки выполненных работ и справки формы КС-3 должен быть осуществлен не позднее 7 рабочих дней с момента их получения заказчиком.

Принимая во внимание дату получения заказчиком актов как 25.10.2019, семидневный срок начинает исчисляться с 28.10.2019 и заканчивается 06.11.2019.

Спорные акты получены на основании письма исх. 415 от 25.10.2019 от коммерческого директора ООО «Элпром» ФИО4 и возвращены ООО Элпром» через ФИО4 29.10.2019, о чем свидетельствует его отметка на документах.

Истец не оспаривает принадлежность подписи ФИО4, вместе с тем указывает на её совершение в более позднее время.

Однако обстоятельство получения документов ФИО4 в иные сроки не подтверждается надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами. О фальсификации спорных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной не заявлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность указанной даты работником подрядчика на спорных документах, полномочия которого, явствуют из обстановки, принимая во внимание, что подпись работника и его статус стороной подрядчика не оспариваются.

Повторно указанные акты получены от подрядчика 05.11.219 вх. №2777 и возвращены стороне 07.11.2019 через представителя ФИО5, полномочия которого также не оспариваются подрядчиком.

При таких обстоятельствах арбитражным судом не установлено просрочки подписания акта приемки выполненных работ №12 от 23.10.2019, при этом соблюдение срока оплаты по акту сторонами не оспаривается.

У сторон отсутствуют разногласия о соблюдении сроков подписания и оплаты по акту №13 от 30.10.2019.

В свою очередь, акт приёмки выполненных работ КС-3 №14 от 11.11.2019 и справка формы КС-3 от 11.11.2019 (далее акта №14) по смете №209Д на сумму 7831435,01 руб. получены заказчиком 13.11.2019 и возвращены почтовым отправлением от 15.11.2019, получены стороной 20.11.2019, с мотивированным отказом от подписания актов, который обусловлен соблюдение заказчиком условий дополнительного соглашения от 13.09.2019, в связи с чем, акт приёмки выполненных работ №14 от 11.11.2019 должен быть предъявлен к оплате с учетом понижающего коэффициента, в связи с чем, просит направить акты с соответствующей ценой выполненных работ.

Повторно акт №14 на сумму 7831435,01 руб. направлен в адрес заказчика 22.11.2019 и возвращен почтой 26.11.2019 (получено подрядчиком 03.12.2019), с мотивацией необходимости применения понижающего коэффициента, в связи с соблюдением заказчиком условий договора.

16.12.2019 в адрес заказчика вновь поступают спорные документы, по результатам рассмотрения которых заказчик подписывает акт с исправлениями и указывает на недочеты справки, документы направлены подрядчику 20.12.2019, получены истцом 30.12.2019.

Справка повторно поступает заказчику 19.12.2019 и возвращается подписанная с исправлениями почтой 23.12.2019, получена подрядчиком 30.12.2019.

25.12.2019 заказчиком произведена оплата неоспариваемой стоимости выполненных работ в сумме 2044004,54 руб. по акту №14.

Истец полагает мотивы отказа от подписания акта №14 необоснованными, подробно излагая их в последующих сопроводительных письмах.

В ходе судебного разбирательства истец указывает на нарушение заказчиком срока подписания акта №12.

Вместе с тем, повторно направляя акт №14 в адрес заказчика в сопроводительном письме исх. №464 от 21.11.2019 (том 2 л.д. 43-45), в отношении акта №12 истец не указывает, что заказчиком допущена просрочка в подписании акта приемки выполненных работ №12 от 23.10.2019, а лишь отмечено «о необходимости исполнять заказчиком обязанности в добровольном порядке, а не ждать, когда от подрядчика поступит соответствующее требование», а исх. №449 от 12.11.2019 в отношении акта №12 указывают, об их возращении в адрес подрядчика 07.11.2019, иные пояснения касаются правоотношений, возникших до дополнительного соглашения от 13.09.2019.

Вместе с тем, арбитражным судом указанного нарушения срока подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 №12 от 23.10.2019 не установлено.

По убеждению арбитражного суда, не имеют правового значения доводы истца, со ссылкой на переписку сторон, о несвоевременном подписании иных актов, датированных до заключения дополнительного соглашения от 13.09.2019, учитывая цели заключения дополнительного соглашения от 13.09.2019.

В свою очередь, с учетом установленных обстоятельств, арбитражный суд признает обоснованными мотивы отказа от подписания акта №14, изложенные в письмах исх. №019/89-ю от 15.11.2019, №019/98-ю от 26.12.2019, № 019-/107-ю от 06.12.2019.

Применительно к спорному правоотношению соблюдение заказчиком требований пунктов 5.1-5.4 дополнительного соглашения предоставляют последнему право претендовать на предъявление ему к оплате выполненных работ по смете №209Д со стоимостью, к которой применён понижающий коэффициент 0,261.

Условиями дополнительного соглашения от 13.09.219 не урегулирован порядок разрешения возникшего спорного правоотношения, при этом ни закон, ни договор не предписывает заказчику обязанность подписания акта с возражениями, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет доводы истца о том, что заказчиком в любом случае допущена просрочка исполнения обязательства по оплате по акту №14, исходя из первоначального предъявления к подписанию.

В спорной ситуации в отношении акта №14 у сторон отсутствовали разногласия по объему и качеству выполненных работ, в данном правоотношении возник спор о цене выполненных работ, который фактически разрешен настоящим судебным актом.

При таких обстоятельствах заказчик воспользовался правом и подписал спорный акт с возражениями по цене с применением понижающего коэффициента, оплатив неоспариваемую сумму, в установленном дополнительном соглашении от 13.09.2019 срок.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что пунктом 6 дополнительного соглашения от 13.09.2018 абзац 2 пункта 3.6 договора дополнен абзацем следующего содержания, действия которого распространено на отношения сторон, возникшие с 01.08.2018 «в случае безосновательного уклонения заказчика от подписания смет, актов выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в срок, указанный в настоящем абзаце настоящего договора, указанные документы подписываются подрядчиком в одностороннем порядка с отметкой об уклонении заказчика от их подписания. В этом случае работы также считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений».

Однако материалы дела не содержат доказательств того, что подрядчиком подписан хоть один из актов в одностороннем порядке по правилам пункта 3.6 договора, все представленные акты, за исключением акта №14, подписаны сторонами без возражений.

Поскольку судом не установлено оснований для оплаты заявленной суммы долга, то отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков её оплаты.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца в полном объеме, при этом недостающая в бюджет государственная пошлина подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета в связи с принятием судом увеличение размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛПРОМ" в доход федерального бюджета 1215 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова