Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А52-4189/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4189/2020
город Псков
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2021 года10 марта 2021 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180000, Псковская обл., г.Псков, набережная реки Великой, д.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, <...>, лит.А, пом.6-Н)

о взыскании 1675915 руб. 13 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество институт «Псковгражданпроект» (далее - Институт, ОАО институт «Псковгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» (далее - Общество, ООО «Санкт-Петербургский реставрационный центр») о взыскании 1673005 руб. 32 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора №017-2018/ПР от 28.06.2018 на выполнение проектных работ, 173005 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 19.10.2020.

В ходе рассмотрения дела, в связи с уточнением периода начисления заявленных к взысканию процентов, протокольным определением от 16.12.2020 судом принято увеличение истцом суммы исковых требований до 1675915 руб. 13 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. основной долг, 175195 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 28.11.2020 (включительно).

Определением от 09.02.2021 судом было отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» об объединении в одно производство дел №А52-4189/2020 и №А52-4190/2020 для совместного рассмотрения. Указанное определение не обжаловалось, вступило в силу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему; полагает, что переданная Институтом проектная документация по акту сдачи-приемки и накладной, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, а также отсутствие со стороны Института претензий в последующем и намерение об оплате, выраженное в гарантийных письмах от 06.12.2018 и от 19.03.2020, подтверждают факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен. Ранее в своем отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на наличие в разработанной истцом документации многочисленных нарушений технических регламентов; одновременно возражал по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя. К заседанию от Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных истцом работ; каких-либо иных документов и ходатайств к настоящему заседанию от ответчика не поступило, возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя ходатайство не содержит.

Представитель истца в заседании по удовлетворению ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы заявил возражения, считая его необоснованным и направленным на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку каких-либо писем со стороны ответчика в адрес истца о наличии в выполненных работах недостатков и несоответствий до настоящего времени не поступало, при этом ответчик оплату работ в оставшейся части гарантировал письмами от 06.12.2018 и от 19.03.2020, которое также не содержало претензий по недостаткам в проектной документации; полагает, что процессуальное поведение ответчика является недобросовестным и преследующим своей целью затянуть судебное разбирательство, так как данное ходатайство ответчиком заявлено по истечении пяти месяцев с даты возбуждении производства по делу, при этом необходимых для рассмотрения ходатайства документов (по квалификации экспертов, срокам и стоимости проведения экспертизы, по внесению средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы) ответчиком не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, представленные ответчиком документы в обоснование ходатайства о назначении экспертизы, а также возражения и доводы истца в этой части, озвученные в заседании, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не оформил ходатайство о назначении экспертизы надлежащим образом, не представил суду сведения и документы об эксперте, его квалификации, образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, протокольным определением от 10.03.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом отказано.

Принимая во внимание, что к настоящему судебному заседанию от ответчика иных документов по спору не поступило и возражений по рассмотрению дела в отсутствие представителя не заявлено, при этом ранее, судом неоднократно, протокольными определениями от 16.12.2020 и от 08.02.2021 об отложении разбирательства по делу, предлагалось ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции по спору (доказательства выявления недостатков в работах), проверить расчеты истца, руководствуясь частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

28.06.2018 между институтом (исполнитель по договору) и Обществом (заказчик по договору) был заключен договор №017-2018/ПР (далее - договор) на выполнение проектных работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя внесение изменений в рабочую документацию по объекту «Ремонтно-реставрационные работы на ОКН РЗ «Дом Губернатора» г.Псков, в том числе ПИР» (проектные работы на ремонт ОКН РЗ «дом Губернатора» XIX в. с реставрацией декора фасада)» в объеме технического задания на внесение изменений (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 2.1 договора сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (Приложение №2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора. Срок согласования документации не входит в срок разработки документации.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определена сторонами в сумме 3000000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком поэтапно: авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ в сумме 1500000 руб. 00 коп. заказчик перечисляет в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора; окончательная оплата по выполненной рабочей документации производится заказчиком в суме 1500000 руб. 00 коп. до 31 октября 2018 года после согласования внесеннх изменений в рабочую документацию с ФГКУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», а также подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора, в соответствии с которым, при завершении работ исполнитель представляет заказчику сигнальный экземпляр документации по накладной для проверки. Заказчик в течении 10 рабочих дней со дня получения сигнального экземпляра документации проверяет ее и направляет исполнителю перечень замечаний по документации; исполнитель в свою очередь в течение 10 рабочих дней устраняет замечания. После того как замечания будут устранены исполнитель оформляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик подписывает акт сдачи-приемки в течение 3 рабочих дней с момента получения.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ №81 от 20.09.2018 (л.д.29), подписанному заказчиком без замечаний, возражений и без оговорок, Институт передал, а Общество приняло разработанную проектную документацию.

Однако, несмотря на фактическое принятие выполненных истцом работ без замечаний и разногласий, ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность по оплате работ в размере 1500000 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 26.02.2020 №51 истец известил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения, а также, в случае уклонения от оплаты работ, сообщил ответчику о намерении обратиться в суд с соответствующим иском с одновременным начислением процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на претензионное письмо, ответчик, письмом от 19.03.2020 гарантировал истцу произвести оплату задолженности в полном объеме в срок до 31.12.2020.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору и требований истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, с одновременным предъявлением требований о взыскании, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175195 руб. 13 коп., начисленных за период с 16.01.2019 по 28.11.2020 (включительно) (с учетом принятого судом уточнения).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела между сторонами был заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), также закреплена в части 1 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику по разработке проектной документации у последнего, согласно статье 762 ГК РФ, возникает обязательство по оплате выполненных работ, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки проектной документации №81 от 20.09.2018 Институт передал Обществу разработанную в соответствии с условиями договора и техническим заданием проектную документацию. При этом указанные документы подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, ссылаясь на наличие в разработанной истцом документации многочисленных нарушений технических регламентов, каких-либо документов, в том числе замечания на выполненную документацию, либо возражения или отказ от подписания акта выполненных работ в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах утверждения ответчика о некачественности выполненных истцом работ носят голословный характер (отзыв ответчика ссылки на реквизиты писем, уведомлений, требований (какие регламенты нарушены, в какой части, какие замечания имели место, как извещался истец, когда и что просили устранить) не содержит). При этом суд также учитывает, что ответчик являясь профессиональным участником в области строительства, не лишен был права, по получении результата выполненных работ, провести необходимую экспертизу самостоятельно и представить суду данные документы в подтверждение наличия в работах истца каких-либо недостатков, для проверки и оценки которых требуются специальные знания и назначение судебной экспертизы. Однако таких документов, также, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо, согласно которому ответчик подтвердил наличие задолженности по спорному договору и гарантировал произвести полное погашение задолженности, что также свидетельствует о полном согласии ответчика с результатом выполненной истцом работы.

Учитывая изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства, суд считает доказанным истцом факт надлежащего выполнения работ по договору и их принятие ответчиком.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме и наличие задолженности по оплате выполненных работ в заявленной сумме подтвержден материалами дела, при этом срок оплаты работ по договору наступил, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, оснований для отказа истцу в оплате выполненных по договору работ в оставшейся сумме 1500000 руб. 00 коп. у суда не имеется.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, истец, на основании пункта 7.1 договора, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 175195 руб. 13 коп., исчисленные за период с 16.01.2019 по 28.11.2020 (включительно), при этом истец правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений со стороны ответчика по представленному истцом расчету процентов, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не поступило. Расчет процентов проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах исковые требования заявителя в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175195 руб. 13 коп., начисленных за период с 16.01.2019 по 28.11.2020 (включительно), также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1675195 руб. 13 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. основного долга, 175195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 28.11.2020.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку по уплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29759 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в пользу открытого акционерного общества институт «Псковгражданпроект» 1675195 руб. 13 коп., в том числе 1500000 руб. 00 коп. основного долга, 175195 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский реставрационный центр» в доход федерального бюджета 29759 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель