Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-242318/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-242318/23-40-2787
г. Москва
08 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" (117420, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Черемушки, ФИО1 ул., д. 12а, пом. XVII, ком. 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН 29.05.2019, ИНН <***> )

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП 30.08.2018)

о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020г. №СЛ-0040/20 в размере 407 910 руб. 33 коп., неустойки за период с 06.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 40 791 руб. 03 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 06.12.2023г.№ФЛ-6123,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сберлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020г. №СЛ-0040/20 в размере 407 910 руб. 33 коп., неустойки за период с 06.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 40 791 руб. 03 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства

Протокольным определением суда от 14.03.2024 г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2024г. Информация об объявлении перерыва размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека арбитражных дел". После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просит отказать, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-18488/2023 по иску ИП ФИО2 к ООО «Сберлогистика» о взыскании задолженности по договору от 16.12.2020 № СЛ-0040/20 за апрель 2022г. в размере 1 086 355 руб.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанных случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу положений статьи 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть, с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по данному делу.

Критерием, препятствующим принятию решения по рассматриваемому делу, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, обязательным условием приостановления производства по делу по названному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, безусловно свидетельствующие о невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему решения до рассмотрения арбитражным судом другого дела.

При этом связанность дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Исходя из предмета спора и оснований требований, заявленных по настоящему делу и по делу № А82-18488/2023 нет оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному делу, в данном случае имеются иные процессуальные последствия наличия в производстве арбитражного суда указанных дел, в связи, с чем в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № СЛ-0040/20 от 16.12.2020г. (договор), в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по курьерской доставке отправлений. По договору заказчик поручает, а исполнитель за вознаграждение берет на себя обязательство от имени и за счет заказчика совершать действия, предусмотренные п. 2.1. договора, а именно: вручать заказы отправителя получателям по адресу, указанному получателем; получать денежные средства в оплату заказа от получателя заказа, в размере, указанном заказчиком в информационной системе и/или в сопроводительном документе заказа. Прием денежных средств Исполнителем осуществляется исключительно с доставкой получателю заказа; принимать от физических и/или юридических лиц заказы для передачи их заказчику в целях дальнейшей доставки; осуществлять иные действия, предусмотренные договором.

На основании п. 2.3. договора оказание услуг осуществляется на основании заявки заказчика, направленной клиентом посредством электронной почты, факса или телефонного звонка или через ИС заказчика (информационная система заказчика).

Тарифы и сроки исполнителя на курьерскую доставку указаны в дополнительных соглашениях.

Согласно п. 9.8 договора стороны определили, что электронная переписка и все документы, направленные сторонами друг другу по адресам электронной почты, имеют для сторон силу оригинала документа и могут быть использованы ими в качестве допустимых доказательств в суде. Сторона договора несет риск неблагоприятных последствий вследствие неполучения по указанным реквизитам корреспонденции и (или) уведомлений.

На основании п. 4.5. договора исполнитель перечисляет заказчику все полученные денежные средства получателей за доставленное отправление в течение 3 рабочих дней после получения таких денежных средств, срок начинает течь со следующего после доставки отправлений.

Как указывает истец, ответчик имел требования к истцу по договору № СЛ-0040/20 от 16.12.2020 г. об оплате услуг по курьерской доставке на сумму 3 262 157 руб. 67 коп., что подтверждается актом № 395 от 30.11.2022 на сумму 653 773 руб. 66 коп., актом № 406 от 31.12.2022 на сумму 846 827 руб. 64 коп., актом № 31 от 31.01.2023 на сумму 818 246 руб. 73 коп., актом № 39 от 28.02.2023 на сумму 471 141 руб. 40 коп., актом № 43 от 31.03.2023 на сумму 472 168 руб.24 коп.

Истец по состоянию на 23.08.2023 имел требования к ответчику по договору № СЛ-0040/20 от 16.12.2020г. о перечислении наложенных платежей на сумму 3 670 068 руб., что подтверждается реестром к акту № 130 от 28.02.2022 на сумму 6 659 руб., реестром к акту № 278 от 31.07.2022 на сумму 5 849 руб., реестром к акту № 314 от 31.08.2022 на сумму 1 503 руб., реестром к акт № 31 от 31.01.2022 на сумму 2 534 987 руб., реестром к акту № 39 от 28.02.2023 на сумму 836 736 руб., реестром к акту № 43 от 31.03.2023 на сумму 284 334 руб.

31.08.2023 в адрес ответчика направлено заявление № 1 от 31.08.2023 об одностороннем зачете однородных встречных требований, что подтверждается описью вложения и почтовой квитанцией.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 14, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Какой-либо иной порядок проведения зачета, отличный от установленного ГК РФ, равно как запрет на прекращение обязательств зачетом заключенным между истцом и ответчиком договором не установлен.

В результате проведения одностороннего зачета однородных встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ согласно заявлению № 1 от 31.08.2023, задолженность ответчика перед истцом о перечислении наложенных платежей по договору № СЛ-0040/20 от 16.12.2020 г. по состоянию на 13.08.2023г. составляет 407 910 руб. 33 коп.

В связи с нарушением ответчиком сроков на перечисление наложенных платежей в пользу истца, 31.08.2023г. направлена досудебная претензия исх. № 3226/2023/СБЛ с требованием об оплате задолженности в размере 407 910 руб. 33 коп.

Требования, заявленные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия представленного договора, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются гл. 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком заказов, указанных в реестре наложенных платежей для подтверждения их физического получения и обоснованности включения задолженности по наложенным платежам по ним в реестр, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В совокупности положений п. 3.1.16 и 3.1.18 договора, исполнитель обязан осуществлять прием денежных средств от получателей в счет оплаты заказа/вложений и перечислять заказчику полученные денежные средства от получателей в счет оплаты за доставленные отправления. При этом исполнитель выдает заказ/вложение получателю только после оплаты денежных средств за заказ в полном объеме.

Поскольку в реестрах исполнителя ответчиком указано, что заказы выданы получателям, то ответчик не мог не получить от последних наложенные платежи, что также прямо указано в реестрах исполнителя.

Согласно п. 3.1.26 договора, исполнитель обязан после вручения/невручения отправления/консолидированного груза незамедлительно выслать заказчику по электронной почте соответствующий отчет, содержащий информацию о вручении/причин невручения по каждому отправлению/консолидированному грузу.

В соответствии с п. 3.1.27 договора, исполнитель обязан в момент перевода денежных средств в адрес заказчика, по доставленным отправлениям, направить по электронной почте заказчику реестр исполнителя.

По смыслу п. 3.1.31 договора, исполнитель обязан правильно, с учетом требований законодательства РФ, в порядке и сроки, указанные в договоре, оформлять и предоставлять заказчику все необходимые отчетные бухгалтерские документы, а также своевременно предоставлять заказчику всю необходимую информацию, предусмотренную договором.

Таким образом, именно ответчиком составлены и направлены истцу посредством электронного документооборота реестры исполнителя с указанием сумм наложенных платежей, полученных ответчиком от получателей отправлений и подлежащих уплате истцу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность в размере 407 910 руб. 33 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению наложенных платежей по договору от 16.12.2020г. №СЛ-0040/20 не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, возложенные на него договором, истцом начислена договорная неустойка.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.5. договора за нарушение сроков перечисления денежных средств, сторона-должник уплачивает стороне –кредитору пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 06.04.2023г. по 23.10.2023г. составляет 40 791 руб. 03 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчик расчет не опровергнул. Доказательств невозможности исполнения, принятых на себя обязательств в установленные сроки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании пени за период с 06.04.2023г. по 23.10.2023г., в размере 40 791 руб. 03 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности удовлетворению не подлежит ввиду наличия договорного условия, ограничивающего возможность взыскания пени в размере превышающем 10% от суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сберлогистика" долг по договору от 16.12.2020г. №СЛ-0040/20 в размере 407 910 руб. 33 коп., неустойку за период с 06.04.2023г. по 23.10.2023г. в размере 40 791 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 974 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.