Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А32-21079/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21079/2023
г. Краснодар
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 19.06.2023.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 21.06.2023.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар

к (1) судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

(2) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

Третье лицо: ООО «Водоотведение», ст. Динская


- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 23.01.2023 № 119/1-55

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица: не явился, извещен,




УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТНС энерго Кубань», г. Краснодар (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением:

- о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 23.01.2023 № 119/1-55

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов. Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованных лиц, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания не извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является взыскателем по исполнительному производству № 39005/20/23033-СД.

Заявитель указывает, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 усматривается следующее нарушение: оставлено без рассмотрения от 23.01.2023 № 119/1-55 о принятии мер по исполнительному производству № 39005/20/23033-СД, срок рассмотрения по которому составляет 10 дней со дня поступления заявления, ходатайства к должностному лицу службы судебных приставов.

По мнению заявителя, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 к своим должностным обязанностям может нанести значительный ущерб взыскателю.

Считая бездействие пристава нарушающим права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документ незаконным, общество обратилось в суд.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статей 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство общества от 23.01.2023 № 119/1-55 поступило в службу судебных приставов 03.02.2023 (РПО 80096580069083).

Судебный пристав не представил в материалы дела исполнительное производство, а так же отзыв на заявление.

Судом не однократно были истребованы материалы исполнительного производства, однако Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебный пристав-исполнитель, проигнорировали требования суда.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам в материалах дела.

Ходатайство о принятии мер по ИП от 23.01.2023 № 119/1-55, адресовано старшему приставу Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Козленку Г.Г., однако требования заявитель предъявляет к судебному приставу-исполнителю Динского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1

Так же представитель общества пояснил суду, о том, что не располагает доказательствами о передачи ходатайства от 23.01.2023 № 119/1-55 судебному приставу ФИО1, о чем в протоколе судебного заседания от 19.06.2023 имеется отметка с подписью представителя ФИО2

Поскольку предметом настоящего спора является требование о признании незаконным бездействия СПИ ФИО1, выразившееся в не рассмотрении ходатайства общества от 23.01.2023 № 119/1-55 не может быть признан надлежащим административным ответчиком по заявлению, поскольку требования в ходатайстве от 23.01.2023 № 119/1-55 адресованы старшему приставу Козленку Г.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, процессуальным законодательством предусмотрено право суда на замену ненадлежащего ответчика по ходатайству, либо с согласия заявителя.

В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего пристава Козленка Г.Г.

Заявителю было предложено уточнить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, однако общество правом на привлечение надлежащего заинтересованного лица по делу не воспользовалось.

При изложенных выше обстоятельствах судом, что требование о признании незаконным бездействие СПИ ФИО1, заявлено обществом к ненадлежащему заинтересованному лицу, в связи, с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Вместе с тем, общество вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия пристава ФИО1 с отдельным заявлением.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом, бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Наличие совокупности вышеуказанных условий должно иметь место на момент принятия оспариваемого акта (совершения оспариваемого действия, допущения оспариваемого бездействия).

Заявителем не представлено доказательств о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с п. 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья А.В. Лесных.