Решение от 29 марта 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185925/25-19-1324
г. Москва
30 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СДТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 276 078 руб. 23 коп. НДС, 55 216 руб. штрафа, 1 130 568 руб. 96 коп. неустойки, 1 656 469 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 9 076 руб. 54 коп. процентов, с последующим начислением

встречный иск ООО "ИНДУСТРИЯ" к ООО "СДТ" о взыскании 1 688 255 руб. 78 коп. задолженности

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СДТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНДУСТРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы НДС по договору №4/2024 от 08.02.2024 г. в размере 276 078 руб. 23 коп., штрафа в размере 55 216 руб., неустойки за нарушения срока окончания работ по Дополнительному соглашению №2 от 07.06.20224 г., неосновательного обогащения в размере 1 656 469 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2025 г. по 14.07.2025 г. в размере 9 076 руб. 54 коп., с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Встречный иск заявлен ООО "ИНДУСТРИЯ" о взыскании с ООО "СДТ" в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" задолженности за выполненные работы по Договору №4/2024 от 08.02.2024 г. в размере 1 688 255 руб. 78 коп.

Встречный иск принят к совместному с первоначальным иском рассмотрению в порядке ст. 132 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по существу, истцом представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 656 469 руб. 37 коп., неустойки за задержку возврата аванса в размере 952 469 руб. 89 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ по договору и Дополнительному соглашению №2 от 07.06.2024 г. в размере 2 009 405 руб. 27 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной и организационно-технологической документации в размере 1 500 000 руб., суммы НДС в размере 276 078 руб. 23 коп., штрафа в размере 55 216 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменения размера требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Против удовлетворения встречного иска возражал, согласно доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, согласно доводам представленного в материалы дела отзыва. Требования по встречному иску поддержал, дал пояснения по существу спора.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ судом не установлено.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя ответчика, считает, что заявленные требования по первоначальному удовлетворению не полежат. Требования по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СДТ" (подрядчик) и ООО "ИНДУСТРИЯ" (субподрядчик) заключен договор №4/2024 от 08.02.2024 г. (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству свай на объекте «Цех по производству сырокопченой колбасы», расположенном по адресу: <...> д .44.

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена договора является твердой и определяется на основании Сметы (Приложение №1 к Договору). Цена договора установлена за результат качественно выполненных работ по договору в полном объеме и составляет 8 759 900 руб.

07.06.2024 г. между сторонами заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору на выполнение в срок с 10.06.2024 г. по 24.06.2024 г. ранее не предусмотренных строительно-монтажных работ по устройству свай на объекте, в соответствии с рабочей документацией, стоимостью 3 080 569 руб. 38 коп.

Согласно п. 5 Соглашения №2, истцом произведена оплата авансового платежа на выполнение строительно-монтажных работ в размере 1 656 469 руб. 37 коп., в том числе НДС в размере 276 078 руб. 23 коп., согласно платежному поручению №1640 от 10.06.2024 г.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.6. Договора, сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней с даты окончания выполнения работ по договору.

Согласно п. 4.38. Договора, субподрядчик осуществляет следующие виды испытаний, стоимость которых входит в стоимость работ по договору:

- проверка качества бетона перед заливкой (конус, консистенция, температура);

- взятие кубиков бетона для дальнейшего испытания лабораторией;

- отрыв со скалыванием, ультразвук.

Вместе с тем, согласно позиции истца, предусмотренные Соглашением №2 работы ответчиком надлежащим образом не выполнены. Письмами исх. №694 от 15.10.2024 г., исх. №730 от 01.11.20224 г. истец уведомил ответчика о не предоставлении исполнительной документации на весь объем работ, принятые ООО "СДТ" без замечаний, результаты испытаний проверки качества бетона перед заливкой (конус, консистенция, температура); взятия кубиков бетона для дальнейшего испытания лабораторией; отрыва со скалыванием, ультразвуком.

Ввиду изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №443 от 26.06.2025 г. с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора и требованиями возврата суммы неотработанного аванса, неустоек, суммы НДС и штрафа.

Ответным письмом исх. №41 от 04.07.2025 г. ответчиком в удовлетворении требований, изложенных в претензии отказано.

Ввиду изложенных обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно доводам встречного иска, ответчик указывает, что работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки, продленные Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2024 г. и №2 от 07.06.2024 г. Факт выполнения работ и их качество подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами без замечаний, протоколами лабораторных испытаний образцов бетона, технически отчетами.

По факту исполнения работы, предусмотренных договоров, ответчиком направлены в адрес истца закрывающие документы, содержащие акты выполненных работ и исполнительную документацию, которые вручены истцу 09.10.2024 г., а также акты КС-2, справки КС-3 и счет-фактура, которые вручены истцу 13.11.2024 г.

В соответствии с п. 5.6. Договора, подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан рассмотреть его, подписать и направить субподрядчику либо предоставить субподрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Вместе с тем, истцом обязанность по подписанию не исполнена, мотивированный отказ от подписания не предоставил.

Кроме того, у истца возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ, задолженность истца по оплате составила 1 688 255 руб. 78 коп.

Ответчиком указанная сумма задолженности заявлена как встречное исковое требование в рамках рассматриваемого спора.

В письменных пояснениях ответчик указывает, что Дополнительным соглашением №1 от 22.04.2024 г., сроки выполнение работ согласованы сторонами в п. 2.1., согласно которым: начало выполнение срока – 08.02.2024 г.; окончание выполнения срока – 05.06.2024 г.

Согласно п. 1.2. Дополнительного соглашения №1, стороны изложили п. 3.1. Договора, установив твердую цену за результат качественно выполненных работ в размере 15 191 363 руб. 69 коп.

В рамках Дополнительного соглашения №2 от 0.06.2024 г. ответчик принял на себя обязательство по выполнению ранее не предусмотренных договором строительно-монтажных работ по устройству свай на объекте.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения №2, полный перечень работ зафиксирован в Смете (Приложение №1 к Дополнительному соглашению).

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения №2, основанием для производства работ послужила переданная подрядчиком рабочая документация, разработанная ООО "СДТ" (альбом «Конструкция подпорной стены», шифр: 344-ГГЦ-ППЦ), имеющая штамп «В производство работ».

Сроки выполнения дополнительных работ определены в п. 3 Дополнительного соглашения №2.

Начало выполнения работ по Дополнительному соглашению №1 – 10.06.2024 г.; окончание выполнения работ – 24.06.2024 г.

Стоимость работ по Дополнительному соглашению №2 составила 3 080 569 руб. 38 коп., в том числе НДС 20%.

В рамках исполнения обязательств по Дополнительном соглашению №2 к Договору, истцом произведена выплата аванса в размере 1 656 469 руб. 37 коп.

Согласно акту №3 от 16.09.2024 г. ответчиком выполнены работы на сумму 2 593 520 руб., что подтверждается актом №3 от 16.09.2024 г.

В соответствии со справкой (форма КС-3), из указанной суммы произведено гарантийное удержание (5%) в размере 129 676 руб.

С учетом ранее выплаченного аванса, сумма подлежащая оплате в пользу ответчика составляет 807 374 руб. 63 коп.

Письмом исх. №109 от 03.07.2024 г. ответчик уведомил истца о выполнении всего комплекса работ, предусмотренного договором и дополнительными соглашения, в связи с чем просил согласовать вывоз имущества.

Письмом исх. №138 от 28.08.2024 г. ответчик уведомил истца о нарушении срока оплаты на сумму 2 600 825 руб. 85 коп. по акту №2.

Ответным письмом исх. №564 от 02.09.2024 г. истец указал, что оплата будет произведена при получении ППР согласно п. 4.2. Договора, исполнительной документации на весь объем и результатов испытания свай.

Ответчиком передан полный комплект исполнительной документации 18.09.2024 г. нарочно представителю истца – инженеру ПТО ФИО2

09.10.2024 н. от ответчика в адрес истца направлено почтовое отправление с описью вложения (EE037695345RU) с оригиналами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета фактуры №74 от 16.09.2024 г.

13.11.2024 г. ответчиком в адрес истца направлено почтовое отправление с описью вложения (14308002000862), содержащее экземпляры актов по форме КС-2, справки по форме КС-3, исполнительную документацию с реестром и акт сверки.

После получения истцом комплекта исполнительной документации, истцом осуществлена оплата в размере 2 600 825 руб., согласно платежному поручению №71 от 15.01.2025 г.

Акт №3 и справки по форме КС-3 от 16.09.2024 г. в адрес ответчика не возвращены, мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не направлен, в связи с чем ответчик считает акт №3 от 16.09.2024 г. подписанным в одностороннем порядке, в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ.

Срок возврата гарантийного удержания по акту №3 в размере 129 676 руб. наступил 15.11.2025 г.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, 22.06.2025 г. и 01.08.2025 г. истекли сроки возврата гарантийных удержаний по актам №1 от 22.05.2024 г. и №2 от 01.07.2024 г.

Задолженность по возврату суммы гарантийного удержания по акту №1 составляет 48 781 руб. 85 коп. По акту №2 задолженность по возврату суммы гарантийного удержания составляет 702 423 руб. 30 коп.

Общая сумма задолженности по встречному исковому требованию составила 1 688 255 руб. 78 коп.

Кроме того, в части доводов правовой позиции истца, ответчик указывает, что расторжение договора осуществлено истцом в нарушение условий договора, а именно, на нарушение пресекательного срока предоставления мотивированных возражений, в то время как истцом получены оригиналы документов, а также требованиям, предъявляемым договором к переписке сторон.

Истец в письме Исх. № 694 указывает на недействительность проекта производства работ (ППР) ввиду его подписания со стороны Подрядчика гражданином ФИО3, который согласно позиции истца не был наделен соответствующими полномочиями.

Вместе с тем, подтверждение полномочий подписанта ППР подтверждены внутренним распоряжением истца (Приказ № 49 от 05.04.2024).

Согласно предоставленному истцом Приказу № 49 от 05.04.2024 г., ответственным лицом за осуществление строительного контроля на объекте назначен инженер ФИО4 (п. 1 Приказа № 49 от 05.04.2024), однако пунктом 3 данного Приказа истец прямо установил, что «на время отпуска, командировки, болезни и в других случаях отсутствия ответственного лица его обязанности возлагаются на работников из числа аттестованных ИТР».

Следовательно, ФИО3, являясь сотрудником ИТР ООО «СДТ», фактически исполнял обязанности ответственного лица на объекте, координировал действия субподрядчика и подписывал техническую документацию. Таким образом, его право на согласование документов прямо вытекает из приказа истца.

На протяжении всего периода выполнения работ ФИО3 допускался истцом на строительную площадку, осуществлял операционное управление и подписывал документы, давал распоряжения, координировал строительство.

Истец не заявлял о нелегитимности распоряжений ФИО3 в момент начала работ или в процессе их выполнения. Ссылка на данный факт спустя месяц после завершения работ (в октябре 2024 г.) является попыткой искусственного создания оснований для непринятия работ.

Подрядчик допустил субподрядчика к работам на основании данного ППР. Продолжение работ и предоставление фронта работ - это конклюдентные действия, подтверждающие, что Подрядчик принял ППР к исполнению.

Заявления истца о нарушениях порядка погружения каркаса, проектного шага свай и длины арматуры были впервые сформулированы лишь в письме исх. № 694 от 15.10.2024 - спустя месяц после фактического завершения последнего этапа работ и предъявления их к приемке (16.09.2024 г.).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материально-правовым основанием расторжения договора заказчиком, по своему смыслу, являются положения пункта 2 статьи 715 и статья 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика о его отказе от подписания акта.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком объема работ, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему, не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается односторонним актом №3 от 16.09.2024 г.

Вместе с тем, задолженность истца составила 1 688 255 руб. 78 коп. и до настоящего момента им не погашена.

Так, в действиях истца усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование ответчика по встречному иску о взыскании 1 688 255 руб. 78 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, по первоначальному иску, истцом заявлены требования о взыскании неустоек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, судом в удовлетворении основного требования истца по первоначальному иску отказано, нарушений условий договора со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем требования истца о взыскания неустоек удовлетворению не подлежат.

В части требований истца о взыскании суммы доначисления НДС в размере 276 078 руб. и штрафа в размере 55 216 руб. ответчик указывает, что действовал строго в рамках Налогового кодекса РФ. Реализация работ была отражена в декларации за III квартал 2024 г. на основании фактически выполненных работ (ст. 39, 146 НК РФ).

Закон не ставит обязанность налогоплательщика по отражению реализации в зависимость от «желания» или «подписания» актов контрагентом, если работы фактически выполнены и предъявлены к приемке (ст. 167 НК РФ). Таким образом, в действиях ответчика отсутствует элемент противоправности.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ, обязанность по восстановлению НДС, ранее принятого к вычету с аванса, возникает у налогоплательщика в том налоговом периоде, в котором суммы налога по выполненным работам принимаются к вычету, либо в периоде, когда произошел зачет аванса.

Истец был извещен о завершении работ (исх. № 109 от 03.07.2024) и получил односторонние акты (16.09.2024). Тот факт, что истец уклонился от приемки работ и не восстановил НДС в бюджет, является его добровольным предпринимательским риском. Налоговые санкции (штраф по ст. 122 НК РФ), наложенные на истца, вызваны его собственным бездействием и неверным налоговым планированием.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы доначисления НДС и штрафа также являются необоснованным и неподлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, ответчиком в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб., которые оплачены, согласно чеку №200snwk10v от 19.09.2025 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом не установлено злоупотребления правом со стороны ответчика в части определения размера судебных расходов, в связи с чем требование ответчика подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 329, 330, 702, 708, 711, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "СДТ" оставить без удовлетворения.

Требования ООО "ИНДУСТРИЯ" по встречному иску, удовлетворить.

Взыскать с ООО "СДТ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ИНДУСТРИЯ" (ИНН: <***>) 1 688 255 руб. 78 коп. задолженности, 150.000 руб. 00 коп. судебных расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 75.648 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная