Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А53-2793/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2793/2024
г. Краснодар
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 17.04.2024), от ответчика – арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024), в отсутствие третьих лиц: отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "ТИТ"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А53-2793/2024, установил следующее.

ООО «Строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к арбитражному управляющему ФИО2 с иском о взыскании 3 663 424 рублей 16 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, ООО «Страховая компания "ТИТ"» и ООО «Международная страховая группа».

Решением суда от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, ФИО2 в нарушение статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии непогашенных текущих требований перед обществом, о которых ему было достоверно известно, перечислил денежные средства кредиторам, требования которых включены в третью очередь реестра требований. Вывод судов о том, что ФИО2 не был извещен обществом о наличии непогашенных текущих требований не соответствует представленным доказательствам. В адрес ФИО2 обществом направлено уведомление (запрос) от 27.05.2022 № 1-2705-С, в котором истец сообщил актуальные банковские реквизиты и почтовый адрес для корреспонденции, а также известил о наличии у открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» непогашенных текущих требований и запросил доказательства учета данного требования в реестре по текущим платежам (выписку из реестра). К указанному письму общество приложило копии судебных актов по делу № А32-46013/2019 и исполнительный лист. Почтовое отправление с трек-номером 12109969130904 получено ответчиком 01.06.2022. Также в адрес ФИО2 направлено письмо от 16.08.2023 о предоставлении банковских реквизитов с прямым указанием на то, что у общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» перед обществом имеется текущая и реестровая задолженность. На следующий день ответчиком произведено погашение только реестровой задолженности. Кроме того, в июне 2021 года ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительным договора аренды, заключенного ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» и обществом, задолженность по которому взыскана судом в рамках дела № А32-46013/2019. В названном заявлении ФИО2 ссылался на условия договора аренды и решение суда по делу № А32-46013/2019, то есть по состоянию на июнь 2021 года ФИО2 было известно о наличии у ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» текущей задолженности перед обществом. В заявлении о включении реестровой задолженности в рамках дела о несостоятельности ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» обществом указано на то, что арендная плата по договору аренды техники от 10.08.2018 № 9818А в сумме 3 232 258 рублей 06 копеек за июль – декабрь 2019 года является текущей задолженностью. То обстоятельство, что приставом неправомерно окончено исполнительное производство по текущим платежам не относятся к предмету спора и не может освобождать ФИО2 от гражданской ответственности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.04.2020), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, с ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу общества взыскано 6 425 806 рублей 45 копеек задолженности с 10.08.2018 по 30.06.2019, 2 393 148 рублей 39 копеек неустойки (по указанным требованиям исполнительный лист не выдается); 3 232 258 рублей 06 копеек задолженности с 01.07.2019 по 12.12.2019, 411 987 рублей 10 копеек неустойки с 06.07.2019 по 17.01.2020, 19 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску (в данной части исполнительный лист подлежит выдаче в установленном законом порядке). Суд первой инстанции установил, что 15.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято к производству заявление ООО «Фирма "Донтелеком"» о признании ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» несостоятельным (банкротом)(дело № А53-21017/2019), а 17.01.2020 в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» введена процедура наблюдения. Поскольку истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, а реестровые исковые требования о взыскании задолженности с августа 2018 года по июнь 2019 года рассматриваются вне рамок дела о банкротстве, то по данным требованиям исполнительный лист не выдается. Суд первой инстанции указал на то, что задолженность ответчика в размере 3 232 258 рублей 06 копеек с 01.07.2019 по 12.12.2019 относится к текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2021 по делу № А53-21017/2019 ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2022 по делу № А53-21017/2019 требования общества в размере 8 818 954 рублей 84 копеек (6 425 806 рублей 45 копеек задолженности с 10.08.2018 по 30.06.2019 и 2 393 148 рублей 39 копеек неустойки), основанное на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В целях исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019 судом 23.07.2020 выдан исполнительный лист на взыскание текущих платежей, который предъявлен к исполнению в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону; возбуждено исполнительное производство от 21.09.2020 № 124551/20/61085-ИП. Названное исполнительное производство окочено судебным приставом – исполнителем 09.06.2021 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с признанием должника банкротом.

16 августа 2023 года конкурсный управляющий ФИО2 перечислил на расчетный счет общества денежные средства в сумме 270 747 рублей 39 копеек с назначением платежа: «Погашение третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ"».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2023 по делу № А53-21017/2019 процедура конкурсного производства в отношении общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» завершена, 01.11.2023 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности организации в связи с ее ликвидацией.

Общество, полагая, что действиями арбитражного управляющего ФИО2 причинены убытки (утрата возможности погашения задолженности по текущим платежам перед обществом), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 663 424 рублей 16 копеек убытков (3 232 258 рублей 06 копеек задолженности с 01.07.2019 по 12.12.2019 + 411 987 рублей 10 копеек неустойки с 06.07.2019 по 17.01.2020 + 19 179 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 134, 142, 213.9 Закона о банкротстве, положениями Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», суды отказали в иске, придя к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суды исходили из того, что в случае предъявления исполнительного листа о взыскании задолженности по текущим платежам в службу судебных приставов (это является правом взыскателей), погашение текущих платежей производится службой судебных приставов (либо кредитной организацией), а не конкурсным управляющим в целях исключения двойного списания денежных средств со счета должника.

В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве возбуждение дела о банкротстве не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам (абзац пятый пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве"»).

Отказывая в иске, суды исходили из следующего: исполнительный лист о взыскании текущей задолженности направлен непосредственно в службу судебных приставов, пристав не сообщал конкурсному управляющему о предъявлении исполнительного листа конкурсному управляющему; исполнительный лист не поступал арбитражному управляющему ФИО2 после окончания 09.06.2021 исполнительного производства судебным приставом-исполнителем; требование об уплате текущей задолженности в адрес арбитражного управляющего ФИО2 с приложением копии исполнительного листа от 23.07.2020 № ФС 026046100 кредитор (общество) направил только 24.08.2023, то есть после завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества «Дорожное ремонтно-строительное управление»; арбитражный управляющий ФИО2 не располагал необходимой информацией как о наличии непогашенного остатка текущей задолженности перед обществом, так и о реквизитах для погашения.

Между тем выводы судов противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку они сделаны без оценки совокупности доказательств.

8 мая 2024 года посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» общество представило уведомление – запрос от 27.05.2022 № 1-2705-С, в котором оно сообщило конкурсному управляющему ФИО2 о наличии у общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» текущей задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019, а также о том, что исполнительное производство от 21.09.2020 № 124551/20/61085-ИП окончено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; просило предоставить доказательства включения данного требования в реестр по текущим платежам общества «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В приложении к указанному письму среди прочего значатся: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019 и определение об исправлении опечатки от 28.04.2020 по указанному делу, а также исполнительный лист от 06.07.2020 № ФС № 026046100. В подтверждение отправки уведомления – запроса от 27.05.2022 № 1-2705-С общество представило почтовую квитанцию от 27.05.2022, а также отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 12109969130904, согласно которому названное отправление 01.06.2022 вручено адресату (ФИО2).

Временный управляющий открытого акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО4 привлечен к участию в деле № А32-46013/2019 в качестве третьего лица.

После утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» арбитражным судом Ростовской области вынесено определение от 25.05.2022 в рамках дела о банкротстве (№ А53-21017/2019) о включении требования общества в размере 8 818 954 рублей 84 копеек, основанного на решении Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019, в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Дорожное ремонтно-строительное управление».

В определении от 25.05.2022 также имеется ссылка о наличии текущей задолженности, взысканной тем же решением суда от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление» конкурсный управляющий ФИО2 обращался с заявлением о признании недействительным заключенного должником и обществом договора аренды от 10.08.2018 № 9818А и применении последствий недействительности сделки.

В тексте заявления конкурсный управляющий ФИО2 ссылался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу № А32-46013/2019, а также прилагал названное решение к заявлению о признании недействительным договора.

Определением суда от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2022 и постановлением суда округа от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом изложенного выводы судов о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не располагал необходимой информацией как о наличии непогашенного остатка текущей задолженности перед обществом, так и о реквизитах для погашения не соответствуют представленным обществом доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено следующее. С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего (пункт 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Кредитор вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права, в том числе обратиться в суд с иском о взыскании убытков, независимо от наличия или отсутствия судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными.

В данном случае ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по рассматриваемой категории гражданско-правовых споров входит факт возникновения на стороне кредиторов должника убытков, наличие причинно-следственной связи между их возникновением и противоправным действием или бездействием управляющего, их размер.

В обоснование исковых требований общество ссылалась на то, что ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, причинив убытки обществу в размере 3 663 424 рублей 16 копеек – неудовлетворенные требования общества по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

– в первую очередь возмещаются судебные расходы по делу о банкротстве, выплачивается вознаграждение арбитражным управляющим, оплачивается деятельность лиц, привлеченных арбитражным управляющим в обязательном порядке для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей;

– во вторую – оплачивается труд лиц, работавших по трудовому договору, и выплачиваются выходные пособия;

– в третью – оплачивается деятельность прочих лиц, привлеченных арбитражным управляющим;

– в четвертую – удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (оплачиваются коммунальные платежи, энергоснабжение и т.п.);

– в пятую – удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от общего порядка очередности удовлетворения требований текущих кредиторов возможно также в случае необходимости достижения целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац третий пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не проверили представленный обществом расчет на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, то есть спор по существу фактически судами не разрешен, вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания убытков является преждевременным.

В силу статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном исследовании имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть перечисление 16.08.2023 конкурсным управляющим ФИО2 на расчетный счет общества 270 747 рублей 39 копеек с назначением платежа: «Погашение третьей очереди, включенной в реестр требований кредиторов ОАО "ДРСУ"»; установить, в каком объеме могли быть удовлетворены текущие и реестровые требования общества при соблюдении управляющим ФИО2 принципов очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов; установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов (в том числе связанные с подачей апелляционной и кассационной жалоб) разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2024 по делу № А53-2793/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

И.М. Денека