Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А55-41778/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


24 июля 2024 года

Дело №

А55-41778/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмалько Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 20.06.2024 -02.07.2024 -11.07.2024 дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.04.2022

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Самарский государственный медицинский Университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по контракту № ГК 495 от 25.08.2020 в размере 2 734 242,27 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство об истребовании у истца договора №ГК/ПД1076 от 18.12.2020.

Судом отказано в истребовании доказательств, поскольку ответчиком не доказано доказательственное значение указанных документов в рамках рассматриваемого спора.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2024 объявлялся перерыв до 02.07.2024, до 11.07.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Заказчик, ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Подрядчик, ИП ФИО2) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № ГК495 от 25.08.2020 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего Контракта и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

Выполнение работ по текущему ремонту здания СамГМУ, расположенного по адресу: <...> (далее - работы).

В соответствии с п. 3.1 цена Контракта составляет 15 205 000 руб.

Дополнительным соглашением № ГК717 от 23.10.2020г. стоимость работ по контракту была увеличена на 675 935 рублей 84 копеек, в результате итоговая стоимость работ по Контракту составила 15 880 935 руб. 84 коп.

Согласно п. 7.2 Работы по настоящему Контракту должны быть выполнены до 31 октября 2020 года.

Несмотря на то, что Контрактом не предусмотрено поэтапное исполнение, Подрядчик предъявлял к приемке работы поэтапно. В полном объеме работы были выполнены Подрядчиком только 10 января 2022.

ФГБОУ ВО СамГМУ Минздрава России является государственным заказчиком, закупка товаров, работ, услуг регулируется нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Предъявление требований об уплате пеней в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью Заказчика (Письмо Минэкономразвития России от 25.12.2015 N ОГ-Д28-16587).

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием об уплате неустойки в размере 1 441 800,54 руб. (Исх. № 1230/109-23-1667 от 15.04.2022), которое было получено ответчиком 04.05.2022г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требование об уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что фактически работы выполнены в мае 2021 года, однако истец не подписывал акт приемки работ.

Так, согласно доводам ответчика, фактически работы приняты истцом 12.05.2021, когда последний анонсировал на сайте http://samsmu.ru/naws/2021/1205/ торжественное открытие нового Мультипрофильного аккредитационно-симуляционного центра СамГМУ в отремонтированном трехэтажном здании по адресу: <...>.

На 12.05.2021 согласно представленным ответчиком документам, были выполнены все работы: общестроительные работы, отделка стен, установка дверей, отопление, кондиционирование, окраска, видеонаблюдение и др. работы, согласно условиям заключенного контракта.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 419 368,89 руб.

Доказательств обнаружения недостатков выполненных работ истцом в материалы дела не представил.

Ответчик не отрицает факт просрочки выполнения работ.

Довод ответчика, о наличии оснований для списания неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Правила), отклоняется судом.

В данном случае Правила о списании неустоек не могут быть применены поскольку сумма неустойки превышает 5% от суммы контракта.

Учитывая изложенное, начисление учреждением неустойки за просрочку выполнения работ является законным.

Доводы ответчика о том, что работы, предъявленные заказчику, были предусмотрены проектной документацией, фактически выполнены подрядчиком и результаты работ переданы заказчику в мае 2021 года документально не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными подрядчиком без возражений.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, с учетом доводов ответчика о возможности использования результата работ уже в мае 2021 года, считает возможным размер начисленной неустойки снизить до 419 368,89 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью поскольку исковые требования удовлетворены частично в результате применения судом статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>) неустойку в размере 419 368,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 671 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1