Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А42-789/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академия Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А42-789/2025
город Мурманск
26 марта 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2025 года


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от Минобороны России посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 01.08.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании исковое заявление АО «МЭС» к ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (183038, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (125167, г. Москва, внутригородская территория муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д 3, к.2, этаж 1, помещ. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 73236,72 рубля долга за тепловую энергию. В случае недостаточности у учреждения денежных средств общество просит взыскать долг с Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

ФГАУ «Росжилкомплекс» считает иск не подлежащим удовлетворению, считает, что истец не доказал наличие у него денежных средств для оплаты энергии, вину учреждения в неправомерном удержании заявленной в иске суммы.

Минобороны России считает предъявленные к нему требования необоснованными, так как право оперативного управления на жилое помещение с 18.01.2022 зарегистрировано за учреждением 18.01.2022, с 26.12.2017 квартира была не заселена, в связи с чем ФГАУ «Росжилкомплекс» обязано нести расходы на ее содержание. Кроме того, привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения возможно лишь по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам либо при недостаточности денежных средств у ликвидируемого учреждения; по мнению ответчика, основной должник не находится в процедуре ликвидации, сведений об отсутствии у ФГАУ «Росжилкомплекс» имущества за счет которого могут быть исполнены обязательства перед истцом, не представлено, как не представлено и доказательств отказа основного должника удовлетворить требования истца.

Истец, Росжилкомплекс извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представители в суд не направили.

АО «МЭС» ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание завершено, открыто заседание суда первой инстанции.

Представитель министерства возражала против удовлетворения иска.

Как следует из представленных доказательств, общество «МЭС» является поставщиком тепловой энергии на территории города Североморска.

В федеральной собственности находится жилое помещение площадью 42,8 м2 в <...>, кадастровый номер объекта 51:06:0030203:1144.

Жилое помещение передано Министерством обороны РФ учреждению «Росжилкомплекс». Право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2022.

Эти обстоятельства не оспариваются, подтверждаются выпиской из ЕГРН, техническим паспортом.

Тепловая энергия для отопления, поставленная истцом в названное жилое помещение с 18 января 2022 до 29 февраля 2024 не оплачена. В указанный период жилое помещение не было заселено.

В претензии от 06.05.2024 истец предложил основному должнику оплатить тепловую энергию, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьей 294, 296 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи указанного имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. Передача имущества в оперативное управление является основанием перехода к обладателю обязанности содержать это имущество, в том числе оплачивать коммунальные платежи (статьи 296 и 298 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат в том числе право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 81 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Таким образом, с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации права оперативного управления (18 января 2022) обязанность нести расходы на содержание жилого помещения, в том числе оплачивать коммунальные услуги должно ФГАУ «Росжилкомплекс».

Объемы и стоимость потребленной тепловой энергии определены по установленным для АО «МЭС» в установленном порядке Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области регулируемым тарифам и по утвержденным Минэнерго и ЖКХ Мурманской области нормативам потребления коммунальной услуги «отопление».

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств и документов, которые могли бы опровергнуть расчеты истца и (или) привести к уменьшению сумм подлежащих оплате, ответчиками не представлены.

Доказательства того, что исполнителем коммунальной услуги «отопление» является иное лицо, ответчики не представили.

Мнение ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что истец необоснованно требует оплату тепловой энергии, является ошибочным.

Недостаточность денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворения иска, поскольку обязанность оплатить коммунальные ресурсы существует у Росжилкомплекса в силу перечисленных норм гражданского законодательства.

В деле отсутствуют доказательства обращения основного должника с возражениями в отношении сведений, отраженных в счетах истца, в том числе об объеме, стоимости поставленной тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, несвоевременная оплата, период просрочки документально подтверждены, не оспариваются, установлены. В нарушение статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса тепловая энергия не оплачена.

Доказательства оплаты не представлены. Долг составляет 73236,72 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 12321 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 12322 и пунктом 2 статьи 12323 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 12322 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 12322 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия таких лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 12322 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России является учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам Росжилкомплекса, а требование истца о взыскании долга с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника является обоснованным.

Иск следует удовлетворить.

Поручением от 16 января 2025 № 894 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Истец ходатайствует об отнесении на ответчиков 261,6 рубля судебных издержек, связанных с направлением им претензии и искового заявления. Судебные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены, являются разумными и необходимыми.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 175, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГАУ «Росжилкомплекс» (ИНН <***>), а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств с Минобороны России (ИНН <***>) в пользу АО «МЭС» (ИНН <***>) 73236 рублей 72 копейки основного долга и 10261 рубль 60 копеек судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг почты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.


Судья                                                                                                              В.В. Власов