Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А53-29383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29383/23
05 декабря 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 297 716, 12 руб., неустойки за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 84 630, 40 руб.,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 51/23-Р от 25.04.2023;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2023.

установил:

ООО «Группа компаний «Чистый город» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 272 935,31 руб., неустойки за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 103 409,45 руб., возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0102/02181 от 28.09.2020.

В порядке ст. 49 АПК РФ от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженность в размере 1 297 716, 12 руб., неустойки за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 84 630, 40 руб.

Судом уточнения приняты к рассмотрению.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 21.11.2023 года перерыв до 28.11.2023 года до 10 часов 30 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности № 51/23-Р от 25.04.2023;

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 29.09.2023.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения на уточненные требования, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств – оптического диска.

Ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Судом ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции в полном объеме.

Представитель ответчика против исковых требований возражал.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» на основании ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89) и Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Мясниковского МЭОКа (Мясниковского района Ростовской области и г. Ростова-на-Дону) от 28.03.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

Между обществом с ограниченной ответственностью «ГК «Чистый город» (Региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Потребитель, Ответчик, Должник) заключен типовой договор № 0102/02181 от 28.09.2020 оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - Договор), в соответствии с которым Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ИП ФИО2 обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа ни услугу регионального оператора.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, включая условия заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО и форма типового договора, утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156).

В силу п. 8(11)-8(12) Правил № 1156, в случае, если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор считается заключенным на-условиях типового договора.

В адрес регионального оператора от ответчика поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Региональный оператор направил в адрес ответчика 2 экземпляра подписанного со своей стороны договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Поскольку до настоящего времени договор со стороны ответчика не подписан, он считается заключенным на условиях типового договора, утвержденного Правилами № 1156.

Незаключение договора в письменной форме с региональным оператором не освобождает потребителя от обязанности по внесению платы за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 8 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 19 договора стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2016 г. №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или массы ТКО, расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Нормативы накопления ТКО утверждены Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 2 от 08.02.2018 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ростовской области» (далее — Постановление № 2); Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области № 3 от 10.04.2018 «О внесении изменения в постановление от 08.02.2018 г. № 2»; Постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области от 03.07.2020 № 6 «Об утверждении временных нормативов накопления твердых коммунальных отходов в отношении отдельных категорий и объектов образования отходов на территории Ростовской области» (далее - Нормативы).

Оплата услуг регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В обоснование иска указано, что в период с 01.02.2021 по 30.04.2023 региональным оператором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в полном объеме. Истцом ежемесячно направляются в адрес ответчика счета и акты оказанных услуг (универсальные передаточные документы), однако ответчик уклоняется от полной и своевременной оплаты оказанных услуг и подписания первичной документации.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 272 935,31 руб.

30.05.2023 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 00008222930 с требованием оплаты долга.

Претензия осталась без финансового удовлетворения.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах, Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором.

Истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ростовской области.

На основании ч. 4 ст. 24.7 № 89-ФЗ и пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008г. № 641» (далее - Правила), договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается по типовой форме между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их сбора и накопления. Указанный договор является публичным.

В спорной ситуации договор считается заключенным на условиях типового договора и вступает в силу на 16 рабочий день после его официального размещения и опубликования.

Спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 настоящих Правил (пункт 6 Правил).

Не оспаривая факт образования ТКО, ответчик сослался на то, что данные услуги фактически истец не оказывал ИП ФИО2. Ответчик указывает, что с февраля 2021 года по конец января 2022 года вывоз мусора с объекта осуществлялся транспортом, не принадлежащим ООО «Чистый город», допуск транспорта к контейнерам обеспечивался охранником на основании распоряжения собственника здания. В феврале 2022 года транспортные средства ООО «Чистый город» начали вывозить отходы с контейнерной площадки на объекте проспект Михаила Нагибина, д.28, г. Ростов-на-Дону и собственник здания дал распоряжение завести Книгу учета вывоза ТБО с контейнерной площадки по адресу Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, д.28, транспортными средствами ООО «Чистый город», в которой дежурный охранник обязан отмечать въезд транспортного средства ООО «Чистый город» и количество погруженных контейнеров. 2

Согласно данных Книги учета с 28 февраля 2022 г. по 05 августа 2022 г. транспортные средства ООО «Чистый город» отходы не забирали. В этот период отходы вывозились сторонними транспортными средствами, не принадлежащими ООО «Чистый город».

С 05.08.2022 транспортные средства ООО «Чистый город» вновь начали вывозить отходы, что зафиксировано в Книге учета.

Ответчик также отмечает, что в период, в который ООО «Чистый город» не оказывало услуги, вывоз ТБО осуществлялся с привлечением третьих лиц, оказывающих услуги по вывозу мусора (размещавшими объявления на Авито).

Отклоняя доводы ответчика, суд исходит из следующего.

Как указал ответчик без документального подтверждения, предприниматель ФИО2 является собственником помещения общей площадью 6 358 м2, которое частично передано в аренду под офисы, большая часть не используется.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), в том числе на вывоз ТКО установлена в отношениях с арендодателем, а не с региональным оператором, который не является стороной договора аренды.

Региональный оператор в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Ответчиком, не представлено доказательств заключения отдельного договора между арендаторами и региональным оператором на обращение с ТКО, как не представлено и доказательств оплаты арендатором данных услуг.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплачивать рассматриваемые услуги, является собственник спорных помещений – ответчик.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 года № 1156 установлено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами (пункт 9 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами).

Следовательно, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, от заключения которого потребитель не может отказаться.

Правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором конкретному собственнику ТКО не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.

Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (п.2 ст.429.4 ГК РФ, п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и размещение коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой Региональным оператором.

Ответчик не был лишен возможности складирования ТКО на находящихся вблизи учреждения контейнерных площадках.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании требуемой платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения, инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения оплаты региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

Согласно Правилам № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Подобный подход, закрепленный законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае ответчика), так и для регионального оператора.

Поскольку в спорный период истец, являясь Региональным оператором по сбору ТКО со всех контейнерных площадок, осуществлял прием ТКО, то у товарищества возникла обязанность по оплате услуги по обращению с ТКО по утвержденным тарифам и нормативам накопления.

При этом, согласно уточнённому иску, истцом произведен перерасчет задолженности с учетом разногласий стороны по порядку расчету, а именно расчетным путем исходя из: количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оказания услуг в заявленный период и о невыполнении обязательств по вывозу ТКО в предусмотренном договором объеме судом отклоняются.

Представленная ответчиком книга учета охранника не является надлежащим доказательством фиксации некачественного оказаний спорных услуг.

Согласно п. 20 договора в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору исполнитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора исполнитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видео фиксации и в течение трех рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течении разумного срока, определенного потребителем.

Судом установлено, что замечаний по объему и качеству оказываемых услуг в порядке, предусмотренном разделом VI договора "Порядок фиксации нарушений по договору" от ответчика не поступало.

Доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период осуществляло иное лицо, ответчиком в материалы дела не представлены, сведения об объемах оказанных услуг, содержащиеся в документах истца, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив факт оказания региональным оператором спорных услуг по обращению с ТКО, исходя из того, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пунктами 5 и 7 Правил N 1156, принимая во внимание, что потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором, учитывая непредставление ответчиком допустимых доказательств в подтверждение того, что спорные услуги не оказывались, были оказаны в меньшем объеме, либо оказаны третьими лицами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 1 297 716, 12 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 84 630,40 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 30 типового договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки в размере 84 630,40 руб.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

С учетом уточнения истцом исковых требований излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 297 716, 12 руб., неустойки за период с 11.03.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 84 630, 40 руб., а также 26 823 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 059 рублей, оплаченную по платежному поручению № 4702 от 10.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяУкраинцева Ю. В.