Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А63-21386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21386/2022
г. Ставрополь
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», х. Нижнерусский, ОГРН <***>, ИНН <***>

к товариществу собственников жилья «Октябрьское», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании задолженности по договору №03_01_0627 от 16.02.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 79 880,27 рублей

при участии (до перерыва 04.04.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 01.07.2022, копия диплома ДВС№1195581 от 22.06.2001, в отсутствие иных представителей сторон

(после перерыва 05.04.2023) представителя истца ФИО1 по доверенности б/н от 01.07.2022, копия диплома ДВС№1195581 от 22.06.2001, в отсутствие иных представителей сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ «ОКТЯБРЬСКОЕ» (долее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 79 880,27 рублей.

В судебное заседание 04.04.2023 представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не заявил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании от представителя истца поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копий треков ГЛОНАСС и маршрутного журнала.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также, представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В данном судебном заседании объявлен перерыв до 05.05.2023.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №03_01_0627 от 16.02.2021.

Ответчик мотивированного отзыва суду не представил.

Выслушал мнения стороны, всесторонне и полно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 межу обществом (региональный оператор) и товариществом (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от №03_01_0627 (далее – договор).

В соответствии с договором региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 договора).

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами: 01 января 2018 года (п. 4 договора).

Согласно п. 6 договора потребитель обязан оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов , следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, количества и объема контейнеров для складирования твердых коммунальных отходов (пункт 14 договора).

Договор заключен в отношение жилого дома по адресу: <...>.

Для применения расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами истец руководствовался постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 19.12.2017 № 63 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2018 год», постановлением Региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 05.12.2018 № 54/3 «Об установлении ООО «Эко-Сити» предельных единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2019-2021 годы» и приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края».

Во исполнение обязательств по договору региональный оператор оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплачивал оказанные услуги, истец направил в его адрес претензию от 19.09.2022 № П01-05-376 с требованием оплатить задолженность.

Поскольку претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления односторонний первичных документов об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит ст. 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По положениям ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ст. 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения изложенные пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39«Возмездное оказание услуг») не установлены требования по обязательному составлению актов оказания услуг, так как в отличие от подрядных работ в договоре возмездного оказания услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Таким образом, факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами. Отсутствие подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг не является основанием для отказа в их оплате.

Факт оказания истцом услуг по договору установлен судом на основе оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе скан-копии трек-системы ГЛОНАСС и маршрутными журналами. Следовательно, отсутствие на вышеназванных универсальных передаточных документах подписи заказчика (ответчика) либо отсутствие актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик документально не оспорил.

Согласно нормам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Факт ненадлежащего оказания услуги региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами со стороны ответчика не подтвержден. Следовательно, региональный оператор добросовестно исполняет обязательства по оказанию услуги по обращению с ТКО в рамках заключенного договора, действовавшего в период с 01.04.2022 по 31.08.2022.

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Принимая во внимание изложенное, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также что в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность по договору №03_01_0627 от 16.02.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 79 880,27 рублей подлежит взысканию с ответчика по решению суда.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст.110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Так как при обращении в суд обществу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 196 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское», ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по договору №03_01_0627 от 16.02.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 79 880,27 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Октябрьское», ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 195 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.В. Быкодорова