Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А65-28451/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28451/2015

Дата принятия решения – 15 октября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмедзяновой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загрутдиновой А.И. (до перерыва), помощником судьи Вахитовой К.М. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "АИ Менеджмент", г. Казань к ООО «Омега» о взыскании компенсации за принятие обеспечительных мер по необоснованному иску (вх.№ 43212),

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.02.2018г.,

от ответчика - ФИО3 до перерыва, доверенность от 01.07.2018г., ФИО4 после перерыва, доверенность от 01.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.08.2018 поступило заявление ООО "АИ Менеджмент", г. Казань о взыскании компенсации за принятие обеспечительных мер по необоснованному иску (вх.№ 43212).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела, то арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем, дополнительных объяснениях и объяснениях в части соразмерности заявленной компенсации.

Представители ответчика возражали по существу заявления по основаниям, изложенным в отзыве, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи и негативных последствий, наступивших для заявителя.

Исследовав письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5

13.10.2017 ООО «Омега», г. Казань обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» недействительными, признании договора купли-продажи №09/17-1, заключенного по результатам аукциона, недействительным (вх. № 34195).

Также ООО «Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2017 конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5 запрещено заключать договор купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» по лоту №2; Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено проводить государственную регистрацию права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп», состоящее из лота №2: торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, назначение: нежилое, 3 –этажный, общая площадь 18 750 кв.м., расположенные по адресу6 <...> кадастровый (условный) номер 16:50:160301:788, гостиница, назначение: нежилое 14-этажный, площадь 7408, 1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры; объекты гостиничного сервиса (средства размещения) за исключением средств размещения, общая площадь 6 961 кв.м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д. 66, кадастровый номер 16:50:160301:26; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли; торговые центры, расположенные по адресу: (имеющий адресные ориентиры): <...>, общая площадь 103 кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15 до рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Казань признании торгов по продаже имущества ООО «Торговый комплекс «Олимп» недействительными, признании недействительным договора купли-продажи №09/17-1, заключенного по результатам аукциона, отстранении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Олимп» от исполнения своих обязанностей (вх. №34195).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 конкурсному управляющему, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, а также третьим лицам запрещено любым способом отчуждать, сдавать в аренду, переуступать права на имущество, закладывать и какими-либо иными способами распоряжаться имуществом ООО «ТК «Олимп» входящим в лот №1 и №2, состоящих из:

Лот №1 с начальной ценой продажи 346 087 080,00 руб.: Нежилое здание, лит. Б,Б1, 2 этажное, общей площадью: 1396,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:42; Помещение №1000 назначение: нежилое, номера на поэтажном плане 1-го этажа №1, 1а, 16, 1в, 1г, 4-10, 12, 12а, 13-18,27, 30,32, 33, 33а, 35, 37, 37а, 38-42, 42а, 43, 43а, 44, 45, 45а, 456, 46, 46а, 49, 51, 55, 56,62; цокольного этажа №№1,1а,1б, 2, 2а, 3, За, 36, Зв, Зг, Зд, Зе, Зж, Зи, Зк, Зл, Зм, Зн, Зп, Зр, 4-7, 10-13, 15, 16, 19, 19а, 196, 20-22, 22а, 23, 23а, 24, 24а, 25, 25а, 26, 26а, 27-30, 30а, 31, 35, 35а, 36-39, 39а, 396, 40, 41, 41а, 416, 41в, 41г, 42, 43, 43а, 436, 43в, 43г, 43д, 43е, 43ж, 43и, 43к, 44-48, 48а, 49-60, общей площадью 3094,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:56; Минимаркет, лит. Г40, 1 этажный, общей площадью 54,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:40; Минимаркет, лит. Г41, 1 этажный, общей площадью 28,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:69; Минимаркет, лит. Г42а, 1 этажный, общей площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:70; Минимаркет, лит. Г43, 1 этажный, общей площадью 68,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:67; Минимаркет, лит. Г44а, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:63; Минимаркет, лит. Г446, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:64; Минимаркет, лит. Г44в, 1 этажный, общей площадью 37,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:66;Минимаркет, лит. Г42, 1 этажный, общей площадью 73,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 16:50:160301:68; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Р.Зорге, д. 66, разрешенное использование: под рыночный комплекс №7, общая площадь 11749 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 16:50:160301:83.

Лот №2 с начальной ценой продажи 1 547 356 320,00 руб.: Торговые и офисные помещения и двухуровневые автостоянки, назначение: нежилое, 3 - этажный, общая площадь 18 750 кв. м., расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 16:50:160301:788; Гостиница, назначение: нежилое 14-этажный, площадь 7408,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:160301:787; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры; объекты гостиничного сервиса (средства размещения) за исключением индивидуальных средств размещения, общая площадь 6 961 кв. м., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, р-н Приволжский, ул. Рихарда Зорге, д.66, кадастровый номер 16:50:160301:26; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, объекты торговли: торговые центры, расположенные по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>, общая площадь 103 (сто три) кв.м., кадастровый (условный) номер 16:50:160301:15

до рассмотрения заявления ООО «Омега» заявления о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона в электронной форме, результат которых оформлен протоколом подведения итогов, признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 в удовлетворении заявления ООО «Омега» о признании торгов недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2018 обеспечительные меры были отменены.

Указанными судебными актами установлено, что ООО «АИ Менеджмент» признано победителем торгов, в результате чего с ним был заключен договор купли-продажи №09/17-2 от 11.10.2017.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «АИ Менеджмент» обратилось с настоящим заявлением, согласно которому просит взыскать с ООО «Омега» компенсацию в размере 1 000 000 руб., связанную с невозможностью извлекать выгоду из приобретенного на торгах имущества должника в связи с действием определений о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В силу ч.1 ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503 по делу N А53-1835/2015, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с ч.2 ст.98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости в пределах от одной тысячи до одного миллиона рублей.

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2017 по делу А65-4582/2017.

Суд определяет сумму компенсации в рамках, указанных в части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса, по своему усмотрению в пределах заявленной потерпевшим суммы. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного законом.

В обоснование довода об отказе арендаторов от заключения договоров заявителем представлены копии писем ООО «Альпари-Волга», ИП ФИО6, ИП ФИО7, от ИП ФИО8 идентичного содержания о готовности заключить договор аренды после отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем из указанных писем невозможно установить наличие у указанных лиц действительного предпринимательского интереса и намерения заключить договор аренды незамедлительно, то, что финансовое состояние позволяло им заключить и исполнить договоры аренды, а также условия, на которых данные лица были намерены совершить арендные сделки. Кроме того, договоры аренды, заключенные с данными лицами после отмены обеспечительных мер, суду не представлены.

В связи с указанным, из данных писем невозможно однозначно установить причинно-следственную связь между обеспечительным мерами, принятыми по заявлению ООО «Омега», и отказом вышеупомянутых лиц от оформления арендных правоотношений, учитывая при этом, что основанием отказа могли быть и иные обстоятельства, а не сами по себе принятые судом обеспечительные меры.

Согласно письму ООО «ДНС-Альтаир» последнее полагает, что должны быть сохранены правоотношения между ним и ООО «Торговый комплекс», которому и была перечислена арендная плата.

Доводы заявителя о том, что договора субаренды, заключенные ООО «Торговый комплекс», в том числе с ООО «ДНС-Альтаир», прекратили свое действие в связи с признанием недействительными договоров аренды № 1-О и 2-О между ООО «ТК «Олимп» и ООО «Торговый комплекс», напротив, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между обеспечением иска, действиями ООО «Омега» и фактическими событиями; кроме того, само по себе перечисление арендатором денежных средств в пользу ООО «Торговый комплекс», не являвшемуся уже собственником помещений, не лишает ООО «АИ Менеджмент», как законного собственником недвижимого имущества, принимать меры по защите своих прав и взысканию причиненных ему убытков неправомерными действиями иных лиц в установленном законом порядке.

Доказательства того, что приостановление заключения договоров с АО «Татэнергосбыт» и Управлением вневедомственной охраны по городу Казани привело к каким-либо негативным последствиям для заявителя, не представлены, учитывая, что само по себе заключение данных договоров привело бы к возникновению расходов, а не доходов.

Доказательств возникновения негативных последствий в результате приостановления заключения договоров с АО «Татэнергосбыт» и Управлением вневедомственной охраны по городу Казани заявителем суду не представлено.

При этом, сравнение негативных последствий с размером амортизации, суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую стоимость недвижимого имущества, или непосредственно стоимостью недвижимого имущества представляется необоснованным, поскольку оснований полагать, что в случае отсутствия обеспечительных мер заявителем объективно мог бы быть получен доход от использования всего недвижимого имущества не имеется.

На невозможность сдачи в аренду торговых площадей могли оказать влияние такие условия как местоположение объекта в непосредственной близости с аналогичными торговыми центрами, отсутствие на объекте «якорного арендатора», наличие для потенциальных арендаторов их конкурентов, ценообразование в части арендной платы и расходов по содержанию имущества, социально –экономические факторы, свидетельствующие о снижении покупательской способности населения и снижения деловой активности крупного бизнеса и малого предпринимательства.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Однако, учитывая отсутствие доказательств несения заявителем значительных материальных потерь, предположительный характер его доводов относительно объема негативных последствий, заявление подлежит частичному удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать в пользу заявителя компенсацию в размере 100 000 руб., в соответствии принципу соразмерности, требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Общества с ограниченной ответственностью"АИ Менеджмент", г. Казань 100 000 руб. в счет компенсации.

В остальной части заявления отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЛ.Н. Ахмедзянова