Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А67-11337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-11337/2019
г. Томск
20 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.09.2019 № 16/19 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 10.10.2018 № 392/18,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019 № 211, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019 № 222,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-11337/2019

по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тер. тракт Томск-Итатка), 2, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация Томского района,

о взыскании 22 038 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее – Управление Россельхознадзора по Томской области) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «Аграрная Группа») о взыскании 22 038 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам на земельных участках при перекрытии их поверхности искусственным покрытием (отходами птицеводства).

Исковые требования обоснованы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и мотивированы тем, что вследствие перекрытия поверхности земельных участков на общей площади 88 152 кв. м отходами птицеводства причинен вред почвам, подлежащий возмещению ответчиком.

Определением арбитражного суда от 10.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Томского района.

АО «Аграрная Группа» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, ранее истец уже обращался в арбитражный суд с иском об обязании ответчика в срок до 01.01.2015 разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505 на площади 191 551,45 кв. м; по результатам рассмотрения данного дела арбитражным судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался разработать проект рекультивации нарушенных земель и провести рекультивацию в предусмотренные проектом сроки. Предметом настоящего иска являются те же правоотношения, что и в рамках дела № А67-11337/2019. Истцом не доказан факт причинения вреда почвам и правильность определения размера вреда. Исследования пробы почв не устанавливают факт загрязнения спорного участка и ухудшения его состояния по сравнению с фоновыми образцами почвы, так как исследование фоновой пробы также выявило повышенное содержание загрязняющих веществ. Размер ущерба рассчитан с грубыми нарушениями, площадь загрязненных почв определена неверно, поскольку не учтена погрешность прибора (GPS Garmin ETREX 20 (30)), использование этого прибора недопустимо, представленные в актах осмотра фототаблицы не позволяют определить площадь земель, которым предположительно причинен вред. Удобрение на основе куриного помета образуется в результате естественных процессов, используется для повышения плодородия почв, поэтому размещение помета на земельных участках не может приводить к ухудшению состояния земель; истцом не проведена экспертиза на определение класса опасности помета, чтобы утверждать, что имело место размещение отходов. Выводы о захламлении почв безосновательны, поскольку исследование по данному вопросу не проводилось. Отбор проб произведен с нарушением методик и нормативов, а именно, по ГОСТ 17.4.3.01-2017, применяющемуся при обследовании загрязненных почв, а не в соответствии с Методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Учреждение, проводившее исследование проб, не имеет аккредитации для проведения исследования органических удобрений по методике, утвержденной ГОСТ 26712-94 «Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Общие требования к методам анализа». Пробы взяты не со всех участков, перекрытие которых вменяется, а часть проб взята с участков, не совпадающих с местами размещения буртов. Истцом не представлены доказательства наступления негативных последствий предполагаемого загрязнения почв. В настоящее время ответчиком начаты работы по рекультивации почв, что является способом возмещения вреда, наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства.

Администрация Томского района в своем отзыве на исковое заявление указала, что, принимая во внимание имеющийся в материалах дела разработанный и утвержденный в установленном порядке проект рекультивации, а также доказательства, подтверждающие объективную возможность восстановления нарушенного земельного участка, причиненный вред окружающей среде может быть возмещен не только в денежной форме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, сообщило о возможности рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 2, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ФИО5 по причине ее болезни.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения дела, участием в судебном заседании иных представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзывов на него, дополнений к отзыву и возражений на отзывы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Управления Россельхознадзора по Томской области подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Аграрная Группа» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:928, расположенных по адресам: Томская область, Томский район, окрестности п. Заречный, 8/7, 8/1, 8/5, 8/2, 8/4, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для использования в качестве сельскохозяйственных угодий и для иных видов сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 15-29).

В период с 16.05.2019 по 13.06.2019 Управлением Россельхознадзора по Томской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика. В ходе проверки установлен факт перекрытия отходами птицеводства плодородного слоя почвы на указанных выше земельных участках на общей площади 88 152 кв. м, что подтверждается актом осмотра от 05.06.2019 № 01-04-458-1 (т. 1, л.д. 50-78).

По результатам выездной проверки составлен акт проверки от 13.06.2019 № 01-04-458, согласно которому ответчиком при осуществлении хозяйственной деятельности на упомянутых земельных участках допущено размещение куриного помета, вследствие чего произошло перекрытие земельных участков на общей площади 88 152 кв. м, а также допущено захламление и загрязнение почв и земель сельскохозяйственного назначения, их деградация, порча и уничтожение плодородного слоя почвы (т. 1, л.д. 79-117).

Вследствие допущенного перекрытия земельных участков сельскохозяйственного назначения причинен ущерб почвам в размере 22 038 000 рублей. Размер ущерба рассчитан истцом по Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Ссылаясь на допущенное ответчиком перекрытие земель отходами птицеводства и отказ общества в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, Управление Россельхознадзора по Томской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно пункту 3 статьи 76 Кодекса приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации сельскохозяйственные угодья – пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), – в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В данном случае установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:928 относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 3 статьи 77, пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункту 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации причиненный в результате совершения земельных правонарушений вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Материалами дела подтверждается, что на арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 70:14:0300083:927, 70:14:0300083:922, 70:14:0300083:926, 70:14:0300083:923, 70:14:0300083:928 ответчиком – АО «Аграрная Группа» осуществляется размещение отходов птицеводства (птичьего помета) на плодородный слой почвы на площади 88 152 кв. м. Тем самым ответчиком причинен вред почвам как компоненту природной среды.

О наличии вреда почвам вследствие перекрытия земельных участков кроме самого факта перекрытия свидетельствуют также и результаты проведенных исследований образцов почвы, отобранных с занятых участков. Согласно экспертным заключениям от 17.06.2019 №№ 39/153, 39/154, 39/156, 39/157, 39/158, 39/159, 39/160, 39/161, содержание органических веществ, подвижного фосфора, обменного калия и нитратного азота в исследованной почве (грунте) существенно выше фонового, щелочность существенно повышена относительно фона; имеются включения мусора, твердых предметов, костных останков, перьев, камней и других балластных инородных включений; валовое содержание цинка, кадмия, меди, мышьяка и нитратов превышает значения ПДК/ОДК, установленные гигиеническими нормативами, и выше фонового; выявлен высокий индекс санитарно-показательных микроорганизмов, а также загрязнения яйцами геогельминтов (т. 2, л.д. 118-137).

Расчет ущерба произведен истцом в соответствии с Методикой № 238, при этом применен коэффициент Kr (показатель, учитывающий глубину загрязнения) равный 0,5, применяемый для случаев порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями. Проверив выполненный истцом расчет, суд признал его арифметически верным; контррасчет размера вреда по указанной Методике ответчиком не представлен.

Поскольку истцом представлены убедительные доказательства причинения ответчиком вреда почвам вследствие перекрытия их органическими отходами производства, в том числе доказательства площади перекрытия, исковые требования Управления Россельхознадзора по Томской области о взыскании с АО «Аграрная Группа» 22 038 000 рублей в счет возмещения вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о недоказанности истцом размера причиненного вреда, в том числе площади занятых отходами земель, рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Как указывалось выше, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда и обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер.

Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, только на том основании, что размер вреда не может быть неоспоримо установлен. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению природоохранного законодательства.

В рассматриваемом деле размер ущерба рассчитан истцом по утвержденной Методике № 238 исходя из площади земель, занятых отходами птицеводства. Площадь земель отражена в акте осмотра от 05.06.2019 и выполненных схемах осмотра, на которых отражены места размещения органических отходов на арендуемых земельных участках; данная площадь соответствует сумме площадей нарушенных земель, указанных в проектах рекультивации, разработанных для ответчика в 2015 и 2019 годах.

АО «Аграрная Группа», оспаривая указанную истцом площадь перекрытия земельных участков, не представило в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства иной площади земель, на которых были размещены отходы птицеводства, в то время как фиксация и представление таких доказательств не являлись для ответчика затруднительными, учитывая наличие у него сведений о проведенной внеплановой проверке и последствиях проверки, а также то, что ответчик является титульным владельцем земельных участков. При этом ответчик не оспаривал факт размещения куриного помета на принадлежащих ему земельных участках.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что контррасчет вреда ответчиком представлен суду не будет ввиду отсутствия у истца достоверных доказательств площади перекрытия. Такая позиция ответчика с учетом обстоятельств настоящего спора расценена судом как отказ от документального опровержения утверждений истца о площади нарушенных земель.

Ссылки ответчика на то, что при расчете площади перекрытия земель не учтена погрешность прибора (GPS Garmin ETREX 20 (30)), а также что использование данного бытового прибора в целом недопустимо, отклонены арбитражным судом. Упомянутый навигатор прошел калибровку 21.05.2019, по результат калибровки признан пригодным к применению, метрологические характеристики соответствуют указанным в технической документации, что подтверждается сертификатом о калибровке (т. 2, л.д. 138). В этой связи само по себе наличие допустимой погрешности прибора не означает, что сведения навигатора не могли быть использованы истцом для определения пространственных координат участков земель, перекрытых куриным пометом, а соответствующие координаты могли быть определены без учета погрешности.

Кроме того, указанный прибор не использовался как средство измерения, им зафиксировано только фактическое положение земельного участка. Площадь перекрытых земель определена с использованием иного прибора – дорожного курвиметра ADA Wheel 1000, который также прошел калибровку (т. 2, л.д. 139).

Довод ответчика о том, что исследования проб почвы не устанавливают факт загрязнения спорных участков и ухудшения их состояния по сравнению с фоновыми образцами почвы, противоречит существу результатов проведенных исследований, поскольку исследованиями установлено повышенное содержание загрязняющих веществ по сравнению с фоновой пробой. То обстоятельство, что в фоновой пробе почвы также обнаружено повышенное содержание подвижного фосфора и высокое содержание обменного калия, мышьяка (т. 2, л.д. 116-117), не свидетельствует об отсутствии загрязнения земель на участках, перекрытых куриным пометом, так как на этих участках содержание загрязняющих веществ существенно превышает аналогичные показатели в фоновой пробе, выявлены иные загрязнения, отсутствующие в фоновой пробе.

Указания ответчика на то, что удобрение на основе куриного помета используется для повышения плодородия почв, поэтому размещение помета на земельных участках не может приводить к ухудшению состояния земель, отклонены судом. Из обстоятельств дела следует, что размещение куриного помета на арендованных земельных участках имело своей целью не повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а утилизацию органических отходов, образуемых в результате хозяйственной деятельности предприятия ответчика (птицефабрики). Ответчиком не представлены доказательства того, что на спорных земельных участках им осуществляется деятельность по выращиванию агрокультур либо иная подобная деятельность, требующая использования органических удобрений. Отсутствует также убедительное обоснование того, что размещение куриного помета осуществлялось в соответствии с общепринятой технологией удобрения почв, а не произвольно навалом, и разумное объяснение того, по какой причине размещение удобрений привело к ухудшению состояния почв, повышению уровня вредных веществ в почве.

Аргумент ответчика о том, что отбор проб произведен с нарушением методик и нормативов (по ГОСТ 17.4.3.01-2017, применяющемуся при обследовании загрязненных почв, а не в соответствии с Методическими рекомендациями по отбору проб почв, грунтов, отходов производства и потребления ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03), суд счел ошибочным. В рассматриваемом случае отбор проб производился именно для определения наличия или отсутствия ухудшения состояния почв, а не для установления того, соответствует ли куриный помет требованиям к качеству сельскохозяйственных удобрений. Поэтому применение ГОСТ 17.4.3.01-2017 являлось оправданным и позволило прийти к выводам относительно вопросов, являвшихся целями проведенных исследований.

По той же причине судом отклонена ссылка ответчика на отсутствие у учреждения, проводившего исследование проб, аккредитации для проведения исследования органических удобрений по методике, утвержденной ГОСТ 26712-94 «Межгосударственный стандарт. Удобрения органические. Общие требования к методам анализа». Предметом исследования являлось установление соответствие проб почвы ГОСТу 17.4.3.01-2017, а не проверка качества органических удобрений.

Указание ответчика на то, что истцом не проведена экспертиза на определение класса опасности помета, не влияет на обоснованность требований истца. Вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, признаются отходами независимо от степени негативного воздействия на окружающую среду и класса опасности (статьи 1, 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Доводы ответчика о том, что пробы взяты не со всех участков, перекрытие которых вменяется, а часть проб взята с участков, не совпадающих с местами размещения буртов, не свидетельствует о необоснованности требований истца. Данные пробы подтверждают, что само перекрытие земельных участков повлекло или должно было повлечь негативные последствия для земель сельскохозяйственного назначения, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом истцом предъявлен к возмещению вред окружающей среде, рассчитанный исходя из самого факта перекрытия поверхности земель (применен коэффициент Kr равный 0,5) безотносительно глубины и степени загрязнения; применение более высоких коэффициентов, учитывающих глубину загрязнения, привело бы к увеличению размера вреда, в связи с чем примененный истцом порядок расчета размера вреда не нарушает права ответчика. Ответчик, со своей стороны, не представил контррасчет размера вреда, учитывающий площадь участков, на которых имелось загрязнение.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о безосновательности выводов проведенных экспертных исследований относительно захламления почв, так как данные выводы не повлияли на размер вреда, предъявленный истцом к возмещению.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время им начаты работы по рекультивации почв, являющиеся способом возмещения вреда, наиболее соответствующим целям и задачам природоохранного законодательства, отклонена судом.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пунктах 13, 17 постановления № 49, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. При этом право выбора способа возмещения принадлежит истцу, а не ответчику.

Обязанность проведения рекультивации загрязненных земель лицами, деятельность которых привела к ухудшению качества земель, прямо предусмотрена пунктом 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 39, пунктом 2 статьи 46, статьей 78 Закона об охране окружающей среды.

В этой связи сама по себе разработка ответчиком плана рекультивации земельных участков и его утверждение органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не свидетельствуют о восстановлении ответчиком нарушенного состояния окружающей среды. Доказательства того, что ответчиком выполнены какие-либо работы, предусмотренные планом рекультивации, в материалах дела отсутствуют, сведения о понесенных затратах на рекультивацию ответчиком не раскрыты, доказательства наличия таких затрат не представлены, требование о зачете затрат в счет причиненного вреда не заявлено.

Кроме того, судом учтено, что разработка ответчиком в 2014 году проекта рекультивации нарушенных земель, послужившая основанием для заключения сторонами мирового соглашения, утвержденного по делу № А67-6644/2014, до настоящего времени не привела к восстановлению нарушенных земель. Напротив, ответчик продолжил осуществлять размещение отходов птицеводства на землях сельскохозяйственного назначения, несмотря на наличие проекта рекультивации, что установлено истцом по результатам осмотров территории, проведенных в феврале 2019 года, и подтверждено полученными при осмотре материалами, в том числе фототаблицей, объяснениями работников ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8 (водителей, осуществлявших вывоз куриного помета) (т. 3, л.д. 49-73). В этой связи у суда не имеется достаточных оснований полагать, что отказ в удовлетворении настоящего иска позволит достичь цели восстановления состояния нарушенных земель.

Довод ответчика о том, что предметом настоящего иска являются те же правоотношения, что и в рамках дела № А67-11337/2019, данный спор уже урегулирован сторонами путем заключения мирового соглашения, не нашел своего подтверждения.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предметом иска Управления Россельходнадзора по Томской области в рамках дела № А67-6644/2014 являлась разработка проекта рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 70:14:0300083:505. Основанием иска являлись обстоятельства перекрытия земельного участка куриным пометом, выявленные Управлением в июне 2013 года.

В свою очередь, предметом иска по настоящему делу является возмещение вреда окружающей среде в денежной форме; данный иск основан на обстоятельствах перекрытия земель на земельных участках (образованных в результате раздела участка с кадастровым номером 70:14:0300083:505), выявленного в июне 2019 года.

Таким образом, предмет и основание настоящего иска и иска, рассмотренного в деле № А67-6644/2014, не являются тождественными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление от 18.07.2014 № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления от 18.07.2014 №50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В этой связи мировое соглашение, утвержденное в деле № А67-6644/2014, привело к прекращению гражданско-правового спора, связанного с обстоятельствами перекрытия земель отходами птицеводства, выявленного Управлением Россельхознадзора по Томской области в 2013 году, и не касается настоящего спора.

Кроме того, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления № 49, если ответчик не выполняет необходимые работы в полном объеме и в полном соответствии с проектом восстановительных работ или если имеются иные обстоятельства, свидетельствующие о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, истец вправе потребовать взыскания убытков, рассчитанных в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда.

Из материалов настоящего дела следует, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А67-6644/2014 АО «Аграрное Группа» продолжило размещение отходов птицеводства на предоставленных ему в аренду землях сельскохозяйственного назначения, что подтверждается, в частности, упомянутыми выше результатами осмотра территории, проведенной в феврале 2019 года, фототаблицей с фиксацией обстоятельств вывоза отходов, объяснениями работников ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО8. Об этом же свидетельствуют и результаты внеплановой выездной проверки в мае-июне 2019 года, а также обстоятельства разработки ответчиком в декабре 2019 года нового плана рекультивации, фактически подтвердившего негативное состояние земель вследствие их перекрытия куриным пометом.

Следовательно, несмотря на заключение сторонами мирового соглашения, действия ответчика не были направлены на фактическое проведение восстановительных работ и восстановление нарушенного состояния окружающей среды, и истец вправе потребовать возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в денежной форме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика – АО «Аграрная группа». Поскольку Управление Россельхознадзора по Томской области освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с АО «Аграрная группа» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в пользу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области 22 038 000 (двадцать два миллиона тридцать восемь тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного почвам.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» в доход федерального бюджета 133 190 (сто тридцать три тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин