Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-238599/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238599/23-23-1722
28 мая 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «УДС»

о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., неустойки в размере 4 098 000 руб.,

третье лицо – индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 16.10.2023г.),

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УДС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 000 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, неустойки в размере 4 098 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 2023-04-01-О от 01.04.2023, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во владение и пользование производственное оборудование (далее - оборудование), находящееся по адресу: <...>, поименованное в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2 договора, срок аренды оборудования 11 месяцев со дня подписания сторонами договора.

Оборудование передано ответчику третьим лицом по акту прима-передачи от 01.03.2021 к договору аренды № 02-ОБ/21 от 01.03.2021.

Право собственности в отношении объекта аренды перешло к истцу на основании договора купли-продажи № 02-12КП от 01.12.2021, в связи с чем, права и обязанности арендодателя по договору перешли к истцу.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи согласовано, что оборудование находится в аренде у ответчика.

На момент заключения спорного договора, срок действия договора аренды № 02-ОБ/21 от 01.03.2021 истек и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.01.2022. При этом дополнительное соглашение подписано между истцом и ответчиком.

Согласно п. 4.1 договора    арендная плата за пользование оборудованием составляет 2 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора  арендатор производит оплату арендной платы, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 13 договора.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по внесению арендной платы в полном объеме не исполнена, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность за период с апреля по октябрь 2023 года в размере 14 000 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва о том, что договор не подписывался генеральным директором ответчика ФИО4, подлежат отклонению,  поскольку истцом, в соответствии с определением суда, представлялся подлинник договора.

Справка специалиста № 03 от 30.01.2024 не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о том, какие подписи представлялись для сравнения.

Протокольным определением от 22.04.2024 заявление ответчика о фальсификации договора отклонено по указанным в определении основаниям.

Представленные ответчиком платежные поручения имеют в назначении платежей указание на ранее действовавший договор и выполнены за период до заключения спорного договора.

Доводы отзыва о внесении обеспечительного платежа по договору № 02-ОБ/21 от 01.03.2021 не могут быть приняты судом, поскольку условиями спорного договора перенос обеспечительного платежа либо зачет его в счета арендной платы в период действия спорного договора не предусмотрен.

Доказательств возврата истцу оборудования до окончания спорного периода ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 14 000 000 руб. долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 6.1 договора неустойки в размере 0,3 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному по каждому месяцу, размер неустойки составил 4 098 000 руб. за период с 11.04.2023 по 16.10.2023.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 6.1 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 109,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в период допущенной просрочки от 7,5 % до 13 %, в настоящее время 16 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки (36,5 % годовых), что не ниже двукратного значения ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 1 366 000 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете пени период, заявленное истцом требование о взыскании пени в установленном судом размере 1 366 000 руб., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 630 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УДС» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) задолженность в размере 15 366 000 руб., из которой: сумма основного долга в размере 14 000 000 руб., неустойка в размере 1 366 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 113 490 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 630 руб., перечисленную платежным поручением № 621634 от 17.10.2023.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                   А.А. Гамулин