Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А05-713/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-713/2024
г. Архангельск
12 апреля 2024 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3)

о взыскании 15 641 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 15 823 руб. 49 коп., в том числе 15 327 руб. 48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2023 года на основании договора энергоснабжения № 11-010133 от 13.04.2021, 496 руб. 01 коп. неустойки за период с 11.11.2023 по 22.01.2024, неустойки с 23.01.2024 по день фактической оплаты долга, а также 199 руб. 20 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился. По мнению ответчика, в расчет потребленной электроэнергии в ноябре 2023 года истцом необоснованно включены жилые помещения по адресу: <...>, 4, 6, 11, 12, 16, а размер неустойки должен быть уменьшен до размера, определенного в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 15 641 руб. 10 коп., в том числе 15 327 руб. 48 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2023 года на основании договора энергоснабжения № 11-010133 от 13.04.2021, 313 руб. 62 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 19.03.2024, неустойку с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга, а также 207 руб. в возмещение судебных издержек.

Заявленное истцом уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с Учреждения в пользу Общества взыскано 15 641 руб. 10 коп., в том числе 15 327 руб. 48 коп. долга, 313 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 15 327 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 2 207 руб. в возмещение судебных расходов.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.03.2024.

08.04.2024 от ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда в виде резолютивной части от 26.03.2024.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

С учетом изложенного суд изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 11-010133, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии, а именно нежилое помещение на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.4.3 договора окончательный платеж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию ответчиком, и для оплаты предъявил универсальный передаточный документ от 30.11.2023 № 31-00104101 на сумму 15 327 руб. 48 коп.

Поскольку оплата энергии ответчиком в полном объеме не произведена, претензия № 02-07/16-06/0000010966 от 19.12.2023 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ следует, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Аналогичные сроки стороны предусмотрели в договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с письмом ответчика от 04.05.2023 № 194/175-ТО37/643 жилые помещения № 1, 3, 6, 11, 12, 16, расположенные по адресу: <...>, на основании приказа Директора департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.01.2022 № 29 и акта приема-передачи от 11.02.2022 закреплены на праве оперативного управления за ответчиком и не заселены.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно статьям 216 и 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (№ 10), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 22) от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только представляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Согласно пояснениям администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», в соответствии с постановлением № 121 от 05.09.2023 многоквартирный дом № 1 в д. Хорьково с 01.10.2023 находится во временном управлении общества с ограниченной ответственностью «Эрстройтех».

В силу статьи 156, части 17 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 17, пунктов 63 и 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам и пользователям помещений в спорном многоквартирном доме в части индивидуального потребления.

С заявлением о заключении отдельного договора энергоснабжения в отношении жилых помещений № 1, 3, 6, 11, 12 расположенных по адресу: <...>, ответчик к истцу не обратился, факт нахождения названных жилых помещений в оперативном управлении ответчика не оспорен.

Сведения о введении в спорный период в отношении указанных жилых помещений режима ограничения потребления электрической энергии ответчиком истцу не представлены.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 80 Правил № 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В силу подпункта «д» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов.

Согласно абзацу второму пункта 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электроэнергии расчет размера платы за электроэнергию, предоставленную потребителям в жилых помещениях, осуществляются исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

12.12.2023 работниками истца произведен осмотр индивидуальных приборов учета электрической энергии, установленных в отношении вышеуказанных помещений, в ходе которого установлено, что межповерочный интервал индивидуальных приборов учета истек в период с 2019 по 2020 год.

В связи с отсутствием исправных приборов учета размер платы за электрическую энергию определен истцом как произведение норматива потребления коммунальной услуги, утвержденного постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн, и тарифа на электрическую энергию для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, утвержденного постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.11.2022 № 93-э/38.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил № 354). В данном случае истец предъявил требование о взыскании задолженности за пустующие квартиры, которые находятся в государственной собственности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что установка и эксплуатация индивидуальных, общих (квартирных) приборов учёта электрической энергии в многоквартирном доме осуществляется гарантирующим поставщиком. В соответствии с пунктом 81(13) Правил № 354 в случае если ответственность за организацию учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию в соответствии с пунктом 80(1) настоящих Правил, при обнаружении потребителем неисправности прибора учета электрической энергии, в том числе внешних повреждений, потребитель обязан в течение одного рабочего дня известить об этом гарантирующего поставщика, сетевую организацию. В данном случае ответчик не представил суду доказательства такого обращения. При этом в управляющую компанию с заявлением об отключении части квартир, расположенных по адресу: <...>, ответчик обратился по истечении спорного периода письмом от 05.02.2024.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 15 327 руб. 48 коп. суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 313 руб. 62 коп. неустойки за период с 18.01.2024 по 19.03.2024 и с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 313 руб. 62 коп., начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, признает его обоснованным и арифметически верным.

Суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве сослался на необходимость снижения неустойки до размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, однако истцом уточненный расчет произведен в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с изложенным требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 207 руб. В рассматриваемом деле взыскиваемая сумма судебных расходов является почтовыми издержками в связи с направлением ответчику копии искового заявления и претензии (списки внутренних почтовых отправлений № 219 от 23.01.2024, № 134 от 14.12.2023).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Почтовые расходы в сумме 207 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как связаны с рассматриваемым делом, факт их несения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН <***>) 15 641 руб. 10 коп., в том числе 15 327 руб. 48 коп. долга, 313 руб. 62 коп. неустойки, а также неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга 15 327 руб. 48 коп. за каждый день просрочки начиная с 20.03.2024 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 2 207 руб. в возмещение судебных расходов.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.А. Максимова