Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А50-5158/2025

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь

«10» июля 2025 года Дело № А50-5158/2025

Резолютивная часть решения принята 10.07.2025. Полный текст решения изготовлен 10.07.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 99 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 10.07.2025 в сумме 17 383,97 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск- Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (далее – истец, Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «ОДК-СТАР» (далее – ответчик, общество «ОДК-СТАР») о взыскании задолженности в сумме 99 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 28.12.2024 в сумме 6 321,54 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

09.07.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 10.07.2025 в сумме 17 383,97 руб., с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по счет-договору на поставку продукции от 29.07.2024 № 15.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца в части процентов возражает; полагает предъявленную к взысканию сумму процентов несоразмерной нарушенному обязательству; просит уменьшить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не менее, чем в два раза; факт поставки продукции истцом на сумму 99 900 руб. и факт неоплаты названной суммы ответчиком не оспаривается.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Истец о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, в том числе при неявке в предварительное судебное заседание, стороны против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не возразили, судом вынесено протокольное определение о завершении подготовки по делу и открытии судебного заседания в суде первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.07.2024 между Торговым домом (Поставщик) и обществом «ОДК-СТАР» (Покупатель) заключен счет-договор на поставку продукции № 15 (далее – Договор) (файл «3. Счет-договор 15 от 29.07.24»), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется

передать Покупателю в его собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить Продукцию следующего наименования, в указанных количествах и с указанной стоимостью:

№

Товары (работы, услуги)

Кол-во

Ед.

Цена, с НДС

Сумма

1

Ферротитан ФТи35С5 ГОСТ 4761-91, класс крупности 2

370

кг

270,00

99 900,00

Итого:

99 900,00

В том числе НДС:

16 650,00

Согласно пункту 2 Договора срок отгрузки: в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора последней стороной.

Пунктом 3 Договора установлены условия оплаты: 100 % от стоимости товара, подлежащего поставке, в течение 20 рабочих дней с момента подписания Сторонами товарной накладной (акта приема-передачи товара, УПД на товар).

Согласно УПД от 05.08.2024 № 54 Торговым домом осуществлена поставка Товара на общую сумму 99 900 руб. (с НДС) (файл «5. УПД 54 от 05.07.24»).

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена.

В связи с неисполнением условий Договора, 08.01.2025 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2024 № 129 с требованием об оплате поставленного Товара (почтовый идентификатор 62001490055556) (файлы «1. Претензия к ОДК-Стар Пермь_», «2. Почтовая квитанция о повт. отправке претензии»).

Претензия ответчиком получена 13.01.2025, оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара на сумму 99 900 руб. послужило основанием для обращения Торгового дома в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 10.07.2025 в сумме 17 383,97 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар

покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как отмечено ранее, Торговым домом осуществлена поставка товара по Договору на сумму 99 900 руб. что не оспаривается ответчиком. Следовательно, обязанность истца как Поставщика по Договору выполнена.

Обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, из содержания отзыва общества «ОДК-СТАР» усматривается, что ответчик наличие перед истцом указанной задолженности признал в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

Факт поставки товара истцом, а также факт неоплаты товара ответчиком установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком подтвержден, в связи с чем, требования Торгового дома о взыскании с общества «ОДК-СТАР» задолженности в сумме 99 900 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в части, предусматривающей обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на

просроченную уплатой сумму, подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, обязанность ответчика по невозврату внесенной предоплаты является денежной, вследствие чего, пользование чужими денежными средствами является основанием для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 10.07.2025 в сумме 17 383,97 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).

Произведенный истцом (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) расчет процентов судом проверен, признан верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании процентов в сумме 17 383,97 руб. подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ на основании статьи 333 ГК РФ, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

С учетом вышеприведенных разъяснений, принимая во внимание, что предметом рассматриваемых требований является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствам применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 ГК РФ.

Отсутствие доказательств несения истцом каких-либо убытков, расходов или иных неблагоприятных последствий связанных с нарушением ответчиком сроков оплаты, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов с 11.07.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения).

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом пункта 65 Постановления № 7 с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исходя из суммы задолженности (99 900 руб.), за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Торгового дома являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 311,08 руб. (платежное поручение от 20.02.2025 № 52 на сумму 10 257 руб. и от 26.02.2025 № 62 на сумму 54,08 руб.).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежат возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования истца только в части основного долга (99 900 руб.), государственная пошлина в размере 6 788,08 руб. (9 697 руб. * 70 %) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб. (9 697 руб. * 30 % + 614,08 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом того, что истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 10 864 руб., принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 311 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 553 руб. (10 864 руб. – 10 311 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по счет-договору на поставку продукции от 29.07.2024 № 15 в сумме 99 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2024 по 10.07.2025 в сумме 17 383,97 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 11.07.2025 по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 523 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Каменск-Уральский Экспериментальный Металлургический Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 788,08 руб., уплаченную в составе платежного поручения от 20.02.2025 № 52.

4. Взыскать с акционерного общества «ОДК-СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 553 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.В. Торопицин