Постановление от 26 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103398/2025
27 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2026 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - АО «Арома Трейд»- ФИО1, доверенность от 31.03.2025;

от ответчика - Центральной акцизной таможни – ФИО2, доверенность от 20.08.2025;

от третьих лиц - Сompany Tiflisi Marani Ltd; ООО «Веритас»- не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев 19 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Арома Трейд»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года

по заявлению АО «Арома Трейд»

к Центральной акцизной таможне

третьи лица: Сompany Tiflisi Marani Ltd; ООО «Веритас»

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

АО «Арома Трейд» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни № 10009000-2539/2024 от 21.11.2024 о привлечении ООО «Веритас» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 888 562 рубля 23 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Арома Трейд» приложило копии письменных доказательств (приложения 5-10 к кассационной жалобе).

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает АО «Арома Трейд» копии письменных доказательств (приложения 5-10 к кассационной жалобе), в судебном заседании суда кассационной инстанции отобрана расписка о получении соответствующих документов.

Заявитель в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные пояснения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащем образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 21 ноября 2024 года и.о. заместителя начальника таможни Центральной акцизной таможни ФТС России ФИО3 (далее по тексту - и.о. заместителя начальника таможни, таможенный орган) привлек ООО «Веритас» к административной ответственности по части. 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 888 562 рубля 23 копейки (постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-2539/2024 от 21.11.2024) (далее по тексту - Постановление № 2539).

Согласно тексту Постановления N 2539, при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10009100/130424/3049168 таможенный представитель ООО «Веритас» заявил недостоверные сведения о виде алкогольной продукции, влияющие на однозначное определение страны, происхождение товара и предоставление тарифной преференции в виде освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, что послужило основанием для занижение причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов на сумму в размере 1 777 124 рублей 46 копеек.

Факт совершенного административного правонарушения согласно Постановлению N 2539 подтверждается: ДТ N 10009100/130424/3049168, заключением таможенного эксперта N 12411002/0010555 от 08.05.2024, сертификатом формы СТ-1 N 129324443404 от 28.03.2024, ДТ N 10009100/290724/3101819.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества «Веритас» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив заявление недостоверных сведений о виде алкогольной продукции, влияющих на однозначное определение страны, происхождения товара и предоставления тарифной преференции в виде освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, что послужило основанием для занижения причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов на сумму в размере 1 777 124 рублей 46 копеек.

С учетом выводов таможенного эксперта, изложенных в заключении от 08.05.2024 N 12411002/001.0555, судами сделан вывод, что товары № 1-3 по ДТ № 10009100/130424/3049168 не могут пользоваться режимом свободной торговли по причине несоответствия сведений об описании товара в графе 8 в сертификате формы СТ-1 (коньяк грузинский ординарный), и невозможности их идентификации с целью предоставления режима свободной торговли. Представленный при таможенном декларировании сертификат о происхождении товара от 28.03.2024 № 118324438197 не может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего происхождение товаров № 1-3 по ДТ № 10009100/130424/3049168, поскольку содержащиеся в нем сведения об описании товара (гр. 8) не коррелируются со сведениями о товаре, установленными в рамках идентификационной таможенной экспертизы, и предполагаемыми к внесению в гр. 31 ДТ в соответствии с принятыми таможенным органом решениями.

Суды исследовали вопрос о наличии вины в действиях общества «Веритас» и установили, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность статьей 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деятельность ООО «Верес» направлена на совершение от имени и по поручению представляемого им лица операций по таможенному декларированию товаров, в связи с чем, осуществляя данную деятельность, таможенный представитель должен знать и исполнять обязанности, возложенные таможенным законодательством.

Таким образом, суды признали, что ООО «Веритас» совершило административное правонарушение, выразившееся в заявлении недостоверных сведений о виде алкогольной продукции, влияющие на однозначное определение страны, происхождения товара и предоставления тарифной преференции в виде освобождение от уплаты ввозной таможенной пошлины, что послужило основанием для занижения причитающихся к уплате сумм таможенных пошлин, налогов на сумму в размере 1 777 124 рублей 46 копеек, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, суды не усмотрели оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку АО «Арома Трейд» на отсутствие его вины в допущенном правонарушении, поскольку подача таможенной декларации через представителя не может выступать в качестве основания, исключающего административную ответственность декларанта за предоставление им недостоверных сведений.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля АО «Арома Трейд», препятствовавших выполнению обязанностей, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС, не установлено.

Суд округа соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод общества о несогласии с заключением таможенной экспертизы подлежит отклонению, поскольку судами признано, что таможенная экспертиза проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения судебной экспертизы. Решение вопросов исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2025 года по делу № А40-103398/2025,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Арома Трейд» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи А.А. Гречишкин

О.В. Каменская