Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А68-5201/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г. Тула, Красноармейский пр., д.5

Тел./факс (4872) 250-805, http:// a68.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело №А68-5201/2018
16 августа 2018 г.
г. Тула


Дата объявления резолютивной части решения 10 августа 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 августа 2018 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (<...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к

Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (<...> ИНН (<***>) ОГРН (<***>

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» - ФИО2 представитель по доверенности от 22.01.2018г.,

от Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (публичное акционерное общество) – ФИО3 представитель по доверенности №134 от 26.02.2018г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» (далее – ООО «ТАИЗ» или истец) обратилось в арбитражный суд к Акционерному коммерческому банку «Российский капитал» (публичное акционерное общество) (далее – Банк или ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 086 рублей 87 коп.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ТАИЗ» и АКБ «Российский капитал» (ПАО) 11.09.2017 заключен кредитный договор (кредитная линия) №0031-0007/НКЛ-17МБ в редакции дополнительного соглашения №1 от 04.10.2017, дополнительного соглашения №2 от 18.10.2017, дополнительного соглашения №3 от 06.04.2018 (далее Кредитный договор) по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить иные обязательства.

Кредит предоставлялся на условиях кредитной линии в пределах максимального размера предоставленных заемщику денежных средств.

Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств в пределах установленного лимита выдачи.

Окончательный срок возврата кредита по Кредитному договору определен сторонами 09.09.2022г.

Письмами исх. №1-16/03 и исх.№2-16/03 от 16 марта 2018 истец обратился к ответчику с просьбой разрешить досрочный возврат кредита и об отмене моратория на досрочное погашение в связи с полным досрочным погашением ссудной задолженности по Кредитному договору.

Ответчик выразил согласие на досрочный возврат кредита и указал на необходимость уплаты комиссии в этом случае (письмо от 05.04.2018).

06.04.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к Кредитному договору изменяющее пункт 6.8. Кредитного договора.

Пункт 6.8. раздел 6 «Порядок возврата кредита» изложен в следующей редакции:

«Заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша. При этом заемщик обязан письменно уведомить кредитора не позднее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемого досрочного возврата транша/части транша, указав в уведомлении сумму и дату предполагаемого досрочного погашения.

В случае досрочного возврата транша/части транша одновременно заемщиком уплачивается комиссия за досрочное погашение транша/части транша в размере 2,5 процентов от досрочно погашаемой суммы транша/части транша в случае, если досрочный возврат транша/части транша осуществляется в срок до 11 марта 2020 г. включительно, и в размере 1,4 процента от досрочно погашаемой суммы транша/части транша в случае, если досрочный возврат транша/части транша осуществляется в срок после 11 марта 2020 г.

Заемщик имеет право на досрочный возврат транша/части транша без уплаты комиссии за досрочное погашение транша/части транша в случае, если досрочный возврат транша/части транша осуществляется за 90 календарных дней до даты возврата кредита, указанного в п.1.1. договора.

Осуществлением заемщиком частичного досрочного возврата транша допускается только с даты уплаты очередного платежа, определенные графиком погашения (приложение №2 к договору).».

10.04.2018 истец оплатил Банку комиссию за досрочный возврат кредита по Кредитному договору в размере 1 625 086 рублей 87 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что п. 6.8. Кредитного договора был навязан заемщику, п.6.8. Кредитного договора является ничтожным, а денежные средства уплаченные Банку неосновательным обогащением, которые подлежат возврату.

Истец считает что полученные Банком денежные средства в размере 1 625 086 руб. 87 коп. не являются платой за пользование кредитом, денежные средства списаны Банком по тарифам Банка как комиссия за услуг, которая фактически заемщику не оказана, проведенная операция по списанию денежных средств не создает для заемщика какое-либо имущественное благо или иной полезный эффект, т.е. не является услугой без которой банк не смог бы заключить и исполнить Кредитный договор.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве, так ответчик указывает, что при заключении Кредитного договора Банк рассчитывает на получение предусмотренной договором прибыли в виде процентов за пользование кредитом. При досрочном погашении кредита Банк лишается получить финансовую выгоду, поэтому п. 2 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ ставить возможность досрочного исполнения обязательства в зависимость от согласия кредитора. По расчетам Банка, погасив досрочно кредит заемщик уплатил проценты на сумму 4 327 705 руб. 94 коп., вместо процентов в сумме 24 436 976 руб. 34 коп. которые должен был уплатить за все время пользования кредитом до 09.09.2022г. Учитывая оплаченную истцом комиссию за досрочное погашение кредита в сумме 1 625 086 руб. 87 коп., экономическая выгода (имущественное благо) заемщика от досрочного возврата денежных средств составила 18 484 183 руб. 35 коп. Данная позиция поддержана и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 №6764/13, согласно которому под комиссией за досрочное погашение кредита подразумевается компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства заемщиком. Также ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора. Досудебная претензия получена Банком 22.05.2018, 30дневный срок для ответа на претензию не истек, вместе с тем, 25.05.2018 арбитражный суд своим определением принял к рассмотрению исковое заявление и возбудит производство по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Между сторонами заключен Кредитный договор в редакции дополнительного соглашения №3 от 06.04.2018 согласно которому стороны предусмотрели размер и сроки оплаты возмещения за досрочный возврат кредита, что соответствует требованиям статьи 820 Гражданского кодекса РФ об обязанности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита создает имущественное благо у заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный Кредитным договором срок. При этом действующее законодательство не устанавливает запрет на взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик согласовали размер и сроки оплаты комиссии за досрочный возврат кредита.

В связи с этим спорная комиссия представляет собой плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении Кредитного договора истец и ответчик исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств истца.

Следовательно, взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №147 от 13.09.2011г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре» и статье 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора.

Оснований для признания п. 6.8. Кредитного договора ничтожным в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется, списание Банком денежных средств в размере 1 625 086 руб. 87 коп. в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, произведено в соответствии с условиями Кредитного договора и является обоснованным.

Следовательно, полученные Банком денежные средств в размере 1 625 086 руб. 87 коп. не являются неосновательным обогащением.

Довод ответчика о том, что иск нужно оставить без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора судом отклоняется.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска ООО «ТАИЗ» без рассмотрения.

На основании изложенного, в силу ст. 110 АПК РФ на истца суд относит судебные расходы по делу в сумме 29 251 рублей (государственная пошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде Тульской области к АКБ «Российский капитал» (ПАО), сумма иска 1 625 086 руб. 87 коп., уплаченная платежным поручением №986 от 04.05.2018г.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» к Акционерному коммерческому банку «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 625 086 рублей 87 коп. отказать полностью.

Отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Тульский арматурно-изоляторный завод» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 251 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.


Судья С.В. Нестеренко