Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А53-5780/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-5780/2021
г. Краснодар
09 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Гайдуковой Н.В. судебного заседания, проводимого с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области и участием в заседании от истца – муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-5780/2021, установил следующее:

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строймастер» (далее – общество) о взыскании 211 578 рублей 50 копеек пеней по муниципальному контракту от 13.08.2021 № 104 с 22.08.2020 по 24.12.2020.

Решением от 20.07.2021, оставленным без изменения, постановлением апелляционного суда от 02.09.2021, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Просрочка выполнения обществом работ обусловлена неисполнением учреждением встречных обязательств договорного характера.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление, по делу – принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель указал, что муниципальный контракт содержит возможность выполнения подготовительных работ, которые ответчик мог проводить до получениях технический условий от 07.11.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно и суды установили, что 13.08.2019 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) 13.08.2019 заключили муниципальный контракт № 104 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства – автомобильной дороги по ул. 39-я линия (ул. Сарьяна – ул. Богданова) г. Ростова-на-Дону. Цена контракта составляет 40 765 490 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 контракта). Работы должны выполниться в сроки с 13.08.2019 по 20.11.2019 (пункт 2.3 контракта).

В письмах от 11.08.2020 № 2020/7-947, от 15.06.2020 № 2020/7-708, от 13.07.2020 № 2020/7-822, от 17.01.2020 № 2019/7-44, от 04.12.2019 № 2020/6-1660, от 22.11.2019 № 2019/6-1696 заказчик сообщал о нарушениях срока, предусмотренного графиком выполнения строительно-монтажных работ.

После завершения строительства (реконструкции) объекта подрядчик обязан письменно за 10 рабочих дней до предполагаемой даты приемки уведомить заказчика о завершении строительства (реконструкции) объекта и готовности предъявить законченный строительством (реконструкцией) объект к приемке (далее – уведомление о завершении строительства объекта) с приложением документов, указанных в пункте 8.12 контракта (пункт 8.8 контракта).

Учреждение, ввиду отсутствия уведомления о готовности законченного строительством (реконструкцией) объекта к приемке, отказало в приемке документов представленных сопроводительным письмом от 18.09.2020 № 260. Полагая, что общество не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, учреждение направило ответчику претензию с требованием уплатить начисленную на основании контракта неустойку. Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций верно определили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса). В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника (статья 401 Гражданского кодекса). Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 данного Кодекса).

Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Суды установили и общество не оспаривает, что подрядчик нарушил срок выполнения работ по контракту. Вместе с тем общество указало, что просрочка в исполнении обязательств по контракту с 22.08.2020 по 24.12.2020 произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 4.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее 20 (двадцати) дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с графиком выполнения работ) следующую документацию: копию разрешения на строительство (реконструкцию) объекта; копию разрешения на вырубку зеленых и лесных насаждений (при необходимости); проектную и рабочую документации на строительство (реконструкцию) объекта.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что вина общества в просрочке исполнения обязательств по контракту отсутствует. Суды установили, что заказчик несвоевременно передал подрядчику документацию, необходимую для начала выполнения работ, заказчик допустил задержку по обеспечению условий производства работ на объекте. Общество о данных обстоятельствах неоднократно уведомляло учреждение, запрашивало у него необходимые документы для производства работ. Однако испрашиваемая документация учреждение предоставляла с существенным нарушением сроков, либо не предоставляла совсем. Установив, что невыполнение обществом в установленный контрактом срок обязательств в спорный период произошло по вине самого заказчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Довод заявителя жалобы о том, что положения контракта допускают возможность выполнения подготовительных работ, которые ответчик мог проводить до получениях технический условий, критически оценены судами обеих инстанций и не опровергает выводы о допущенной просрочке в выполнении работ по вине самого заказчика. Отсутствие корректной проектно-сметной и рабочей документации оказало существенное влияние на возможность и сроки выполнения подрядчиком работ. Разрешение на вырубку зеленых насаждений не представлено подрядчику даже на период рассмотрения спора. Суды верно установили, что подрядчик объективно был лишен возможности выполнить в полном объеме работы по контракту, о наличии препятствий к выполнению работ, а также об оказании содействия заказчиком к обеспечению своевременного выполнения работ подрядчик неоднократно уведомлял заказчика в письменной форме.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними, по существу направлены на переоценку выводов судов, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебных актов. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А53-5780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек