Постановление от 18 декабря 2017 г. по делу № А57-15377/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15377/2016
г. Саратов
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» и ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу №А57-15377/2016 (судья Штремплер М.Г.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (143421, Московская обл., Красногорский р-н, автодорога Балтия, территория 26 км, Бизнес-центр Рига-Ленд, стр.3, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, (410007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центр начисления» (г. Саратов), муниципальное образование «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов), комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 485 646, 80 руб. за период с 01.12.2015 по 30.04.2016,

при участии:

представителя ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.04.2017, ФИО4, действующего по доверенности от 27.02.2017,

представителя комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО5, действующей по доверенности № 04-02/1846 от 22.12.2016,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр начисления» ФИО6, действующей по доверенности № 8 от 15.01.2016,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее - АТСЖ Ленинского района, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 182 485 646,80 руб.

В ходе судебного разбирательства до принятия судом решения истец уменьшил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 178 867 133,56 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года иск удовлетворён частично.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 5 152 328 руб. 25 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 198 989 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

АТСЖ Ленинского района, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме. По мнению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о методике снижения платы при предоставлении услуги ГВС ненадлежащего качества неправильно применил нормы материального права, регулирующие данный вопрос. Кроме того, податель жалобы, считает необоснованным определение количества потребленной тепловой энергии по дому №36а по ул.Шехурдина по путём сложения количества теплоносителя в прямом и в обратном трубопроводе, поскольку такой метод определения не основан на нормах права, прибор учета и узел учета тепловой энергии в этом доме работал некорректно, а потому его показания не могут быть приняты для расчета.

ПАО «Т Плюс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АТСЖ Ленинского района, в котором указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО «Т Плюс» также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение за исковой период в сумме 5 249 801,25 руб. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на несогласие с отказом во взыскании стоимости тепловой энергии на отопление в размере 73 350,64 руб. по дому № 11 по ул. Чемодурова. Как полагает заявитель, исключение из общей площади названного дома нежилых помещений площадью 368,9 кв. в связи наличием в них индивидуального газового отопления и видимого разрыва в системе отопления в подвале многоквартирного дома неправомерно, поскольку доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева в установленном порядке не представлены. Не согласен апеллянт и с отказом в части взыскания стоимости тепловой энергии на отопление ул. Тархова, 24 (ввод 1), ул. Чемодурова, 1, 9, 11, ул. Зеркальная, 3б, ул. Лунная, 27 (ввод 2), пр.Строителей, 23, 46 в размере 24 122,36 руб., составляющей разницу в объеме потребленной тепловой энергии в связи с различными данными по отапливаемой площади жилых помещений.

Представители ПАО «Т Плюс» и АТСЖ Ленинского района в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

В судебном заседании, открытом 04 декабря 2017 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 декабря 2017 года до 12 часов 15 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ПАО «Т Плюс» и АТСЖ Ленинского района, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Центр начисления», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, теплоноситель на общую сумму 405 488 761,83 руб., которую ответчик оплатил частично в размере 226 621 628,27 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с декабря 2015 года по апрель 2016 года в размере 178 867 133,56 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты сторон на соответствие действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у АТСЖ Ленинского района неосновательного обогащения за период с декабря 2015 по апрель 2016 в размере 5 152 328 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, многоквартирные жилые дома, потребившие в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, находятся в управлении Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Непосредственными потребителями коммунального ресурса в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителя с ресурсоснабжающей организацией, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурса не является обязательным.

При отсутствии оснований полагать, что исполнителем коммунальных услуг произведено самовольное подключение или технологическое присоединение многоквартирных жилых домов к сетям теплоснабжающей организации, фактическое потребление энергии согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует расценивать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, поставляющей тепловую энергию в жилые дома, и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется тепловой энергией на отопление и горячее водоснабжение.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком в период с декабря 2015 года по апрель 2016 года, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Истцом было подано, а ответчиком принято тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 405 488 761,83 руб.

По данным истца, до подачи искового заявления в суд ответчиком было оплачено 226 621 628,27 руб.

После обращения истца с исковым заявлением ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 172 810 989,70 руб.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома, не согласился с объемами потребленного коммунального ресурса.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 33 Правил № 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 3 Правил № 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была подана горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил № 354. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, контррасчет исковых требований, согласно которому размер оплаты за поставленную тепловую энергию должен быть снижен.

Между сторонами возникли разногласия по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил № 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения № 1 Правил № 354).

Правилами № 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых согласно Приложению № 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам № 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса. При этом перерасчет производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09», действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

Пунктом 101 Правил № 354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил № 354 расчетным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения № 1 Правил № 354, подтверждается представленными в материалы дела данными теплосчетчиков. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорном периоде была ниже нормативной температуры с учетом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.

В этой связи, ответчиком доказаны основания для снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал представленные сторонами расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, а именно расчет истца, произведенный из расчетного периода - день, а также расчет ответчика, который проведен из расчетного периода - месяц.

Изучением названных расчетов снижения платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, суд первой инстанции обоснованно признал достоверным расчет истца, где размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определен как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Такой расчет соответствует требованиями пункта 101 Правил № 354 и пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами № 354 порядке на сумму 748 662 руб.33 коп., как необоснованно заявленная истцом в связи доказанностью факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Доводы апеллянта о том, что расчетным периодом при расчете снижении размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества следует считать месяц, основаны на неправильном толковании Правил № 354.

Не основанными на нормах права, регламентирующих спорные правоотношения, следует признать представленный в суд апелляционной инстанции расчет и доводы апеллянта (Ассоциация ТСЖ Ленинского района) о необходимости расчета стоимости услуги за день путем деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчетном периоде, поскольку, как полагает апеллянт, при определении стоимости услуги за день на основании показаний прибора учета в расчете также должны участвовать доначисления за нештатные ситуации.

В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034 (далее Правила № 1034) при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций.

К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя.

Пунктом 118 Правил № 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор.

В этом режиме водосчетчик не производит измерение объема и температуры.

Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учета неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 № 99/пр.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учета и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, ее вызвавших.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

Исходя из указанной нормы права (пункт 101 Правил № 354) следует, что при расчете размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

При работе прибора учета в нештатном режиме, такую продолжительность установить невозможно, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объем.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом (АТСЖ Ленинского района) не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции о доказанности снижения размера платы за горячую воду в сумме 748 662 руб. 33 коп.

Далее между сторонами имеется спор по дому № 11 по ул. Чемодурова, который возник в результате исключения ответчиком из общей площади дома нежилых помещений площадью 368,9 кв.м и уменьшения объема потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в стоимостном выражении на 73 350,64 руб.

Судом первой инстанции установлено, ответчик не производил начисление платы за услугу отопление собственнику нежилого помещения, поскольку в данном помещении установлено индивидуальное газовое отопление и в подвале многоквартирного дома имеется видимый разрыв в системе отопления, что исключает возможность потребления данной услуги от системы дома.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от 01.03.2017, составленным истцом и ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, апеллянт (ПАО «Т Плюс») указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности переустройства помещения с центрального отопления на иной вид обогрева, а также доказательств теплоизоляции стояков системы отопления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы и поддерживая вывод суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к названным Правилам.

Пунктом 1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 года № ВК-4936 и зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.09.1995 года № 954, действовавших в период с 26.10.1995 по 24.01.2015, предусмотрено, что потребитель тепловой энергии - это юридическое или физическое лицо, которому принадлежат теплопотребляющие установки, присоединенные к системе теплоснабжения энергоснабжающей организации.

Система теплоснабжения - это совокупность взаимосвязанных источников теплоты, тепловых сетей и систем теплопотребления.

Система теплопотребления - это комплекс теплопотребляющих установок с соединительными трубопроводами и тепловыми сетями.

Согласно пункту 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306).

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

Как установлено выше, в спорных нежилых помещениях площадью 368,9 кв.м в доме №11 по ул. Чемодурова, теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют, что подтверждается актом от 01.03.2017.

Доказательств того, что в заявленный исковой период спорными нежилыми помещениями была потреблена услуга «отопление», не представлено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт (ПАО «Т Плюс») не представил доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях трубопроводов центрального отопления и теплопринимающих устройств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 № Ф06-26005/2015 по делу № А72-11113/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.02.2017 № Ф06-17799/2017 по делу № А12-41646/2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки и потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещения, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Кроме того, между истцом и ответчиком имеются разногласия по начислению в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по домам ул. Чемодурова, 1, 9, ул. Зеркальная, 3б, ул. Лунная, 27 (ввод 2), пр. Строителей, 23, 46, по той причине, что площади жилых помещений, применяемые истцом в расчете, не соответствуют площадям, используемым в расчетах ответчиком, что в стоимостном выражении составляет 24 122,36 руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что площади жилых помещений подтверждены ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права собственников жилых помещений, в которых содержатся актуальные сведения о площади жилого помещения. Начисление за отопление произведено ООО «Центр начисления» исходя из площади жилых помещений, указанных в свидетельстве о государственной регистрации права.

Апеллянт (ПАО «Т Плюс») не согласен с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что представленные свидетельства о государственной регистрации права собственности на отдельные помещения в качестве доказательства изменения размера отапливаемой площади спорных многоквартирных домов, не являются допустимыми доказательствами, позволяющими определить отапливаемую площадь по спорным домам.

Отклоняя доводы апеллянта (ПАО «Т Плюс») о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что достоверность сведений, указанных ответчиком и документально основанных на свидетельствах о государственной регистрации права собственников жилых помещений, истцом достоверными доказательствами не опровергнута.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 ООО «Центр начисления» письмом исх. № 85 направило в адрес Ассоциации ТСЖ Ленинского района сведения о площадях по адресам жилого фонда, находящего на балансе последнего. Данные сведения содержат информацию о наименовании улицы, номерах дома и квартир, об общей площади квартиры, а в случае изменения таковой основания, подтверждающие данное обстоятельство (т. 5, л.д. 80-101).

В подтверждение обоснованности указания отапливаемой площади в спорных многоквартирных домах ответчиком представлены свидетельства о государственной регистрации права собственников жилых помещений, договоры на приватизацию жилого помещения (т. 5, л.д 102-150, т. 6, л.д. 1-150).

Все представленные ответчиком документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность начисления в исковой период объемов потребленной тепловой энергии на нужды отопления по вышеназванным спорным домам на спорную сумму 24 122,36 руб., не опроверг представленных ответчиком сведений об отапливаемой площади спорных многоквартирных домов. Правовых оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, апелляционная коллегия не усматривает.

Спорным эпизодом по настоящему делу является также начисление истцом объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по дому № 36а по ул. Шехурдина на сумму 173 230, 03 руб. (январь 2016 года).

При расчете объема потребленного ресурса истец, учитывая, что многоквартирный дом оборудован прибором учета, суммирует показания прямого и обратного трубопроводов.

Ответчик считает, что прибор учета не является реверсивным, схема подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не менялась, и производить сложение количества кубов, которые потребил дом на вводе и количество кубов, которое возвратилось к поставщику, является неверным.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт наличия циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения во внутриквартальных сетях, по которым вода возвращается в центральные тепловые сети, ответчик не доказал, следовательно, теплосчетчик не может показывать движение теплоносителя по обратному трубопроводу (от потребителя). С учетом того, что теплосчетчик может изменять направление движения теплоносителя в обратном трубопроводе на реверсивное (к потребителю), показания теплосчетчика по подающему и обратному трубопроводу суммируются.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части податель жалобы (АТСЖ Ленинского района), считает, что сложение количества теплоносителя в прямом и в обратном трубопроводе при отсутствии измененного направления движения теплоносителя в обратном трубопроводе на реверсивное не основано на законе, работа прибора ОДПУ по дому № 36а по ул. Шехурдина в исковой период в таком режиме является некорректной, а потому его показания не могут быть приняты к расчету.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании в доме № 36а по ул. Шехурдина установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии марки ТЭМ -104. Узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 17.09.2015 по 15.10.2016 (т. 7, л.д. 122).

В материалы дела представлены акты от 11.11.2016, от 17.11.2016, составленные ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Саратовский филиал, согласно которым горячее водоснабжение в доме № 36а по ул. Шехурдина осуществляется по 3-й и 4-й трубе по тупиковой системе, циркуляция отсутствует, установленный по данному адресу прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя относится к нереверсивному типу (т. 7, л.д. 119, 120).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, сторонами с привлечением специалистов произведен осмотр схемы подключения горячего водоснабжения в спорном доме, по результатам которого представлен акт от 10.11.2017, из содержания которого следует, что схема подключения горячего водоснабжения по указанному выше адресу не предусматривает наличие циркуляции в сети горячего водоснабжения в связи с отсутствием циркуляционных насосов. Обратный трубопровод выполняет функцию подачи теплоносителя на горячую воду.

Поскольку спорный прибор учета отражает данные в подающем и обратном трубопроводе, который по факту отсутствует, между сторонами возник спор о корректности работы прибора учета и возможности определения объема потребленного ресурса на основе его данных.

По данному вопросу в судебном заседании в суде апелляционной инстанции были опрошены специалист ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Саратовский филиал ФИО7, специалист ФИО8

Специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил, что согласно паспорту на расходомер РСМ- 05.05 Ду 50 мм. № 151306 в данной комплектации функция «реверс» отсутствует.

В соответствии с разделом 10 руководства по эксплуатации расходомеров РСМ- 05.05, поверка расходомеров должна проводиться в органах государственной метрологической службы или лабораториях, аккредитованных органами Госстандарта. Периодичность поверки расходомера установлена 4 года. Методика поверки расходомеров РСМ-05.05 изложена на сайте производителя ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ». Методика утверждена ГЦИ СИ ОАО «НИИ Теплоприбор» в 2011 году.

Из пункта 7.6 указанной Методики проведения поверки следует, что опробирование включает в себя установку расходомеров на измерительный участок поверочной расходомерной установки в соответствии с требованиями паспорта расходомера и инструкции по эксплуатации расходомерной установки.

В разделе 8 руководства по эксплуатации расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. № 151306 указано, что монтаж расходомеров должен производиться в строгом соответствии с требованиями к монтажу настоящего руководства и утвержденным проектом установки персоналом, ознакомленным с эксплуатационной документацией на расходомеры.

В правилах монтажа, изложенных в руководстве по эксплуатации расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. № 151306, указывается: установить первичный преобразователь расхода между приваренными фланцами, зафиксировав его двумя болтами (шпильками), крепящими первичный преобразователь расхода к фланцам. Первичный преобразователь расхода следует устанавливать таким образом, чтобы преобразователь микропроцессорный находился над трубопроводом, а стрелка на корпусе преобразователя микропроцессорного совпадала с направлением потока жидкости.

Доказательств соответствия монтажа расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм № 151306 предъявляемым требованиям к нему требованиям не представлено.

Из методики проведения поверки следует, что проведение поверки расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. № 151306 не предусматривает проведение его испытаний при направлении потока жидкости в направлении, противоположном указанном стрелкой на корпусе расходомера. В результате при направлении потока жидкости в направлении, противоположном направлению стрелки на корпусе первичного преобразователя расхода, не будет обеспечена точность показаний прибора. Это следует из пункта 8.3.7 паспорта расходомера РСМ-05.05, согласно которому точность показаний приборов при направлении потока, противоположном направлению стрелки на корпусе первичного преобразователя расхода, не гарантируется (кроме случая, когда расходомер обеспечивает измерение реверсивного расхода).

Из письменного заключения, данного специалистом ФИО8, следует, что для осуществления в спорном многоквартирном доме коммерческого учета ГВС общедомовым прибором учета необходимо провести реконструкцию узла учета с заменой расходомера на циркуляционном трубопроводе и изменения в теплосчетчике ТЭМ-104 формулы расчета объема потребленной тепловой энергии. До этого момента работу общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя по линии ГВС следует считать не корректной.

Как пояснил специалист ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Саратовский филиал ФИО7 и следует из представленного им обоснования расчета коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном многоквартирном доме, фиксируемые установленным прибором учета показания могут быть использованы для расчета, при этом общее количество потребленной тепловой энергии может быть определено «вручную» путем суммирования потребленной тепловой энергии, вычисленных для каждого трубопровода отдельно. Такой способ обусловлен изменившейся схемой теплоснабжения.

Из расчета, представленного специалистом ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» Саратовский филиал ФИО7, следует, что общее количество потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии на нужды ГВС можно определить с использованием формул, предусмотренных Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 № 99/пр. Как указал специалист ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» единственным «допущением» в ходе расчета является использование значений температур теплоносителя, вместо значений его энтальпий, при этом с указанием на примере он полагает, что разница значений температуры и энтальпии не только мала, но и ведет к меньшему результату вычисления тепловой энергии.

Заслушав пояснения специалиста ОАО «ЭнергосбытТ Плюс» ФИО7, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что количество потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии на ГВС при установленном спорном приборе учета, по существу, определяется расчетным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии исчисления, что противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав представленные доказательства по правилам процессуального закона, заслушав объяснения сторон, специалистов, апелляционная коллегия пришла к выводу о доказанности ответчиком отсутствия на расходомере РСМ- 05.05 Ду 50 мм. № 151306 функции «реверс», что исключает возможность сложения показаний теплосчетчика по подающему и обратному трубопроводу, работу такого прибора учета следует признать некорректной, показания которого в достоверности не фиксируют объем поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, объем поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом № 36а по ул. Шехурдина тепловой энергии в силу закона подлежит определению по нормативам, который в стоимостном выражении за исковой период составляет 141 706,26 руб. (расчет представлен ответчиком т. 7, л.д. 140).

Правильность данного расчета истцом не оспаривается.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку факт некорректной работы прибора по вышеуказанному адресу нашёл свое подтверждение, плата за коммунальный ресурс для граждан должна быть произведена по нормативам, а потому оснований для взыскания с ответчика стоимости поставленного теплового ресурса по дому 36а по ул. Шехурдина в сумме 392 334,36 руб., что на 250 628,10 руб. больше, чем при расчете по нормативу, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального права кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 4 901 700,15 руб.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции руководствуется правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворённым требованиям.

Как следует из искового заявления цена иска 182 485 646,80 руб. (100%) Истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 10074 от 23.05.2016 (т. 1, л.д. 6). Исковые требования удовлетворены частично в сумме 4 901 700,15 руб. (2,7%) Распределяя судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям, с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 400 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-15377/2016 изменить.

Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму неосновательного обогащения 4 901 700,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 5 400 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июня 2017 года по делу № А57-15377/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий судья Т.С. Борисова



Судьи О.А. Дубровина



В.Б. Шалкин