Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-100634/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100634/2024
26 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиСухинова И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПЭК-1» ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>)

о взыскании с ответчика 17 772 руб. 64 коп. задолженности,

установил:

04.10.2024 (зарегистрировано 10.10.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) в электронном виде поступило исковое заявление истца о взыскании с ответчика вышеуказанной денежной суммы, которое принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 22.10.2024.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2024 в связи с назначением судьи Сухаревской Т.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело передано в производство судьи Сухиновой И.В.

В установленный срок возражения от ответчика не поступили.

Определение от 22.10.2024 было направлено ответчику по адресу регистрации, указанному в иске, договоре и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовый идентификатор 19085498208242), им получено 20.11.2024.

В соответствии частью 1статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонтув внутридомового газового оборудования многоквартирных домов от 27.12.2022 № 217/22 (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора истец принял обязательства по выполнению технического обслуживания систем газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В рамках требований п. 59 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 – оплата выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком, в том числе в виде абонентской платы в срок, предусмотренный договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой срок указанным договором не установлен, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (оказаны услуги).

Согласно п. 4.8.2. Договора порядок оплаты работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО устанавливается для Заказчика следующим образом:

а) ежегодный объем работ (услуг) по техническому обслуживанию, предусмотренный Минимальным перечнем в рамках Правил пользования газом, пропорционально разделен на 12 (Двенадцать) месяцев и подлежит оплате ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Договоре в размере ежемесячной стоимости услуги на основании утвержденного акта оказания услуг, счета-фактуры и счета на оплату.

Стоимость услуг определена из расчета 0.75 руб. за 1 (один) кв.м. общей площади жилых помещений.

Общая площадь жилых помещений на момент заключения договора составила 50 780,55 кв.м.

Согласно п. 4.7 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Как указал истец, на дату обращения с иском у ответчика возникла задолженность за период с 01.09.2023 по 31.10.2023, которая не оплачена  и составляет 17 772 руб. 64 коп.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставления претензии от 12.09.2024            № 89-24 без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 17 772 руб. 64 коп. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 10 вышеуказанного Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина  в размере 10 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2024 № 875).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭК-1» ( ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.12.2015, ИНН: <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗ ЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: <***>) 17 772 руб. 64 коп. задолженности, а также 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья                                                                                                Сухинова И.В.