Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А53-13706/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13706/19
12 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 г. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску

открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН:

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) о взыскании 711 189,24 рублей,

при участии: от истца: представитель по доверенности от 27.07.2018 года ФИО1; от ответчика: представителя не направили.

установил:

открытое акционерное общество "РЖД" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление проектами" о взыскании штрафа в размере 413 482,20 рублей, неустойки за период с 01.12.2018 по 10.02.2019 в размере 297 707,04 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 3110632 от 31.10.2018.

Представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, исковые требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по договору, поставка не была осуществлена, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является

препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исковом заявлении, в соответствии с результатом проведенного запроса котировок от 25.09.2018 г. № 3501/ЗКТЭ-РЖДС/18 Ростовским подразделением Конкурсной комиссии Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» было принято решение о заключении договора поставки автотранспорта в количестве 4 единиц с победителем запроса котировок ООО «Управление Проектами» г. Москва. По результатам запроса котировок между истцом и ответчиком заключен договор № 3110632 от 31.10.2018 г.

Согласно техническому заданию котировочной документации, заявке ООО «Управление Проектами» и условиям договора № 3110632 от 31.10.2018 г. ООО «Управление Проектами» обязалось осуществить поставку автотранспорта в количестве 4 единиц, указанных в спецификации к договору в срок до ЗОЛ 1.2018 г. на общую сумму 4 134 822 рубля с НДС. В установленные договором сроки продукция не поставлена.

Ростовской дирекцией материально-технического обеспечения в адрес ООО «Управление проектами» направлена претензия № 733 от 19.12.2018 г. которая оставлена ООО «Управление проектами» без материального удовлетворения.

ООО «Управление проектами» в адрес Ростовской дирекции материально- технического обеспечения поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 131 от 26.12.2018 г.

Не согласившись с указанным уведомлением, ОАО «РЖД» в адрес ООО «Управление проектами» направлено письмо № 9 от 11.01.2019 г., в соответствии с которым Ростовская дирекция материально-технического обеспечения уведомила ООО «Управление проектами» об одностороннем расторжении договора с 11.02.2019 г. и о необходимости выплаты неустойки в сумме 297 707,04 рубля и штрафных санкций в сумме 413 482,20 рублей, а всего в размере 711 189, 24 рублей. Данные требования также были оставлены ООО «Управление проектами» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд руководствовался следующим.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и запрещают односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора № 3110632 от 31.10.2018 в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Срок поставки в соответствии с приложением № 1 к договору № 3110632 от 31.10.2018 установлен - 30.11.2018.

Пунктом 14 договора № 3110632 от 31.10.2018 установлен срок действия договора с 31.10.2018 по 28.02.2019.

Уведомлением № 9 от 11.01.2019 ОАО «РЖД» расторгло договор с ООО «Управлением проектами» в одностороннем порядке с 11.02.2019 г. ввиду неисполнения принятых ответчиком на себя обязательств, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктами 13.2 -13.3 договора № 3110632 от 31.10.2018.

Суд также считает необходимым отметить, что представленное ООО «Управление проектами» уведомление о невозможности исполнения договора по независящим от поставщика обстоятельствам, об отказе от договора поставки № 131 от 26.12.2018 не отвечает требованиям, согласованным сторонами в пункте 11 договора № 3110632 от 31.10.2018 и не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, п. 2.2 договора № 3110632 от 31.10.2018 поставщик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия поставки товара по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно пункту 10.4 договора № 3110632 от 31.10.2018 в случае отказа покупателя от настоящего договора по указанным в разделе основания поставщик обязан возместить покупателю все убытки, вызванные таким отказом, возвратить все уплаченные покупателем по настоящему договору денежные суммы и уплатить покупателю штраф в размере 10 % от общей цены настоящего договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока поставки, предусмотренного условиями договора, подтвержден, суд считает требования истца о взыскании штрафа и неустойки обоснованными, требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 10.02.2019 в размере 297 707,04 рублей, а также штрафа в сумме 413 482,20 рублей подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы пени, признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность неустойки и штрафа в рассчитанном судом размере 711 189, 24 рублей, суд исходит из того, что предъявленные ко взысканию с ответчика неустойка и штраф является соразмерными последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, поставка по договору № 3110632 от 31.10.2018 ответчиком не была осуществлена.

Кроме того, ответчиком обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не исполнена, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ немотивированно. Размер неустойки и штрафа определен договором поставки.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2018 по 10.02.2019 в сумме 297 707,04 рублей и штрафа в сумме 413 482,20 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 87486 от 15.04.2019 в размере 17 224 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 17 224 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление проектами" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу открытого акционерного общества "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 297 707,04 рублей, штраф в сумме 413 482,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 224 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Казаченко Г. Б.