Решение от 17 мая 2023 г. по делу № А19-4633/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«17» мая 2023 года Дело № А19-4633/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 04.05.2023.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 142927, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, НОВОСЛОБОДСКАЯ (ОЖЕРЕЛЬЕ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 46А)

о взыскании 26 785 руб. 49 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 07.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском № исх-585/АТОИрк/ю к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» о взыскании 26 785 руб. 49 коп., из них: 10 316 руб. 35 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 5 100 руб. – неустойка, 11 369 руб. 14 коп. – расходы, связанные с ремонтом колесной пары № 0005-158949-2007.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 04.04.2023 поступил отзыв на исковое заявление, иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

От истца 04.05.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 04.05.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 10.05.2023 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ФГК» (заказчиком) и ООО «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (подрядчиком) заключен договоры на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-628-9 от 26.06.2020, по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – работы), принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов заказчика по депо подрядчика по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора). Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика. Информация о депо определена в приложении № 3 к договору (пункт 1.3 договора). Согласно пункту 1.2 договора общий (максимальный) годовой объем работ по договору определяется сторонами в приложении № 2 к договору. Фактический объем работ определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями Руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов) и других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту. В пункте 6.1.1 договора стороны предусмотрели, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. В случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. Пунктом 6.3 договора установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или в депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика. Согласно пункту 6.1.7 договора подрядчик несет гарантийную ответственность в случаях выявления эксплуатационных неисправностей грузовых вагонов или их составных частей, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 и обнаруженных при не достижении грузовыми вагонами 10 000 км общего пробега, а также в случаях выявления эксплуатационной неисправности тонкого гребня у колесных пар грузового вагона, предусмотренных классификатором основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005-05 (код 102), обнаруженной при не достижении грузовыми вагонами 25 000 км общего пробега с даты оформления уведомления формы ВУ-36М. Пунктом 6.1.8 установлено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий ремонт по эксплуатационной неисправности в рамках гарантии подрядчик обязан безвозмездно отремонтировать вагон или возместить заказчику все документально подтвержденные расходы на текущий ремонт грузового вагона. В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей в соответствие с пунктом 2.1.9 договора, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных депо подрядчика произведен ремонт 2 вагонов, принадлежащих АО «ФГК» №№ 60823952, 62046016, в том числе осуществлен средний ремонт колесной пары № 0005-158949-2007, впоследствии установленная на вагон № 60288057.

В период гарантийного срока выявлены неисправности выполненных ответчиком работ.

Вагон №60823952 отцеплен структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно ввиду технологического отказа грузовых вагонов, что подтверждается актом-рекламацией № 38/12 от12.12.2022

По отцепке вагона №60823952 проведено расследование возникновения неисправностей технологического характера в соответствии с порядком, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Виновным в некачественном ремонте вагона признано ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс».

Обнаруженные неисправности по вагону устранены подрядчиком за счет истца, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) № 7/338-ТР2 от 12.12.2022.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 60823952 истекает 14.03.2024, что отражено в справке формы 2612 от 16.12.2022.

Размер расходов истца, связанных с устранение выявленных технических неисправностей вагона, составил 10 316,35 руб., что подтверждается актами выполнения работ, расчетно-дефектной ведомостью, счет-фактурой, платежным поручением.

Дата и время начала проведения ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-36М: № 1694 от 12.12.2022 и уведомлением формы ВУ-23М: № 951706.

Общий размер штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке составил 5 100 рублей.

Кроме того, в течение гарантийного срока, предусмотренного Договором, структурными подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» при проведении ТР-2 Вагона № 62046016, произведен средний ремонт колесной пары № 0005-158949-2007 по причине обнаружения эксплуатационной неисправности. Впоследствии колесная пара № 0005-158949-2007 подкачена под вагон № 60288057.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей колесной пары, равен стоимости проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары и составил 11 369,14 руб.

В соответствии с разделами 6 и 10 Договора ответчику предоставлены все необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных со средним ремонтом колесной пары № 0005-158949-2007 и направлена претензия №3529/АТОИрк/ю от 28.12.2022

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 10.2 договора установлено, что в случае, если споры связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном или третейском суде, определенном в соответствии с приложением № 21 к настоящему договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Учитывая, что вагоны, отремонтированные в рамках договора, были отцеплены в текущий ремонт на Восточно-Сибирской, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском правомерно.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

суд приходит к следующим выводам.

Изучив содержание заключенного сторонами договора на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов № ФГК-628-9 от 26.06.2020, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1

статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3. и 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела по вагону №№ 60823952, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных

вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего

пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных

вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 14.03.2014 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧД аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов,

специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что

на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (Регламент).

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства по вагону № 60823952 суд установил из представленных в материалы настоящего дела актов-рекламации, телеграмм по вагону № 60823952 усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов. Однако ответчик своих представителей не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО «РЖД».

Из представленного в материалы дела акта-рекламации в отношении вагонов № 60823952 усматривается, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги». При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона

информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорного вагона № 60823952 в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода, что ответчиком не оспаривается.

Факт отцепки вагона № 60823952 по технологическим неисправностям подтверждаются вышеперечисленным рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом расследования

предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, равно, как и не обеспечил явку представителей для его составления в отношении вагонов № 60823952 тем самым, не совершив определенных действий, допустил возможность выявления недостатков в его отсутствие.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договору, обязан был провести плановый ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет, осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за нарушение обязательства лежит на нем.

В пункте 6.1., 6.1.1. договоров, стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил, иного им не доказано.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов №717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (капитального) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по капитальному ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие «песчаной раковины» в боковой раме, однако, данный литейный дефект не был установлен, что привело к сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности, означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, а именно, не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Арбитражный суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты, поскольку при надлежащей проверки при деповском ремонте дефекты могли быть обнаружены, что повлекло бы его замену в рамках деповского ремонта, а не текущего отцепочного ремонта. Данное условие соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Руководящих документов, а также условиям заключенных между сторонами договоров.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагона № 60823952, который документально подтвержден актами-рекламаций, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг, и документами, подтверждающими оплату истцом ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями об оплате.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов № 60823952 на сумму 10 316 руб. 35 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправности вагона № 60823952 являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение капитального ремонта грузового вагона), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанного вагона № 60823952 и за детали, установленные взамен забракованных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 10 316 руб. 35 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов № 60823952, поскольку на возникший дефект распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 5 100 руб. за нахождение вагона № 60823952 в нерабочем состоянии суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.14 Договора № ФГК-628-9 от 26.06.2020, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, а также оставление грузовых вагонов от эксплуатации вследствие некачественно выполненного ремонта запасных частей, Заказчик праве взыскать с Подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.6 Договора, в том числе и штраф в размере: 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов, 1 000 рублей для платформ, 900 рублей для цистерн и 1 500 рублей для прочего рода подвижного состава за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках инТервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт. Если устранение дефектов производит предприятие, выполнившее некачественный ремонт, то указанное выше ограничение по количеству суток нахождения вагона в нерабочем парке не применяется.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Истцом начислен штраф по вагону № 60823952 в сумме 5 100 рублей, рассчитанный исходя из суммы штрафа равной 1 700 рублей для полувагонов, 1 500 рублей для крытых вагонов в сутки

Проверив правильность произведенного истцом расчета штрафа, суд установил следующее.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из которых усматриваются время и даты прибытия вагонов, время и даты обнаружения неисправностей, время и даты отцепки в текущий ремонт, время и даты принятия вагонов из ремонта.

Предусмотренный договором штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки в размере 5 100 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании расходы, связанных с ремонтом колесной пары № 0005-158949-2007 в размере 11 369 руб. 14 коп., суд приходит к следующему.

В рамках исполнения условий договора ООО «КВРЗ «Новотранс» выполнен деповской ремонт вагона АО «ФГК» № 62046016, в том числе осуществлен средний ремонт колесной пары № 0005-158949-2007.

Согласно справке о подкатке под вагоны Колесной пары, а также листка учета комплектации грузового вагона деповской ремонт вагона № 62046016, включая средний ремонт колесной пары выполнен ООО «БВРП «Новотранс» - субподрядчиком ответчика.

Из акта выполненных работ № 010465 от 19.07.2021 следует, что деповской ремонт вагона № 62046016 выполнен ООО «Каширский ВРЗ «Новотранс», оплата ремонта вагона осуществлена АО «ФГК» непосредственно ответчику.

Согласно акта о выполненных работах от 16.12.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2022 колесная пара после среднего ремонта установлена на вагон № 60288057.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договором, Вагон отцеплен структурным подразделением перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения эксплуатационной неисправности по коду «107» - выщербина обода колеса, (справка 2612 приложена в материалы дела).

Текущий отцепочный ремонт вагона выполнен вагонным эксплуатационным депо ОАО «РЖД» на основании договора на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, в ходе которого произведен средний ремонт Колесной пары, согласно п.12.5.1.8 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Общий размер расходов АО «ФГК», связанных с устранением выявленных неисправностей колесной пары, равен стоимости проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта колесной пары и составил 11 369,14 руб..

Ответчику направлена претензия от 28.12.2022 №исх-3529/АТОИрк/ю, которая оставлена последним без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Формирование колесных пар, реализованных ответчиком при ремонте вагонов истца, осуществлено со сменой элементов, что согласно требований раздела 12.6 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм N РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 19-20.10.2017, далее - Руководящий документ, РД), является капитальным ремонтом.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок колесной пары составляет 15 лет.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «КВРЗ «Новотранс» выполнен деповской ремонт вагона № 62046016, в том числе осуществлен средний ремонт колесной пары № 0005-158949-2007.

Согласно акта о выполненных работах от 16.12.2022 и расчетно-дефектной ведомости от 16.12.2022 колесная пара после среднего ремонта установлена на вагон № 60288057.

Возражения ответчика относительно необоснованности предъявленных ко взысканию убытков, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.1.8 Договора в случае выявления при ТР-2 вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта колесной пары, но в пределах установленного в п. 6.1.5 Договора гарантийного срока, по неисправностям, не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения среднего ремонта колесных пар, отремонтированных Подрядчиком средним ремонтом, для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары, Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость проведения среднего ремонта за вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта, выполненного Подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси, связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Так, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока на подрядчика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств Ответчиком в материалы дела также не представлено. Правомерность отцепки спорного вагона, необходимость проведения среднего ремонта колесной паре подтверждается представленными в материалы дела документами.

Следует отметить, что решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью производятся перевозчиком - ОАО «РЖД», работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 №286, обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Собственник вагона (АО «ФГК») в данном случае никаких решений не принимает. Согласно уведомления на ремонт вагона формы ВУ-23М вагон № 60288057 отцеплен по неисправности 107-выщербина обода колеса.

Следовательно, необходимость отцепки вагона перевозчиком, направление его в текущий отцепочный ремонт и последующее выставление истцом расходов ООО «КВРЗ «Новоторанс», является правомерным и соответствующим требованиям названных Правил и условиям указанного выше договора.

Учитывая изложенное, доводы о необоснованности предъявленных расходов являются несостоятельными, поскольку противоречат условиями договора № ФГК-628-9 и указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на отсутствие акта-рекламации неправомерна, поскольку противоречит условиям п. 6.1.8, 6.1.5 заключенного между сторонами договора № ФГК-628-9, а также Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 18.03.2020.

Регламент, не предусматривает составление акта-рекламации формы ВУ-41М в случае отцепки вагона по коду неисправности 107, так как эта неисправность является эксплуатационной неисправностью вагона и не связана с установлением виновного лица. Отцепка спорного вагона осуществлена по коду неисправности, не требующей применения Регламента. На основании п.1.5. Регламента рекламационные документы, в состав которых входят акт-рекламация форму ВУ-41М и материалы расследования, это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. При этом на основании п. 1.3 расследование проводится только для определения причин возникновения неисправности, по которой был отцеплен грузовой вагон в случае ее технологического характера. Отцепка спорного вагона указанного в иске проведена по коду неисправности являющимся согласно Классификатору КЖА эксплуатационным (107-выщербина обода колеса).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Истцом по настоящему делу представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в своей совокупности обоснованность заявленных требований.

Всем существенным доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, остальные

доводы несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД «НОВОТРАНС» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2007, ИНН: <***>, адрес: 142927, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КАШИРА ГОРОД, НОВОСЛОБОДСКАЯ (ОЖЕРЕЛЬЕ МКР.) УЛИЦА, ДОМ 46А) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>) 26 785 руб. 49 коп., из них: 10 316 руб. 35 коп. – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 5 100 руб. – неустойка, 11 369 руб. 14 коп. – расходы, связанные с ремонтом колесной пары № 0005-158949-2007, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова