Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А43-10932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-10932/2023

г. Нижний Новгород 06 июля 2023 года


решение в виде резолютивной части принято 29 июня 2023 года

мотивированное решения изготовлен 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-260),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-НН 1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании ущерба,


без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-НН 1» о взыскании 200000 рублей материального ущерба.

Определением от 21.04.2023 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам их места нахождения согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик направил отзыв, согласно которому просит отказать в иске, указывая, 30.10.2022 в 17:05 на центральную станцию мониторинга исполнителя поступил сигнал «Тревога» с объекта охраны. На объект была направлена группа, которой по прибытию был произведен осмотр объекта и прилегающей территории. По результатам осмотра следов взлома и проникновения не обнаружено. Было осуществлено информирование заказчика о поступлении сигнала тревоги и результатах осмотра. Заказчик от выезда на объект отказался. При проведении проверки установлено, что 31.10.2022 в 5:44 объект был снят с охраны, в 16:43 объект поставлен на охрану. 01.11.2022 05:37:22 объект снятия с охраны. За период с 31.10.2022 по 01.11.2022 снятие с охраны не производилось, тревожных и иных сообщений на станцию мониторинга не поступало. Таким образлм, объект снимался и ставился под охрану 31.10.2022, в связи с чем в случае кражи до указанного момента истец должен был обнаружить следы кражи. Нарушений со стороны исполнителя обязательств отсутствует, причинно-следственная связи между действиями исполнителя и наступившими последствиями не имеется. Размер ущерба является необоснованным, порядок проведения инвентаризации, предусмотренный пунктом 5.3 договора нарушен.

26.06.2023 вынесено решение в виде резолютивной части. 29.06.2023 истец направил ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит удовлетворению.

Как следует из исковых материалов, 21.10.2020 года между ООО «ДЕЛЬТА-НН 1» (исполнитель) и предпринимателем Сабуровой М.Ю (заказчик) и заключен договор №52-2017-12730, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, предусмотренные приложением №1 к договору, а заказчик оплатить услуги.

Согласно приложению №1 услуги включают в себя:

- мониторинг тревожных сообщений;

- охранная сигнализация;

- информирование о постановке/снятии объекта;

- реагирование силами охранных организаций и /или служб;

- сервисное обслуживание системы безопасности.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет ответсвенность за ущерб, причиненный за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере прямого материального ущерба, но не более 200 000 рублей.

По утверждению истца, на охраняемом ответчиком объекте по адресу <...> овощная база, склад 10 совершена кража продуктов питания. По данному факту возбуждено уголовное дело №12201220036002079.

Истец полагая, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Дельта-НН 1» договорных обязательств по охране объекта, направил ответчику претензию от 24.11.2022 с требованием возмещения материального ущерба (л.д.22-25).

Требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако истец в материалы дела не представил доказательств наличия прямой вины ответчика в причинении ущерба.

Согласно приложению №1 к договору услуги по охране включают в себя: мониторинг тревожных сообщений, охранная сигнализация, информирование о постановке/снятии объекта, реагирование силами охранных организаций и /или служб, сервисное обслуживание системы безопасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 29.10.2022 в 10:54 ч. Объект был поставлен на охрану. 30.10.2022 г. в 17:05 на Центральную станцию мониторинга Исполнителя поступил сигнал «Тревога» с объекта охраны. В исполнение условий Договора на Объект была направлена ГБР, которой по прибытию был произведен осмотр объекта и прилегающей территории. По результатам осмотра было осуществлено информирование Заказчика о поступлении сигнала тревога и результаты осмотра Объекта. Заказчик от выезда на Объект отказался, ГБР отпустил.

01 ноября 2022 года ФИО1 обратиться с заявлением в Отдел полиции № 5 УМВД России по городу Нижнему Новгороду о совершенном на Объекте преступлении – кражи продуктов. Обращению присвоен КУСП 31977.

При этом на самом заявлении ФИО1 указана дата 01.10.2022 (л.д.17), в то время как заявление подано 01.11.2022.

17 ноября 2022 следователем отдела по расследованию преступлений на территории Нижегородского района Следственного Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №12201220036002079.

Согласно КУСП № 31977 от 01.11.2022 г. установлена фабула происшествия: в период времени с 29.10.22 с 11:50 по 09:30 01.11.2022 кража продуктов питания со склада (30.10.22 г. в 17:32 срабатывала сигнализация, подъезжали ЧОО «Дельта»).

Между тем, из выгрузки системы безопасности следует, что 31.10.2022г. в 05:44 ч. Объект был снят с охраны с использованием кода доступа Пользователем № 1. 31.10.2022г. в 16:43 ч. объект был поставлен под охрану с использованием кода доступа Пользователем № 1. 01.11.2022г. в 05:37:15 установлена «Задержка на вход» (временной интервал для прохода в помещение и снятия объекта с охраны с использованием кода доступа). 01.11.2022г. 05:37:22 объект был снят с охраны с использованием кода доступа Пользователем № 1. За период с 31.10.2022 16:43ч. по 01.11.2022 05:37 снятие объекта с охраны не производилось. Тревожных, а равно как и иных сообщений, на станцию мониторинга в указанный период с Объекта не поступало.

Из указанных выше сведений следует, что постановка и снятие объекта с охраны 31 октября и 01 ноября 2022 года были осуществлены Пользователем №1 с применением кода постановки/снятии объекта с охраны или лицом, владеющим информацией о порядке снятия объекта с охраны и кодом снятия, предоставленным Пользователю №1.

Доказательств наличия в действиях ООО «Дельта-НН 1» нарушений принятых обязательств по договору, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) исполнителя и совершенной кражей не представлено.

В исковом заявлении и представленных доказательствах не приведено обстоятельств, свидетельствующие о наличии со стороны охранной организации нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возложения на ответчика ответственности за возникновение ущерба.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-НН 1» о взыскании 200000 рублей материального ущерба, возникшего в связи с хищением имущества на охраняемом объекте – <...> г. Нижний Новгород в рамках договора №52-2017-12730 от 21.10.2020 –отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.В. Требинская