Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А32-9936/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, Ростов-на-Дону, 344002, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9936/2025
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2025 года
15АП-10186/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельситовой И.Н., судей Величко М. Г., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., при участии:

от истца посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Групп»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-9936/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп»

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубаньойлснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01-23/05/2023 от 23.05.2023 в размере 2862194,40 руб., процентов за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 1 848 312,56 руб., процентов за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, неустойки за период с 22.06.2023 по 04.02.2025 в размере 739496,37 руб., неустойки за период с 05.02.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходов по оплате государственной пошлины в размере 133500,10 руб., расходов за оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением суда от 04.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Сити Групп» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о необоснованном взыскании санкций, поскольку по существу условие договора о коммерческом кредите представляют собой неустойку.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КУБАНЬОЙЛСНАБ» (поставщик) и ООО «Сити Групп» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом № 01-23/05/2023 от 23.05.2023 (договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

Согласно п. 3.1 договора цена поставляемого товара устанавливается поставщиком и указывается в соответствующих счетах, накладных или иных дополнительных соглашениях (спецификациях), которые будут являться неотъемлемой частью договора.

Во исполнение выше указанного договора истцом в период с 24.05.2023 по 15.11.2024 осуществлены поставки товара ответчику на общую сумму 34563169,40 руб. (товарная накладная (УПД) № 222 от 24.05.2023; Товарная накладная (УПД) № 234 от 01.06.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 245 от 12.06.2023; Товарная накладная (УПД) № 254 от 21.06.2023; Товарная накладная (УПД) № 264 от 30.06.2023; Товарная накладная (УПД) № 283 от 09.07.2023; Товарная накладная (УПД) № 297 от 20.07.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 299 от 21.07.2023; Товарная накладная (УПД) № 355 от 29.08.2023; Товарная накладная (УПД) № 432 от 20.10.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 453 от 01.11.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 465 от 09.11.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 481 от 18.11.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 487 от 24.11.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 492 от 30.11.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 508 от 08.12.2023; Товарная накладная (УПД) № 517 от 16.12.2023; Товарная накладная (УПД) № 538 от 29.12.2023 ; Товарная накладная (УПД) № 16 от 20.01.2024; Товарная накладная (УПД) № 41 от 07.02.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 63 от 17.02.2024; Товарная накладная (УПД) № 78 от 27.02.2024; Товарная накладная (УПД) № 104 от 08.03.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 116 от 15.03.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 142 от 29.03.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 196 от 04.05.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 210 от 18.05.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 266 от 28.06.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 281 от 06.07.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 318 от 05.08.2024 ; Товарная накладная

(УПД) № 326 от 14.08.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 337 от 21.08.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 360 от 08.09.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 371 от 16.09.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 380 от 24.09.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 423 от 25.10.2024 ; Товарная накладная (УПД) № 439 от 02.11.2024 ;Товарная накладная (УПД) № 453 от 15.11.2024; Спецификация к договору от 23.05.2023 ; Спецификация к договору от 21.06.2023; Спецификация к договору от 09.07.2023 ; Спецификация к договору от 20.07.2023; Спецификация к договору от 01.11.2023 ; Спецификация к договору от 09.11.2023; Спецификация к договору от 18.11.2023 ; Спецификация к договору от 25.11.2023 ; Спецификация к договору от 30.11.2023 ; Спецификация к договору от 08.12.2023 ; Спецификация к договору от 16.12.2023 ; Спецификация к договору от 29.12.2023 ; Спецификация к договору от 19.01.2024 ; Спецификация к договору от 20.01.2024 ; Спецификация к договору от 07.02.2024 ; Спецификация к договору от 17.02.2024 ; Спецификация к договору от 07.03.2024 ; Спецификация к договору от 15.03.2024 ; Спецификация к договору от 29.03.2024 ; Спецификация к договору от 03.05.2024 ; Спецификация к договору от 13.05.2024 ; Спецификация к договору от 05.08.2024 ; Спецификация к договору от 28.06.2024 ; Спецификация к договору от 20.08.2024 ; Спецификация к договору от 06.09.2024 ; Спецификация к договору от 23.09.2024 ; Спецификация к договору от 02.11.2024 ; Спецификация к договору от 15.11.2024

Также суду представлены двусторонние акты сверки расчетов.

В соответствии с п. 3.2 договора и спецификациями к договору полный расчет за весь поставленный товар должен был быть произведен ответчиком не позднее 29.11.2024.

Ответчиком оплачена часть денежных средств в размере 31700975 руб.

Таким образом, сумма долга ответчика за поставленный товар составила 2862194,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 01/1001 от 10.01.2025.

Уклонение ответчика от обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 325, 329, 330, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по своевременной оплате товара, пришел к выводу о возможности удовлетворении исковых требований.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,

не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направлял судебную корреспонденцию по актуальному юридическому адресу ответчика: 385200,

Россия, Республика Адыгея, Адыгейск, проспект Ленина, д. 15/1, оф 2, конверт вернулся в суд за истечением срока хранения (т.1, л.д. 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Уважительных причин непредставления возражений и доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции не приведено.

Таким образом, ответчик мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт соответствующие процессуальные риски.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что определение от 14.03.2025 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 28.05.2025 опубликовано в картотеке арбитражных дел.

В определении суд указал на право перейти из предварительного судебного заседания в основное в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.05.2025 состоялось предварительное судебное заседание, на котором ответчик не присутствовал, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии не заявил, возражений на исковые требования не представил.

После перерыва в заседании в течение дня суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по существу в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ответчик был извещён о наличии возбужденного производства по делу настоящему делу и не ограничивался в процессуальных возможностях для получения сведений о ходе рассмотрения дела, а также возможности совершения процессуальных действий, направленных на реализацию принципа состязательности.

Ответчик при рассмотрении спора документально не опроверг наличие задолженности, не заявил мотивированных возражений по существу спора.

Сам факт наличия задолженности, ее размер, расчет процентов ответчиком не оспорены, апелляционная жалоба доводов относительно данных обстоятельств не содержит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за нарушение сроков внесения платы за поставленный товар за период с 04.08.2023 по 04.02.2025 в размере 1848312,56 руб.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом полежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В п. 3.5. договора стороны согласовали, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа, товар будет считаться поставленным на условиях предоставления Покупателю коммерческого кредита (статьи 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом, начиная со дня поставки и до наступления срока оплаты, указанного в п. 3.2 договора, счетах, спецификациях, накладных или иных дополнительных соглашениях, начисляются по ставке 0%. С момента наступления срока оплаты поставленного товара и до его фактического оплаты Покупателем, начисляются проценты за пользование

коммерческим кредитом по ставке 0,25% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. Начисленные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом уплачиваются покупателем разовым платежом одновременно с оплатой стоимости товара.

В приложениях (спецификациях) к договору от 20.07.2023, от 01.11.2023 , от 09.11.2023, от 18.11.2023 , от 25.11.2023, от 30.11.2023, от 08.12.2023, от 16.12.2023, от 29.12.2023, от 19.01.2024, от 20.01.2024 , 07.02.2024, от 17.02.2024, от 07.03.2024, от 15.03.2024, от 29.03.2024, от 03.05.2024, от 13.05.2024 , от 05.08.2024, от 28.06.2024, от 20.08.2024, от 06.09.2024, от 23.09.2024, от 02.11.2024, от 15.11.2024 стороны согласовали оплату товара с отсрочкой платежа в 10 (десять) рабочих дней после поставки товара.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий пунктов 3.2, 3.5 договора и пунктов 1.2 приложений (спецификаций), покупатель (ответчик) сознательно допускал, что при приеме отдельной партии товара (на основании ТТН/УДП) без предварительной оплаты, каждый раз соглашался на отсрочку платежа на срок не более 10 рабочих дней.

Следовательно, ответчик считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в п. 3.2 договора. В этом случае считается, что товар продан ответчику на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита).

Из буквального смысла содержащихся в данном пункте слов и выражений, следует, что стороны действительно намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов.

Данные условия не противоречит положениям статей 330, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктом 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, проценты, установленные названным пунктом являются платой за пользование коммерческим кредитом, и к рассматриваемым правоотношениям применима статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание судом процентов за пользование коммерческим кредитом влечет двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, поскольку представляют собой санкцию в виде неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснений, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-9936/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Мельситова

Судьи М. Г. Величко

Е.А. Маштакова